Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2011 г. N Ф05-4507/11 по делу N А40-92821/2010

г. Москва

24.05.2011

N КГ-А40/5042-11 Дело N А40-92821/10-160-785

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей: Мойсеевой Л.А., Тутубалиной А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Чернов В.Е. - дов. N 5 от 05.05.2011 г.;

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 18 мая 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО "Машиностроительный завод "Тонар" на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 года, принятое судьями: Порывкиным П.А., Титовой И.А., Чепик О.Б., по иску ООО "Машиностроительный завод "Тонар" к ООО "СтройПроектПуть" о взыскании пени в размере 11 392 271 руб. 93 коп., установил:

общество с ограниченной ответственностью "Машиностроительный завод "Тонар" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПроектПуть" (далее - ответчик) о взыскании суммы пени в размере 11 139 271,93 руб.

Решением от 21 декабря 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Истец по состоянию на 28.01.2011. (согласно штампу отделения связи) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой на судебный акт суда первой инстанции. При этом с учетом факта пропуска срока на апелляционное обжалование, истец приложил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. В качестве уважительности пропуска срока истец указывает на то, что копия решения суда получена им 19.01.2011 г.

Определением от 14.02.2011 года жалоба принята судом апелляционной инстанции к производству. На стадии возбуждения производства по апелляционной жалобе вопрос о восстановлении срока на обжалование рассмотрен не был.

Непосредственно в заседании суда апелляционной инстанции апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе со ссылкой на пункт 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 36, указав на отсутствие уважительных причин пропуска срока.

Истец, не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 года, обратился в суд кассационной инстанции, просит судебный акт отменить и направить дело для рассмотрения по существу в суд второй инстанции. При этом податель кассационной жалобы ссылается на то, что апелляционным судом не принято во внимание не только позднее получение судебного акта суда первой инстанции, но и его позднее направление сторонам.

Судебная коллегия полагает доводы жалобы обоснованными, определение - отмене, дело - направлению в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Как следует из части 3 статьи 259 АПК РФ, ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2010 года подана истцом (согласно штампу отделения связи на конверте) 28 января 2011 года, то есть за пределами установленного частью 3 статьи 223 АПК РФ срока на обжалование такого судебного акта, с пропуском срока на семь дней.

В обоснование уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы истец ссылался на позднее получение копии обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого решения направлена судом первой инстанции в адреса сторон 17 января 2011 года - то есть, с нарушением установленного срока на девятнадцать дней.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что в рассматриваемом случае судом первой инстанции допущено нарушение срока большее, чем подателем апелляционной жалобы. Указанное обстоятельство, в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.05.2009 N 36, может являться основанием для удовлетворения ходатайства и восстановления срока на обжалование судебного акта. При этом действие суда по восстановлению срока на обжалование восстанавливает баланс между просрочкой, допущенной судом при направлении судебного акта и просрочкой при подаче апелляционной жалобы, критерием которого является доступность и реализация права стороны судебного процесса.

Судом не были установлены все имеющие значение для оценки ходатайства обстоятельства, выводы суда не могут быть признаны обоснованными, а принятое по делу определение - мотивированным и законным, как того требует часть 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оно подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 года отменить. Направить дело в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по делу N А40-92821/10-160-785 по существу.

Председательствующий

И.В. Чалбышева

Судьи

Л.А. Мойсеева Л.А. Тутубалина