Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2010 г. N Ф05-6578/10 по делу N А40-59438/2009

г. Москва

"15" июля 2010 г.

N КГ-А40/7205-10 Дело N А40-59438/09-121-241

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Стрельникова А.И., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Департамента имущества г. Москвы - Меркулова Т.В. по дов. N Д/6642 от 20.05.2010 г. (служебное удостоверение N 21080);

от ответчика: Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) - Артемова Н.А. по дов. N 29053/09 от 24.11.2009 г. (служебное удостоверение ТО N 009068 от 25.03.2008 г.);

от третьих лиц: Комитета по культурному наследию г. Москвы (далее - Москомнаследие) - Меркулова Т.В. по дов. N 16-03-206/8-112 от 21.12.2009 г.; Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) - не явка, извещено; Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия (далее - Росохранкультура) - Чайковская М.А. по дов. N 23 от 09.06.2010 г. (паспорт 17 09 992083),

рассмотрев 8 июля 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве (ответчика) на решение от 19 ноября 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Кастальской М.Н. на постановление от 8 апреля 2010 г. N 09АП-28672/2009-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Захаровым С.Л., Свиридовым В.А., Москвиной Л.А. по заявлению Департамента имущества г. Москвы к Управлению Росреестра по Москве третье лицо: Москомнаследие, Росимущество, Росохранкультура о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на имущество и об обязании зарегистрировать право собственности на данное имущество, установил:

Департамент имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным оформленного письмом от 27 февраля 2009 г. N 11/003/2008-250-263 решения Управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве (протокольным определением от 4 февраля 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-59438/09-121-241 было удовлетворено ходатайство Управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: суд заменил Управление Федеральной регистрационной службы по Москве на Управление Росреестра по Москве - л.д. 132 т. 3; далее по тексту постановления - Управление Росреестра по Москве) отказа в государственной регистрации права собственности г. Москвы на имущество и об обязании зарегистрировать право собственности г. Москвы на данное имущество (л.д. 2-5 т. 1):

памятник Шмиту Н.П. общей площадью 1,0 кв.м. (расположенный по адресу: г. Москва, ЦАО, Шмитовский пр., около дома 2, стр. 1);

статую "Елены" общей площадью 0,4 кв.м. (расположена по адресу: г. Москва, ЦАО, М. Никитская ул., около д. 12, стр. 1);

памятник революционеру Петру Добрынину общей площадью 2,1 кв.м. (расположенный по адресу: г. Москва, ЦАО, Серпуховская пл., у станции метро Добрынинская);

памятник Пушкину А.С. (бюст) общей площадью 4,5 кв.м. (расположенный по адресу: г. Москва, Бауманская ул., около дома 40);

статую "Парис" общей площадью 0,5 кв.м. (расположена по адресу: г. Москва, ЦАО, М. Никитская ул., около дома 12 стр. 1);

памятник воспитанникам Московских специальных артиллерийских школ, проявивших мужество и героизм в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г. общей площадью 23,9 кв.м. (расположенный по адресу: г. Москва, ЦАО, ул. Пречистенка, около д. 12/2, стр. 8);

памятник Герцену А.И. общей площадью 3,4 кв.м. (расположенный по адресу: г. Москва ЦАО, Тверской бульвар, около д. 25, стр. 1);

памятник студентам, преподавателям сотрудникам архитектурного института, павшим в годы Великой Отечественной войны, общей площадью 19,8 кв.м. (расположенный по адресу: г. Москва, ЦАО, ул. Рождественка, около дома 11, стр. 2);

памятник Крылову И.А., общей площадью 11,1 кв.м. (расположенный по адресу: г. Москва, ул. М. Бронная, сквер у Патриарших прудов).

Решением от 19 ноября 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-59438/09-121-241 заявленные требования были удовлетворены (л.д. 96-99 т. 3).

Не согласившись с вынесенным судебным актом ответчик обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд (л.д. 104-109 т. 3).

Постановлением от 8 апреля 2010 г. N 09АП-28672/2009-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 19 ноября 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-59438/09-121-241 было оставлено без изменения (л.д. 30-36 т. 4).

По делу N А40-59438/09-121-241 поступила кассационная жалоба от ответчика - Управления Росреестра по Москве, в которой он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, что в силу положений действующего законодательства заявленные требования не подлежали удовлетворению.

Росимущество, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов суду и каких-либо ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - Управления Росреестра по Москве поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель заявителя - Департамента имущества г. Москвы и третьего лица - Москомнаследия, а также представитель третьего лица - Росохранкультуры возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на соблюдение при его принятии норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается и судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Письмами N 11/003/2008-250-263 от 2 октября 2008 г. и от 31 октября 2008 г. Управление Росрегистрации по Москве приостановило государственную регистрацию права собственности на упомянутые объекты недвижимого имущества (л.д. 83, 88 т. 1). При этом регистрирующий орган указал на то, что из представленных заявителем - Департаментом имущества г. Москвы выписок из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности г. Москвы, не представляется возможным однозначно сделать вывод о том, что заявленные к регистрации объекты были переданы в собственность г. Москвы, в соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 3020-1, а также на то, что заявленные к регистрации объекты, в силу ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются объектами недвижимого имущества, права на которые подлежат регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

Письмом от 27 февраля 2009 г. N 11/003/2008-250-263 Управление Росреестра по Москве отказало в государственной регистрации права собственности на упомянутые объекты недвижимого имущества по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". При этом в отказе сообщалось, что дополнительные документы, устраняющие препятствия в проведении государственной регистрации права собственности на упомянутые объекты недвижимого имущества заявителем представлены не были (л.д. 8-9 т. 1).

Заявитель - Департамент имущества г. Москвы полагая, что оспариваемый отказ Управления Росреестра по Москве, оформленный письмом от 27 февраля 2009 г. N 11/003/2008-250-263 не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 24 "Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц" ст.ст. 197 - 201).

Удовлетворяя заявленные требования суды, исходили из того, что оспариваемый отказ является незаконным и необоснованным и нарушает права и законные интересы заявителя - Департамента имущества г. Москвы.

Вместе с тем судами не принято во внимание и не учтено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых отказов закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия, либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми отказами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На это обращается внимание и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 г.).

Согласно системному анализу положений действующего законодательства, а также принимая во внимание судебно-арбитражную практику (п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; далее - Постановление Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г.; опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 20 мая 2010 г.) можно сделать вывод о том, что в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений (в том числе главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

В протоколе судебного заседания от 12 ноября 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы указывается, что "_ Представитель третьего лица - Росимущества выписки из реестра не имею, поддерживаю позицию ответчика в части отсутствия правоустанавливающих документов, созданы в советский период, не соблюден порядок передачи, нет распоряжения Росимущества. Но это объект недвижимости, в этом я с заявителем согласен_" (л.д. 93 - оборот т. 3).

В силу положений ч. 2 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к письменным доказательствам относятся также протоколы судебных заседаний, протоколы совершения отдельных процессуальных действий и приложения к ним.

Таким образом протоколы письменно подтверждают и тем самым доказывают совершение в ходе судебного заседания определенных действий, в том числе устные заявления и объяснения участвующих в деле лиц, соглашения сторон по фактическим обстоятельствам спора, показания свидетелей, пояснения экспертов по своим заключениям, результаты осмотров и других действий по исследованию доказательств (ч. 2 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Замечаний относительно полноты и правильности составления протокола судебного заседания от 12 ноября 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы в арбитражный суд в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ч. 6 ст. 155) лицами, участвующими в деле не подавалось.

Вместе с тем в обжалуемом решении суда первой инстанции указывается "_представитель третьего лица Росимущества в судебном заседании отзыва не представил, устно поддержал позицию ответчика в части отсутствия правоустанавливающих документов на спорные объекты, правовой позиции о наличии спора о праве не представил_". Кроме того, в нарушение положений арбитражного процессуального законодательства суды первой и апелляционной инстанций начинают исследовать также обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иному иску - о признании права собственности: наличие спорного имущества с индивидуально-определенными признаками; наличие основания, с которым закон связывает приобретение права собственности на имущество; обстоятельства, свидетельствующие о владении заявителем - Департаментом имущества г. Москвы спорным имуществом как своим собственным.

Данное нарушение могло повлиять на принятие законных и обоснованных судебных актов по настоящему делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В связи с этим, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными, поэтому они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу (в т.ч. нарушены ли оспариваемым отказом Управления Росреестра по Москве, оформленным письмом от 27 февраля 2009 г. N 11/003/2008-250-263, какие-либо права и законные интересы заявителя - Департамента имущества г. Москвы, а также соответствует ли указанный оспариваемый отказ действующему законодательству), дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, а также всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах (а именно: обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, справедливое публичное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом - п.п. 2 и 3 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 19 ноября 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 8 апреля 2010 г. N 09АП-28672/2009-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-59438/09-121-241 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

А.И. Стрельников С.В. Нечаев