Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2011 г. N Ф05-2693/11 по делу N А40-66741/2010

г. Москва

24.05.2011 г.

N КГ-А40/3027-11 Дело N А40-66741/10-158-573

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,

судей Нужнова С.Г., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истцов - никто не явился, извещены;

от ответчиков: 1. ООО "Росскат-Капитал" - Малых Н.Г., доверенность б/номера от 01.07.2010 года; 2. МИФНС России N 46 по г. Москве - Базылева М.Ю., доверенность N 07-17/081845 от 20.07.2010 года, рассмотрев 17.05.2011 в судебном заседании кассационную жалобу Куимчиди Анатолия Петровича и Прокопенко Веры Владимировны на решение от 27 сентября 2010 года Арбитражного суда гор. Москвы, принятое судьей Телегиной Г.Ю., на постановление от 24 декабря 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н., Елоевым А.М., по иску Куимчиди А.П., Прокопенко В.В. к ООО "Росскат-Капитал" и МИФНС России N 46 по гор. Москве о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества и признании недействительной государственной регистрации, установил:

Прокопенко Вера Владимировна и Куимчиди Анатолий Петрович обратились с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росскат-Капитал", МИФНС N 46 по г. Москве о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Росскат-Капитал" от 27 апреля 2010 года, принятого по второму вопросу повестки дня об изменении устава общества, и признании недействительной государственной регистрации устава Общества с ограниченной ответственностью "Росскат-Капитал" в новой редакции.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2010 г. в удовлетворении заявленного иска было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 г. данное решение было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Куимчиди А.П. и Прокопенко В.В. просят отменить вышеуказанные решение и постановление, так как считают их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых решения и постановления судом, по мнению заявителей, были нарушены нормы материального и процессуального права, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений.

Представители ответчиков в заседании суда кассационной инстанции просили судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Истцы, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчиков, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, участниками ООО "Росскат-Капитал" являлись Исайкин И.Н. (доля в уставном капитале в размере 5%), Казымова Е.П. (доля в уставном капитале в размере 20%), Куимчиди А.П. (доля в уставном капитале в размере 20%), Прокопенко В.В. (доля в уставном капитале в размере 20%), Таран Н.В. (доля в уставном капитале в размере 35%).

В соответствии со статьей 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. При этом, в уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. К информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся годовой отчет общества, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества. Указанные информация и материалы в течение тридцати дней до проведения общего собрания участников общества должны быть предоставлены всем участникам общества для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию участника общества предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление. Уставом общества могут быть предусмотрены более короткие сроки, чем указанные в настоящей статье.

Пунктом 8.7.1 устава ООО "Росскат-Капитал", действовавшего на момент проведения общего собрания участников общества, был установлен более короткий срок уведомления - не позднее, чем за 10 дней до его проведения.

Как установлено судами, 9 апреля 2010 года в адрес Прокопенко В.В. и Куимчиди А.П. были направлены сообщения о проведении внеочередного общего собрания участников ООО "Росскат-Капитал" 27 апреля 2010 года в 15 ч. 00 мин. по адресу: г. Самара, ул. Ерошевского, д. 20, ОАО "РОССКАТ". В указанном сообщении была указана следующая повестка дня: предложение о погашении облигационного займа общества; об изменении устава общества; об изменении (увеличении) уставного капитала общества (ст. 19 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В ходе подготовки к проведению внеочередного общего собрания участников Общества всем участникам Общества, включая истцов, были направлены уведомления о проведении собрания и предложен проект Устава ООО "Росскат-Капитал".

Необходимость принятия устава в новой редакции возникла в связи с приведением его в соответствие с частью первой ГК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 г. N 352-ФЗ) и Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 г. N 352-ФЗ).

В ходе рассмотрения предложенной редакции устава, полученной участниками общества в порядке подготовки к проведению собрания, со стороны участников общества поступили устные замечания к разработанному проекту устава. Замечания касались пунктов 7.2, 7.11, 7.12 проекта устава, что не оспаривается истцами и ООО "Росскат-Капитал". В этой связи был разработан второй проект устава на основе первоначального проекта устава с учетом высказанных участниками замечаний к нему.

Таким образом, учитывая, что первоначальный проект устава общества был направлен в адрес истцов, а второй проект был разработан на основе первого с учетом замечаний участников общества, а также принимая во внимание, что истцы имели возможность ознакомиться со всей необходимой информацией по адресу, указанному в уведомлении о проведении общего собрания, отсутствуют основания полагать, что ООО "Росскат-Капитал" был нарушен порядок предоставления информации и материалов для проведения общего собрания участников.

27 апреля 2010 года состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Росскат-Капитал" с повесткой дня: "предложение о погашении облигационного займа общества, об изменении устава общества, об изменении (увеличении) уставного капитала общества. В ходе проведения собрания и обсуждения повестки дня по второму вопросу со стороны участников Общества было внесено еще одно дополнение к Уставу (исключен пункт 7.12.), что нашло свое отражение в подшитом к бюллетеню для голосования проекте Устава. Данное дополнение внесено по инициативе истца Прокопенко В.В., после чего участники Общества перешли к голосованию по второму вопросу повестки дня.

В соответствии со ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Полагая, что решение, принятое по второму вопросу повестки дня нарушает права истцов, то последние и обратились с настоящим иском в арбитражный суд. Принимая решение об отказе в иске, судом было установлено, что в нарушение положений статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Прокопенко В.В. не имеет право на обращение с настоящим иском, поскольку голосовала "за" Устав Общества в новой редакции "Вариант N 2".

В соответствии со ст. 37 данного Закона, решения по вопросам внесения изменений в устав общества принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества.

Как установлено судом, решение по данному вопросу было принято большинством голосов, а голос Куимчиди А.П., голосовавшего против, не мог повлиять на принятие данного решения. В связи с изложенным суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Росскат-Капитал" от 27 апреля 2010 года, принятого по второму вопросу повестки дня об изменении устава общества. Кроме того, учитывая, что государственная регистрация устава Общества с ограниченной ответственностью "Росскат-Капитал" в новой редакции была произведена с соблюдением требований закона, то оснований для признания ее недействительной также не имеется.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда гор. Москвы от 27 сентября 2010 года и постановление от 24 декабря 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-66741/10-158-573 оставить без изменения, а кассационную жалобу Куимчиди А.П. и Прокопенко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

В.В. Кузнецов С.Г. Нужнов