Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2011 г. N Ф05-3970/11 по делу N А40-89030/2010

г. Москва

23 мая 2011 г.

N КА-А40/4442-11 Дело N А40-89030/10-2-341

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,

судей Борзыкина М.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - ОАО "Компания АВИА-Инвест" - Громова Т.А. - дов. от 10.02.2011 г. N б/н;

от ответчика - Внуковская таможня - Аржанова Е.В. - дов. от 20.12.2010 г. N 01-15/7160,

рассмотрев 17 мая 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу Внуковской таможни на решение от 19 октября 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Махлаевой Т.И. на постановление от 31 января 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Лепихиным Д.Е., Поповым В.И., Бекетовой И.В. по делу N А40-89030/10-2-341, по заявлению ОАО "Компания АВИА-Инвест" к Внуковской таможне о признании недействительными решений, установил:

ОАО "Компания АВИА-Инвест" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения Внуковской таможни (далее - таможня, таможенный орган), оформленного письмом от 10.02.2010 г. N 01-15/672, решения от 17.03.2010 N 5 о зачете денежных средств и об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2010 г., оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 г., заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, таможня обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

Представитель таможни в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель общества против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в оспариваемых судебных актах и отзыве, в котором выражается несогласие с изложенной таможенным органом позицией.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыв на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество на основании заключенного 28.10.2009 г. контракта N 091027-7 с компанией "Тамер Мобилия декарасион реклам вэ гида сан тидж. ЛТД. ШТИ" (Турция) и спецификациями от 09.11.2009 г. N N 2, 3 ввезло по ГТД N 10001020/031209/0001013 на территорию Российской Федерации товар: "мебель из МДФ для магазина белого цвета" торговой марки LTB.

При декларировании товара общество использовало первый метод определения таможенной стоимости товара (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

Рассмотрев представленные документы и проведя сравнительный анализ заявленной декларантом таможенной стоимости с имеющейся у таможни ценовой информацией, было выявлено расхождение между заявленной величиной таможенной стоимости товара и проверочной величиной, в связи с чем в адрес общества был направлен запрос о предоставлении дополнительных документов и сведений.

В соответствии с данным запросом общество направило в таможенный орган следующие документы: копию прайс-листа, договор N 091109-7 от 09.11.2009 г., спецификации N 1 и 2 от 17.11.2009 г., счета-фактуры N 00000007 от 25.11.2009 г. и N 0000008 от 04.12.2009 г., платежные поручения на предоплату товара N 923 от 18.11.2009 г., калькуляцию цены реализации, копию письма от 05.11.2009 г. б/н, перевод ГТД, перевод транспортных счетов, копию страхового договора от 17.11.2009 г. N 2637035097, копию страхового договора от 04.11.2009 г. N 266211009.

По результатам анализа, представленных обществом документов, таможенным органом 10.02.2010 г. было вынесено решение о самостоятельном определении таможенной стоимости товаров и после проведения окончательной корректировки таможенной стоимости товаров, подлежащая уплате сумма таможенных платежей составила 28 947 руб. 03 коп.

17 марта 2010 г. таможней принято решение N 5 о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, процентов и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей в соответствии с п. 3 ст. 345 ТК РФ.

Не согласившись с указанными решениями, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из отсутствия у таможенного органа правовых оснований для проведения корректировки таможенной стоимости ввезенного обществом товара.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ТК РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона РФ "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: 1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; 2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами; 3) метода по стоимости сделки с однородными товарами; 4) метода вычитания; 5) метода сложения; 6) резервного метода.

Согласно пунктам 2, 3 и 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", пунктом 2 статьи 19 Закона "О таможенном тарифе" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости (метод по цене сделки с ввозимыми товарами) не используется. В частности, основной метод не подлежит применению, если: продажа и цена сделки зависит от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлений таможенной стоимости, не подтверждены документально, либо не являются количественно определенными и достоверными. Таможенный орган должен доказать наличие таких признаков в соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

В указанном Постановлении также разъяснено, что под несоблюдением установленного п. 2 ст. 323 ТК РФ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами, следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону, форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты, либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

В поданной жалобе таможенный орган указывает на отсутствие информации о перевозчике - компании ADRIATIK.

Данный довод исследовался судами и был обоснованно отклонен, поскольку указанные сведения не запрашивались таможенным органом. В нарушение требований таможенного законодательства, до принятия оспариваемого решения таможенный орган не указывал обществу о имеющихся сомнениях относительно компании-перевозчика и не запрашивал каких-либо пояснений относительно данного обстоятельства.

Кроме того, суды правомерно указали, что наличие отношений между турецким продавцом и турецкой компанией ADRIATIK следует из договора и счета, зарегистрированного в турецких налоговых органах.

В соответствии с условиями контракта общество получает товар на условиях CIP Москва (Внуково) в соответствии с Инкотермс 2000, следовательно, стоимость перевозки уже включена в стоимость товара. Кроме того, изменение тарифа на перевозку не смогло бы повлиять на изменение цены декларируемого товара, о которой достигнута договоренность еще до момента осуществления факта перевозки. В связи с чем, вывод таможни о предоставлении недостоверных сведений о стоимости товара в связи с занижением транспортных тарифов является необоснованным.

Таможенный орган также указывает на то, что признаком, указывающим на недостоверность сведений о цене сделки, является значительное отличие цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенного органа.

Между тем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ таможенный орган не привел доказательств, подтверждающих информацию на которую ссылается.

Суды, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к обоснованному выводу, что общество правильно применило метод определения таможенной стоимости товаров.

При данных обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Московского округа не имеет оснований для отмены принятых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2010 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 г. по делу N А40-89030/10-2-341 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Долгашева

Судьи

М.В. Борзыкин Р.Р. Латыпова