Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2011 г. N Ф05-2876/11 по делу N А41-20442/2010

г. Москва

23.05.2011 г.

N КГ-А41/3226-11 Дело N А41-20442/10

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,

судей Денисовой Н.Д., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Ус В.В., доверенность б/номера от 17.02.2011 г., Рыков И.Ю., доверенность б/номера от 21.01.2011 года;

от ответчика: Оришко А.В., доверенность б/номера от 02.03.2011 года, Никитин А.В., генеральный директор, протокол N 1 от 14.05.2001 года,

рассмотрев 16.05.2011 года в судебном заседании кассационную жалобу, ЗАО "Стройнефтемаш" на постановление от 14 февраля 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Бархатовым В.Ю., Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А., по иску ЗАО "Строймашавтоматизация и Керамика" к ЗАО "Стройнефтемаш" о взыскании ущерба, установил:

конкурсный управляющий ЗАО "Строймашавтоматизация и Керамика" обратилось к ЗАО "Стройнефтемаш" с иском о взыскании ущерба в размере, с учетом его уточнения, 1.312.339,12 рублей, составляющего сумму начисленного земельного налога.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2010 года иск был удовлетворен: с ответчика в пользу истца был взыскан ущерб в виде 1.312.339,12 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 26.123,40 рублей (т. 1, 152-153).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 года данный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции (т. 2, л.д. 35-36).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 года указанное выше решение суда первой инстанции от 06.10.2010 года было отменено и принято новое решение, которым с ответчика в пользу истца был взыскан ущерб в сумме 834.150 руб., а в остальной части иска было отказано (т. 2, л.д. 115-120).

В кассационной жалобе ЗАО "Стройнефтемаш" просит отменить вышеназванное постановление, так как считает, что при принятии обжалуемого акта судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 45 Земельного кодекса Российской Федерации, а также были не в полном объеме учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.

Представитель истца в суде кассационной инстанции считал необходимым оставить обжалуемый акт без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемое постановление Десятого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы администрации г. Орехово-Зуево Московской области от 30.11.1992 N 2329 земельный участок общей площадью 35.100 кв.м с кадастровым N 50:47:008:0401:0002, расположенный по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Торфобрикетная, был предоставлен ЗАО "Строймашавтоматизация и Керамика" на праве постоянного (бессрочного) пользования для размещения административно-бытового корпуса, цехов, складских и других вспомогательных помещений, что подтверждается свидетельством от 30.11.1992 серии МО-47 N А-127 (т. 1, л.д. 12). На указанном земельном участке размещаются помещения, принадлежащие истцу, а именно: здание проходной и цеха упаковки готовой продукции, общей площадью 117,30 кв.м. кадастровый N 50:47:08:00535:004; здание центрального склада, склада масел общей площадью 783 кв.м. кадастровый N 50:47:08:00535:008; здание заготовительного участка, общей площадью 1621,20 кв.м. кадастровый N 50:47:8:00535:002. 30.09.2005 года между ЗАО "Строймашавтоматизация и Керамика" (продавец) и ЗАО "Стройнефтемаш" (покупатель) были заключены договоры купли-продажи за N 06-Н/05, N 05-Н/05 и N 03-Н/05, по которым ранее названные здания, расположенные на этом участке, были переданы в собственность ответчика, которые были в установленном порядке зарегистрированы (т. 1, л.д. 139-148). Поскольку права на спорный земельный участок, где расположены ранее поименованные нежилые помещения, ответчиком не оформлялись в течение пяти лет, в связи с чем уплата земельного налога была отнесена на истца по делу, хотя данным земельным участком, по мнению последнего, фактически пользовалось ЗАО "Стройнефтемаш", то он, полагая, что ему был причинен ущерб в виде начисленного земельного налога на сумму 1.312.231,12 рублей, и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, которые были удовлетворены лишь частично, что подтверждается постановлением по делу. При этом в обоснование принятия такого решения суд апелляционной инстанции, сославшись на положения ст.ст. 15, 131, 552, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 396 Налогового кодекса Российской Федерации, указал о том, что подлежат взысканию убытки в виде подлежащего уплате земельного налога за последние три года - до даты обращения в арбитражный суд - 03.06.2010 года, т.е. с 01.06.2007 года по 31.06.2010 года, - в размере 834.150 руб. Однако судебная коллегия не может согласиться в настоящее время с указанным постановлением в силу нижеследующего.

Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Кроме того, если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, то лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные нормы права при принятии обжалуемого акта были соблюдены судом не в полном объеме. Так, принимая решение о взыскании 834.150 рублей в виде земельного налога, суд не выяснил факта о том, а была ли названная выше сумма оплачена ЗАО "Строймашавтоматизация и Керамика" в бюджет в качестве налога или нет, в случае, если она - заявленная сумма - не была уплачена данным юридическим лицом, то, учитывая тот факт, что ЗАО "Строймашавтоматизация и Керамика" является банкротом, необходимо было уточнить, а не включена ли была заявленная ко взысканию сумма иска в реестр требований кредиторов должника, и является ли она таким образом погашенной в силу действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве). И, наконец, суд в обжалуемом постановлении не принял мер и к выяснению таких обстоятельств, которые могут, по мнению коллегии, повлиять на существо принимаемого решения, а именно: возможно ли возложение уплаты земельного налога на лицо за пользование земельным участком, на котором расположены нежилые помещения, принадлежащие тому на праве собственности, в то время когда, на каком-либо праве, отношения по земельному участку в установленном законом порядке не урегулированы; обращался ли ответчик к "продавцу" строений, а также в местные органы власти с просьбой решить вопрос относительно приобретения им земельного участка, если нет, то чем ответчик объясняет факт длительного использования спорного земельного участка без внесения за него соответствующих платежей в налоговые органы или истцу по делу; что представляет в данном случае земельный налог - плата за использование земельного участка по площади, равной площади стоящих на нем строений, принадлежащих ответчику, или же плату за использование земельного участка, намного превышающего по размеру площади спорных строений.

Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в обжалуемом постановлении должного исследования и правовой оценки, то судебная коллегия не может в настоящее время признать его законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.

А поэтому, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2011 года по делу N А41-20442/10 отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Д. Денисова С.Г. Нужнов