Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2011 г. N Ф05-3519/11 по делу N А41-25762/2010

г. Москва

23.05.2011 г.

N КГ-А41/3935-11 Дело N А41-25762/10

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,

судей Денисовой Н.Д., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца - Борисов М.О., доверенность N 48 от 14.04.2011 года;

от ответчика - Майтесян А.Ш., доверенность б/номера от 18.11.2010 года,

рассмотрев 16.05.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Чугунолитейный завод" на решение от 25 октября 2010 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Калининой Н.С., на постановление от 14 февраля 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Бархатовым В.Ю., Гагариной В.Г., Мищенко Е.А., по иску Комитета имущественных и земельных отношений Администрации города Подольска к ООО "Чугунолитейный завод" о взыскании долга и пени по договору купли-продажи земельного участка, установил:

Комитет имущественных и земельных отношений Администрации г. Подольска Московской области (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Чугунолитейный завод" (далее - ответчик, общество, ООО "Чугунолитейный завод") о взыскании суммы основного долга в размере 3.476.555 руб. 50 коп. по договору купли-продажи от 05.03.2008 N 21 и пени в сумме 1.092.924 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2010 г. с учетом определения об исправлении опечатки от 26.11.2010 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2011 г., заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение существенных обстоятельств по делу. Кроме того, заявитель полагает, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы своей жалобы.

Представитель истца в заседании суда просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, между Комитетом имущественных и земельных отношений Администрации г. Подольска Московской области (продавцом) и ООО "Чугунолитейный завод" (покупателем) был подписан договор купли-продажи от 05.03.2008 N 21, согласно условиям которого продавец передал, а покупатель принял земельный участок общей площадью 31 460 кв.м с кадастровым номером N 50:55:0030504:0101, относящийся к землям поселений, расположенный по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Комсомольская, д. 1 , для промышленных целей (л.д. 12-15). Земельный участок был передан обществу по акту приема-передачи от 05.03.2008 г. В соответствии с п. 2.1 договора, цена спорного земельного участка составила 6.061.666 руб. 50 коп. Оплата за земельный участок должна была быть произведена не позднее 60 календарных дней со дня подписания договора (пункт 2.3 договора).

15 декабря 2009 года "Комитетом" в адрес ООО "Чугунолитейный завод" была направлена претензия N 3207/34-исх, согласно которой по состоянию на 14.12.2009 за обществом числится задолженность в сумме 5.156.061 руб. 40 коп., начислены пени в сумме 1.122.979 руб. 65 коп.; срок погашения задолженности и пени установлен "Комитетом" до 30.12.2009.

С учетом частичной оплаты, произведенной ответчиком после подачи иска, истец с учетом уточнения иска просит взыскать с общества задолженность в сумме 3.476.555 руб. 50 коп. и 1.092.924 руб. 62 коп. пени.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). При этом покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ). В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.2 договора купли-продажи земельного участка от 05.03.2008 N 21 стороны установили ответственность за нарушение срока оплаты в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату выполнения денежного обязательства, от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Учитывая, что оплата за приобретенный обществом земельный участок своевременно и в полном объеме не была произведена, то суд в обжалуемых актах, пришел к обоснованному выводу об обоснованности заявленных требований как в части основного долга, так и в части пени.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Что же касается довода кассационной жалобы о не применении судом норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то он отклоняется судом кассационной инстанции в соответствии с нижеследующим.

Так правила статьи 333 Кодекса предусматривают право, а не обязательность суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Причем, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Кроме того, установленный сторонами размер подлежащей уплате пени был рассчитан из размера 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств. Данный подход отражен и в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11680/10 от 13.01.2011 г. При этом, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Что же касается остальных доводов кассационной жалобы, то они подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, данные доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы заявителя, которые уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2010 года и постановление от 14 февраля 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-25762/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Чугунолитейный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

В.В. Петрова Н.Д. Денисова