Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2011 г. N Ф05-3786/11 по делу N А40-56410/2010

г. Москва

24 мая 2011 г.

N КГ-А40/4230-11 Дело N А40-56410/10-151-451

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей: Новоселова А.Л., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Глухова Л.П. дов. N 159 от 06.05.2010 г., Морозова И.Е. дов. N 170 от 17.05.2011 г.;

от ответчика - Чекнарев О.А. дов. от 10.12.2010 г.,

рассмотрев 18 мая 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу - ООО "Строительно-монтажное управление N 4" на решение от 3 ноября 2010 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Чекмаревым Г.С. постановление от 21 января 2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Титовой И.А., Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В. по иску ОАО "Москонверспром" о расторжении контракта и взыскании неосновательного обогащения к ООО "Строительно-монтажное управление N 4", установил:

открытое акционерное общество "Москонверспром" (далее - ОАО "Москонверспром") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 4" (далее - ОАО "Строительно-монтажное управление N 4") о расторжении контракта от 21 марта 2007 г. N Р41-М25-13/07, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 137 894 руб. 74 коп. и пени в размере 1 030 950 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 3 ноября 2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Принимая судебные акты, суды исходил из обстоятельств нарушения ответчиком срока выполнения работ по контракту от 21 марта 2007 г. N Р41-М25-13/07, которые на сумму перечисленного истцом аванса не выполнены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Строительно-монтажное управление N 4" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что фактические затраты на выполняемые работы и используемые строительные материалы превышали предусмотренные сметой. Как полагает заявитель стоимость работ с учетом заключенных сторонами дополнительных соглашений и нового разработанного индивидуального индекса возросла до 37 788 261 руб., и превысила сумму перечисленных истцом денежных средств на 5 386 654 руб. 34 коп. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют об отсутствии задолженности со стороны ответчика, в связи с чем у него отсутствует обязательство по возврату суммы неосвоенного аванса, предъявленного истцом по иску.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители истца против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам мотивированного отзыва, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и мотивированного отзыва на нее, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов, между сторонами был заключен контракт от 21 марта 2007 г. N Р 41-М25-13/07, в соответствии с условиями которого ОАО "Москонверспром" (генподрядчик) поручило, а ОАО "Строительно-монтажное управление N 4" (субподрядчик) приняло на себя обязательства выполнить работы по монтажу подпорной стены СТ-1, СТ-2, СТ-3, СТ-4, СТ-5 и ПОС на объекте: "Реконструкция корпуса "Приморский" ФГУ "Объединенного санатория "Сочи", расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Виноградная, д. 27.

Общая стоимость работ по контракту составляет 20 929 943 руб.

Сторонами были подписаны также дополнительные соглашения от 5 июня 2007 г. N 1, от 5 июля 2007 г. N 2, от 23 июля 2007 г. NN 3 и 4, от 17 августа 2007 г. N 5, от 20 августа 2007 г., N 6, от 6 сентября 2007 г. N 8, от 4 июня 2007 г. N 9, N 11, 12. на общую сумму в размере 17 692 746 руб.

Судами установлено, что согласно представленным в материалы дела актам формы КС-3, подписанным сторонами, работы по контракту были выполнены на общую сумму 16 127 303 руб. По дополнительным соглашениям работы приняты на сумму 14 657 481 руб. 92 коп. Всего приняты работы по актам КС-2 на сумму 30 784 784 руб. 92 коп., что подтверждается документально и сторонами по делу не оспаривается.

По платежным поручениям истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 31 922 680 руб. Данный факт подтверждается ответчиком.

Письмом от 22 апреля 2009 г. N 515 ответчику предлагалось выполнить работы по возведению подпорной стенки N 5, находящейся на объекте "Реконструкции корпуса "Приморский" ФГУ "Объединенный санаторий "Сочи". Однако, в установленные пунктом 4.2 контракта (приложение N 2) сроки, ответчик к работам не приступил.

Аналогичными письмами истца от 25 июля 2008 г., от 30 октября 2008 г. ответчику также предлагалось завершить работы в полном объеме в соответствии с обязательствами по контракту.

Согласно п. 1.5.3 контракта, в случае выполнения субподрядчик свои обязательства по контракту настолько медленно, что отставание от графика производства работ составляет более 60 дней и окончание работ в установленные контрактом сроки становится невозможным, то в любом из этих случаев генподрядчик вправе отстранить субподрядчика от работ, не освобождая его от обязательств или ответственности по контракту за действия, осуществленные до отстранения работ и расторгнуть контракт, применив положение ст. 18 контракта. Ст. 18.2 контракта сторонами предусмотрено право генподрядчика расторгнуть контракт в одностороннем порядке в случае систематического несоблюдения сроков выполнения работ.

Неоднократное нарушение ответчиком сроков выполнения работ, отказ от продолжения работ на объекте, уход с объекта без согласия генподрядчика и без расторжения контракта послужили основанием для направления в адрес ответчика уведомлений о расторжении контракта и возврате денежных средств в сумме 1 137 894 руб. 74 коп., перечисленных ответчику в виде аванса.

Поскольку ответчик, принятые на себя обязательства по контракту надлежащим образом не выполнил, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из смысла статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что срок выполнения работ является существенным условием контракта.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом, неотработанный аванс после расторжения договора, по которому он был уплачен, представляет собой неосновательное обогащение получившего аванс лица, подлежащий возвращению в порядке пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что невыполнение субподрядчиком договорных обязательств по выполнению обусловленных контрактом работ в установленный срок является существенным нарушением условий спорного контракта, а также, что доказательств, подтверждающих выполнение субподрядчиком работ по контракту на сумму перечисленного генподрядчиком аванса ответчиком в материалы дела не представлено, суды правомерно удовлетворили иск, расторгнув контракт от 21 марта 2007 г. N Р 41-М25-13/07 и взыскав сумму неотработанного аванса.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нормы материального права применены к установленным обстоятельствам правильно.

Довод, заявителя о том, что стоимость выполненных работ с учетом нового индекса возросла до 37 788 261 руб. был предметом рассмотрения судов и правомерно отклонен, поскольку в соответствии с главой 3 о стоимости работ по контракту индексация цен не предусмотрена, установлен понижающий коэффициент 0,93. Изменение объема работ, содержания работ и их стоимости возможно только по инициативе генподрядчика (пункт 3.2 контракта), в то время как дополнительное соглашение об изменении стоимости работ между сторонами не заключалось.

Кроме того, отзыв, вместе с которым ответчик представлял доказательства наличия задолженности со стороны истца, исследовался судом первой инстанции.

При этом представленные ответчиком доказательства судом не были приняты в качестве допустимых по делу.

Ссылки заявителя кассационной жалобы о том, что истец не передал ответчику документацию по строительству подпорной стены N 5, также противоречат, представленным в материалы дела письмам, исследованным судами.

Иных доказательств, опровергающих данный факт, ответчиком не представлено.

Доводы, приведенные по кассационной жалобе, были предметом оценки судов и признаны несостоятельными.

Переоценка представленных сторонами доказательств установленных судами по делу обстоятельств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 03.11.2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 21.01.2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-56410/10-151-451 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

А.А. Малюшин А.Л. Новоселов