Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2014 г. N Ф05-7680/14 по делу N А40-139536/2012

г. Москва

4 августа 2014 г.

Дело N А40-139536/12-122-899

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Долгашевой В.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя - открытого акционерного общества "Аэролайт" - Хромова Н.Н., гендиректор, протокол N 2/2013 от 19.09.2013 г.; Лялюцкого О.Н. и Набиуллиной Ю.Р. доверенность б/н от 12.10.2012 г. на 3 года,

от заинтересованного лица - Департамента городского имущества города Москвы - Важиной А.Н., доверенность N 33-Д-925/13 от 27.12.2013 г.,

от третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве - не явился, извещен,

рассмотрев 29 июля 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (заинтересованное лицо)

на решение от 18 января 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ананьиной Е.А.,

на постановление от 17 апреля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Румянцевым П.В., Марковой Т.Т., Лепихиным Д.Е.,

по делу N А40-139536/12-122-899

по заявлению открытого акционерного общества "Аэролайт" (ОГРН.1027739319948)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН.1037739510423)

об оспаривании распоряжения о разделе земельного участка,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (ОГРН.1097746680822)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Аэролайт" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - департамент, заинтересованное лицо) о признании недействительными распоряжения от 22 августа 2012 года N 4416 б "О разделе земельного участка с кадастровым номером 77:08:0001004:7", схемы расположения земельных участков на кадастровой карте территории, образованных путем раздела земельного участка с кадастровым номером 77:08:0001004:7, утвержденной распоряжением Департамента земельных ресурсов города Москвы N 4416 б от 22 августа 2012 года "О разделе земельного участка с кадастровым номером 77:08:0001004:7".

Решением от 18.01.2013 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 года, принят отказ ОАО "Аэролайт" в части требований к Департаменту земельных ресурсов города Москвы о признании недействительной схемы расположения земельных участков на кадастровой карте территории, образованных путем раздела земельного участка с кадастровым номером 77:08:0001004:7, утвержденной распоряжением Департамента земельных ресурсов города Москвы N 4416 б от 22 августа 2012 года "О разделе земельного участка с кадастровым номером 77:08:0001004:7", производство по делу в указанной части прекращено. Признано недействительным распоряжение Департамента земельных ресурсов города Москвы от 22 августа 2012 г. N 4416 б "О разделе земельного участка с кадастровым номером 77:08:0001004:7".

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды исходили из несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта действующему законодательству, а также нарушения оспариваемым отказом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, департамент обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду неполного установления судами обстоятельств дела и несоответствия выводов судов имеющимся в материалах дела обстоятельствам.

В обоснование своей кассационной жалобы заинтересованное лицо указывает, что строения, расположенные на земельном участке, являются некапитальными, в особенности строения 4 и 6, земельный участок занимается обществом незаконно, оспариваемый ненормативный акт не нарушает права и законные интересы заявителя.

Заинтересованное лицо представило отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором возражает против доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель департамента доводы жалобы поддержал, просил решение и постановление отменить как необоснованные и незаконные.

Представители заявителя против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество является собственником нежилых зданий, расположенных по адресу: г. Москва, Куркинское шоссе, д. 15, с. 1, площадью 327,20 кв.м; г. Москва, Куркинское шоссе, д. 15, с. 2, площадью 295,30 кв.м.; г. Москва, Куркинское шоссе, д. 15, с.3, площадью 290,40 кв.м.; г. Москва, Куркинское шоссе, д. 15, с. 4, площадью 335,10 кв.м.; г. Москва, Куркинское шоссе, д. 15, с. 6, площадью 123,10 кв.м., о чем имеются свидетельства о государственной регистрации права от 12 марта 2012 г., выданные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на строение 1, строение 2 и строение 3, и свидетельства Комитета по управлению имуществом города Москвы от 24 июля 1998 года на строение 4 и строение 6.

Заявитель приобрел строения в собственность в 1993, то есть до вступления в силу Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Оспариваемым распоряжением Департамента земельных ресурсов города Москвы утверждена схема расположения земельных участков на кадастровой карте территории, образованных путем раздела земельного участка с кадастровым номером 77:08:0001004:7, при утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровой карте территории, образованных путем раздела земельного участка с кадастровым номером 77:08:0001004:7, департамент не выделил земельные участки под строения 4 и 6.

Считая распоряжение департамента незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу указанного закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В силу п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской федерации (далее - ЗК РФ) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что общество имеет исключительное право на приватизацию или приобретение права аренды указанных земельных участков.

Между тем, при утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровой карте территории, образованных путем раздела земельного участка с кадастровым номером 77:08:0001004:7, департамент не выделил земельные участки под строения 4 и 6, что нарушает права заявителя, предусмотренные ст. 36 ЗК РФ.

Доводы департамента о том, что право собственности на строения заявителем не подтверждено, спорный земельный участок занят обществом незаконно, решение департамента не нарушает права заявителя, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, где им дана надлежащая оценка.

Указанные доводы также не нашли своего подтверждения и при проверке судом кассационной инстанции, в силу чего признаются подлежащими отклонению.

Указание заявителем на то обстоятельство, что строения, расположенные на земельном участке, являются некапитальными, в особенности строения 4 и 6, в силу чего судами неправомерно применены положения статьи 36 ЗК РФ, является документально необоснованным и противоречащим установленным судами по делу обстоятельствам.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы арбитражных судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, где им дана надлежащая оценка. Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 года по делу N А40-139536/12-122-899 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

В.А.Долгашева Р.Р.Латыпова