Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2011 г. N Ф05-4108/11 по делу N А41-24203/2010

г. Москва

25 мая 2011 г.

N КА-А41/4599-11 Дело N А41-24203/10

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Алексеева С.В., Нагорной Э.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Кольцова Е.С. (дов. от 30.07.2010 г. N 256);

от ответчика - ФГУ - Пронина М.С. (дов. от 18.12.10 г. N 4/6), МО РФ- Бурыгина И.Л. (дов. от 21.09.10 г.),

рассмотрев "18" мая 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Волгоградская машиностроительная компания "ВгТЗ", истца, на постановление от 1 февраля 2011 г., Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое Демидовой К.И., Боровиковой С.В., Хашевичем С.К., по иску ООО "Волгоградская машиностроительная компания "ВгТЗ" о взыскании неосновательного обогащения и процентов к ФГУ "21 НИИИ Минобороны РФ", Министерству обороны Российской Федерации, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Волгоградская машиностроительная компания "ВгТЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному учреждению "21 Научно-исследовательский испытательный институт Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФГУ "21 НИИИ Минобороны РФ") о взыскании 1 779 967 руб. неосновательного обогащения, 444 992 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 34 124 руб. 79 коп. расходов по уплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2010 года Министерство обороны РФ привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Арбитражный суд Московской области решением от 17 ноября 2010 г. частично удовлетворил заявленные истцом требования, взыскав с ответчиков в солидарном порядке 1 779 967 руб. неосновательного обогащения, 344 868 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 82 800 руб. 80 коп. судебных издержек, 33 624 руб. 18 коп. расходов по госпошлине, а всего 2 241 260 руб. 59 коп.

При этом суд руководствовался тем, что внесенные истцом денежные средства согласно положениям Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) следует расценивать как залог, являющийся способом обеспечения исполнения обязательства согласно ст.ст. 329, 334 ГК РФ, однако, ответчик эти денежные средства истцу после окончания действия контрактов и исполнения сторонами своих обязательств не возвратил. При этом, суд отклонил довод ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2011 г. указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствовался тем, что в материалах дела не имеется доказательств, что перечисленные истцом денежные средства являются залогом, денежные средства внесены истцом в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе согласно положениям ч. 5 ст. 29 Закона о размещении заказов и подлежали истцу возврату в течении пяти дней с момента подписания государственных контрактов; также суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

Законность принятого по делу постановления проверяется в связи с кассационной жалобой истца, в которой он просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение первой инстанции.

В обоснование чего приводятся доводы о том, что спорные денежные средства являются не задатком в обеспечение заявки на участие в конкурсе, а являются обеспечением исполнения государственных контрактов, и не могут быть возвращены истцу до тех пор, пока государственные контракты не прекратят свое действие.

Также приводится довод о том, что поскольку право требования денежных средств возникло у истца в связи с истечением срока действия государственных контрактов - 01.01.2008 г., таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчиков возражали против ее удовлетворения.

Отзывы на кассационную жалобу от ответчиков не поступали.

В заседании суда представителем ответчика заявлено ходатайство о замене ответчика - ФГУ "21 НИИИ Минобороны РФ" на НИИЦ АТ 3 ЦНИИ Минобороны России в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Рассмотрев в порядке ст. 48 АПК РФ указанное ходатайство, судебная коллегия считает его подлежащим удовлетворению.

Представленными заявителем свидетельствами о внесении записи в ЕГРЮЛ, выписками из ЕГРЮЛ подтверждается реорганизация в форме присоединения ФГУ "21 НИИИ Минобороны РФ" к НИИЦ АТ 3 ЦНИИ Минобороны России.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав представителей истца и ответчиков, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в 2006 - 2007 годах истец подал заявки на участие в организованных Минобороны РФ конкурсах на выбор исполнителя для проведения работ по государственным контрактам на выполнение гособоронзаказа 2007 года (производство и ремонт БТВТ).

В соответствии с условиями конкурса и конкурсной документации истец внес на расчетный счет ФГУП "21 НИИИ Минобороны РФ" денежные средства в качестве обеспечения заявок на общую сумму 1 779 967 руб., что подтверждается платежными поручениями N N 11134, 11135 от 21.12.06 г., N 103 от 22.01.07 г., N 1287 от 11.05.07 г., а также письменным подтверждением получателя денежных средств - ФГУП "21 НИИИ Минобороны РФ".

По результатам проведенных конкурсов Министерство обороны РФ (заказчик) и истец заключили государственные контракты N Т-301 от 12.01.2007 г., N Т-302 от 12.01.2007 г., N Т-64 от 06.02.2007 г., N Т-138 от 28.05.2007 г.

Государственные контракты истцом исполнены, работы выполнены.

Письмами N 11/17 от 14.05.2010 г. и N 11/18 от 11.05.2010 г. истец обращался к ФГУ "21 НИИИ Минобороны РФ" с требованием возвратить денежные средства в размере 1 779 967 руб., перечисленные в качестве залога обеспечения исполнения обязательств по государственным контрактам. Ответчик оставил указанные требования без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении искового заявления, пришел к выводу, что спорные денежные средства внесены истцом в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, в связи с чем подлежали возврату в течение пяти дней с момента подписания государственных контрактов а именно 22.01.2007 г., 14.02.2007 г., 02.06.2007 г., таким образом, на момент обращения с иском в суд первой инстанции срок исковой давности, о применении которого заявили ответчики, для возврата указанных средств истек.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и сделан правильный вывод о том, что доказательств того, что спорные денежные средства являются залогом, в материалы дела не представлено, срок исковой давности для возврата указанных средств истек.

В кассационной жалобе истец приводит доводы об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции о том, что уплаченные им денежные средства являются задатком, а также о том, что апелляционная инстанция применила положения ГК РФ о торгах, которые в рассматриваемой ситуации не подлежат применению, а подлежат применению положения Закона о размещении заказов.

Данные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, при этом согласно статьям 349 и 350 ГК РФ удовлетворение требований осуществляется путем продажи заложенного имущества с публичных торгов с направлением вырученной суммы в погашение долга.

Согласно ч. 3 ст. 334 ГК РФ залог возникает в силу договора в письменной форме.

Суд апелляционной инстанции на основании исследования материалов дела пришел к выводу о том, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих, что стороны спора заключили соглашение либо договор о том, что перечисленные истцом денежные средства являются залогом.

Таким образом, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонена ссылка истца на положения 14.2 конкурсной документации.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Ч. 4 ст. 20 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусматривает возможность установления заказчиком, уполномоченным органом требования о внесении денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе. Требование обеспечения заявки на участие в конкурсе является одним из защитных механизмов, применяемых в целях защиты интересов заказчиков от рисков, связанных с действиями недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при заключении контрактов.

Основой для закрепления указанных механизмов - возможность установления требования обеспечения заявки на участие в конкурсе и возможность или обязательность установления требования обеспечения исполнения контракта - является норма п. 4 ст. 448 ГК РФ, согласно которой участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Как установлено данной нормой, в случае, если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

В соответствии с ч. 5 ст. 29 Закона о размещении заказов возврат денежных средств должен быть осуществлен в течение пяти рабочих дней со дня заключения контракта.

В соответствии с вышеприведенными положениями ФГУ "21 НИИИ Минобороны РФ" обязан был возвратить спорные денежные средства в течение пяти дней с момента заключения государственных контрактов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные денежные средства являются лишь способом обеспечения участия истца в конкурсе и подлежат возврату участнику в течение пяти дней с даты заключения контракта.

Из содержания самих платежных поручений, оплату по которым отыскивает истец, ясно следует назначение платежа - указанные денежные средства перечислены истцом в качестве взноса на участие в конкурсе на основании приглашения; в качестве обеспечения конкурсной заявки.

Довод истца о том, что он обратился в арбитражный суд с исковым заявлением в пределах установленного законом срока, подлежит отклонению.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года, при этом в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до внесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Материалами дела подтверждается, ФГУ "21 НИИИ Минобороны РФ" заявило о применении срока исковой давности в отношении требований ООО "Волгоградская МК "ВгТЗ" (т. 1, л.д. 122 - 123).

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец внес на расчетный счет ФГУП "21 НИИИ Минобороны РФ" денежные средства в качестве обеспечения заявок на общую сумму 1 779 967 руб. платежными поручениями N 11134, 11135 от 21.12.2006 г., N 103 от 22.01.2007 г., N 1287 от 11.05.2007 г.

В силу положений статьи 29 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", задаток истца подлежал возврату по государственным контрактам N Т-301 от 12.01.2007 г. - 22.01.2007 г., N Т-302 от 12.01.2007 г. - 22.01.2007 г., N Т-64 от 06.02.2007 г. - 14.02.2007 г., N Т-138 от 28.05.2007 г. - 02.06.2007 г.

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что, поскольку истец обратился с требованиями о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами 10.06.2007 г., в связи с чем, им пропущен установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности.

Ссылка истца на акт сверки от 01.07.2010 г., подлежит отклонению, поскольку он составлен по истечении срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

Таким образом, указанные обстоятельства позволили арбитражному суду апелляционной инстанции сделать вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Иная оценка истцом установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

Оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 48, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

произвести замену ответчика ФГУ "21 НИИИ Минобороны России" на его правопреемника НИИЦ АТ 3 ЦНИИ Минобороны России (полное наименование - Федеральное государственное учреждение "3 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации").

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2011 г. по делу N А41-24203/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Волгоградская машиностроительная компания "ВгТЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

С.В. Алексеев Э.Н. Нагорная