Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2011 г. N Ф05-4339/11 по делу N А40-102946/2010

г. Москва

25 мая 2011 г.

N КГ-А40/4855-11 Дело N А40-102946/10-113-908

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О.И.,

судей Тихоновой В.К., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца - Потеряева С. А. по доверенности от 11.01.2011 г.,

от ответчика - Ишназарова В. А. по доверенности от 17.05.2011 г.,

от третьего лица Закрытое акционерное общество "ЛОМПРОМ" - Потеряева С. А. по доверенности от 11.01.2011 г.,

рассмотрев 18 мая 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Башкирская торгово-промышленная компания" на решение от 13 декабря 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Коротковой Е. Н., на постановление от 18 марта 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Савенковым О. В., Кораблевой М. С., Тихоновым А. П., по делу N А40-102946/10-113-908, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ломпром - Саратов" к Обществу с ограниченной ответственностью "Башкирская торгово-промышленная компания" об обязании возвратить предмет лизинга, взыскании 4 688 894 руб. 33 коп., третьи лица Закрытое акционерное общество "ЛОМПРОМ", Закрытое акционерное общество "Петролизинг-Менеджмент", установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ломпром - Саратов" (далее ООО "Ломпром - Саратов", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Башкирская торгово-промышленная компания" (далее ООО "БТПК", ответчик) о взыскании 4 688 894 руб. 33 коп., составляющих: 4 402 560 руб. 91 коп. - задолженность по уплате платежей в соответствии с договорами сублизинга от 22.08.2008 г. N 08-08/СЛ и N 03/08 за период с 25.12.2009 г. по 25.07.2010 г., 286 333 руб. 42 коп. - неустойка за просрочку уплаты платежей в период с декабря 2009 года по июль 2010 года; обязании возвратить предмет лизинга (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

К участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены Закрытое акционерное общество "ЛОМПРОМ" (далее ЗАО "ЛОМПРОМ"), Закрытое акционерное общество "Петролизинг-Менеджмент" (далее ЗАО "Петролизинг-Менеджмент").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2010 года иск удовлетворен.

Суд взыскал с ООО "БТПК" в пользу ООО "Ломпром-Саратов" 4 402 560 руб. 91 коп. долга, 286 333 руб. 42 коп. пени, 50 444 руб. 47 коп. госпошлины. Обязал ООО "БТПК" возвратить ООО "Ломпром-Саратов" предметы лизинга: - седельный тягач КАМАЗ 6809 (VIN - Х89 680900 7 0AR 6 047; марка, модель ТС - 6809-0000010; год выпуска - 2007); - полуприцеп-ломовоз (VIN - Х89 922410 8 0AR 6 015; марка, модель ТС - 94241-0000010; год выпуска - 2008); - автомобиль-ломовоз 4537-0000010, 6x4 двухскатная ошиновка г/п 13.5 т., самосвальный кузов объемом 28 куб.м, в составе гидроманипулятора ЛВ-185-14 с шестилепестковым грейфером ГЛ-1 и полноповоротным ротатором (VIN - Х89 453700 7 0AR 6 022; марка, модель ТС - 4537-0000010; год выпуска - 2007); - автомобиль-ломовоз 4537-0000010, 6x4 двухскатная ошиновка г/п 13,5 т., самосвальный кузов объемом 28 куб.м. в составе гидроманипулятора ЛВ-185-14 с шестилепестковым грейфером ГЛ-1 и полноповоротным ротатором (VIN - Х89 453700 7 0AR 6 023; марка, модель ТС - 4537-0000010; год выпуска - 2007); - автомобиль-ломовоз 4537-0000010, 6x4 двухскатная ошиновка г/п 13,5 т., самосвальный кузов объемом 28 куб.м, в составе гидроманипулятора Л В-185-14 с шестилепестковым грейфером ГЛ-1 и полноповоротным ротатором (VIN - Х89 453700 7 0AR 6 038; марка, модель ТС - 4537-0000010; год выпуска - 2007).

Суд установил, что договоры сублизинга расторгнуты в связи с односторонним отказом от них истца по основанию нарушения ответчиком обязательств по уплате платежей, после прекращения договоров у лизингополучателя имеется обязанность возвратить предмет лизинга лизингодателю.

Задолженность по уплате лизинговых платежей и пеня за просрочку их уплаты в заявленный период взысканы с ответчика в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по уплате данных платежей..

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 года указанное решение оставлено без изменения.

ООО "БТПК" подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель жалобы указывает, что первоначально истцом определена сумма задолженности в размере 5 652 761 руб. 38 коп. и неустойки в размере 833 549 руб. 01 коп. В дальнейшем истец в порядке ст. 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в виде изменения предмета в части искового требования об обязании возвратить предмет лизинга и уменьшил сумму задолженности до 4 402 560 руб. 91 коп. и пени до 286 333 руб. 42 коп.

Ответчик об изменениях предмета иска надлежащим образом уведомлен не был, документы об изменении исковых требований в его адрес не направлены, чем нарушены его права, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из текста решения арбитражного суда следует, что суд протокольным определением от 30 ноября 2010 года предоставил истцу перерыв для представления уточненного искового заявления, судебное заседание после перерыва назначено на 6 декабря 2010 года на 11.00, о чем ответчик не был извещен, его представитель в судебном заседании до объявления перерыва не присутствовал. Неуведомление ответчика о дате и времени судебного заседания лишило его возможности своевременно представить доказательства, опровергающие доводы истца по существу заявленных требований.

В судебном заседании представитель ООО "БТПК" поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными.

Третье лицо ЗАО "ЛОМПРОМ" считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

ЗАО "Петролизинг-Менеджмент" в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства, неявка в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между ЗАО "Петролизинг-Менеджмент" (лизингодатель) и ЗАО "ЛОМПРОМ" (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 22.08.2008 г. N N 147, 148, согласно которым первый обязался предоставить второму во временное владение и пользование за оговоренную плату транспортные средства для предпринимательских целей, приобретенное лизингодателем в соответствии с выбором лизингополучателя в собственность у продавца. ЗАО "ЛОМПРОМ" обязалось выплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей своевременно и в полном объеме.

На основании договоров перенайма от 26.11.2009 г. N N 147-ДП, 148-ДП, заключенных между ЗАО "ЛОМПРОМ" (первоначальный лизингополучатель), ЗАО "Петролизинг-Менеджмент" (лизингодатель) и ООО "Ломпром-Саратов" (новый лизингополучатель), к последнему с согласия лизингодателя перешли права и обязанности лизингополучателя по договорам финансовой аренды (лизинга) от 22.08.2008 г. NN 147, 148.

В соответствии с пунктами 1.3 договоров перенайма с момента подписания акта приема-передачи имущества и документов, указанных в договорах, имущество считается переданным во временное владение и пользование для предпринимательских целей за плату новому лизингополучателю на условиях основного договора.

Имущество и документы переданы лизингополучателем новому лизингополучателю по актам приема-передачи от 01.12.2009 г.

Часть имущества, являющегося предметом лизинга, ранее была передана в сублизинг ответчику в соответствии с договорами сублизинга от 22.08.2008 г. N 08-08/СЛ и N 03/08, заключенными между ЗАО "ЛОМПРОМ" и ООО "БТПК", имущество получено ответчиком по актам приема-передачи.

Ответчик был извещен о смене лизингополучателя указанного имущества.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Сумма платежей и порядок расчетов по договорам сублизинга установлены разделом 2 данных договоров, которым предусмотрено, что сублизинговые платежи уплачиваются сублизингоплучателем в сумме и в сроки, указанные в Графике платежей (приложение N 2).

Суды установили, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по уплате сублизинговых платежей, задолженность за период с 25.12.2009 г. по 25.07.2010 г. составляет: 3 454 315 руб. 92 коп. - по договору N 03-08/СЛ от 22.08.2008 г., 948 244 руб. 99 коп. - по договору N 08-08/СЛ от 22.08.2008 г.

Ответчик не доказал уплату сублизинговых платежей, подлежащих уплате за вышеназванный период.

Суд правомерно, на основании статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика указанную сумму задолженности.

Суды установили наличие просрочки в уплате лизинговых платежей в период с декабря 2009 года по июль 2010 года, в связи с чем в соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договоров сублизинга обоснованно удовлетворено требование о взыскании пени за просрочку указанных платежей, в том числе по договору N 03-08/СЛ - в сумме 213 918 руб. 98 коп., по договору N 08-08/СЛ - в сумме 72 414 руб. 44 коп.

В связи с нарушением ответчиком его обязательств по договорам лизинга истец 23.06.2010 г., основываясь на условиях договоров сублизинга, направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договоров сублизинга N 08-08/СЛ и N 03/08 от 22.08.2008 г. в одностороннем внесудебном порядке.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Договор лизинга правомерно, в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договоров сублизинга признан судом расторгнутым.

Судом обоснованно удовлетворено требование о возврате предмета лизинга в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", предусматривающими обязанность арендатора возвратить арендодателю после прекращения договора имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании, назначенном на 30 ноября 2010 года, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 6 декабря 2010 года.

О назначении дела к судебному разбирательству на 30 ноября 2010 года ответчик был извещен, его представитель в судебное заседание не явился.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 19 сентября 2006 г. N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на пункты 13, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В пункте 13 названного постановления указано, что согласно абзацу второму части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершении отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом. При применении данного положения арбитражным судам следует также учитывать, что судебное заседание может быть отложено на срок менее 15 рабочих дней, если лица, участвующие в деле, присутствуют в судебном заседании и извещены о времени и месте следующего судебного заседания под расписку.

В пункте 15 постановления указано, что согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик был извещен о рассмотрении настоящего дела, его представитель участвовал в судебном заседании, состоявшемся 11 сентября 2010 года, в котором дело было назначено к судебному разбирательству на 30 ноября 2010 года.

Судебное заседание, начатое 30 ноября 2010 года, не было отложено, в заседании был объявлен перерыв до 06.12.2010 г., информация о чем была размещена на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Таким образом, довод ответчика о том, что судом нарушены нормы процессуального права, регулирующие порядок извещения лиц, участвующих в деле, что влечет отмену обжалуемого судебного акта, неоснователен.

В судебном заседании, состоявшемся 30 ноября - 6 декабря 2010 года, суд принял уменьшение размера исковых требований в части взыскания долга и пени.

Девятый арбитражный апелляционный суд оценил довод ответчика о нарушении его прав при принятии судом уменьшения размера исковых требований и обоснованно счел не являющимся основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку истцом были уменьшены исковые требования по сравнению с первоначально заявленными, о которых ответчику было известно.

Судебная коллегия согласна с выводом апелляционного суда о том, что права ответчика при этом не нарушены.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 года по делу N А40-102946/10-113-908 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья:

О. И. Комарова

Судьи

В. К. Тихонова Н. С. Чучунова