Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2014 г. N Ф05-8427/14 по делу N А40-186609/2013

г. Москва

7 августа 2014 г.

Дело N А40-186609/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2014.

Полный текст постановления изготовлен 07.08.2014.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.

судей: Дудкиной О.В., Коротыгиной Н.В.

при участии в заседании:

от заявителя Клибанова М.В.-приказ

от заинтересованного лица Роздина Е.П.- удостоверение

от третьих лиц- ИФНС РФ N 6- Татаринова Е.А.-дов.N 224 от 04.02.2014

рассмотрев 05.08.2014 в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонного ОСП по исполнению постановлений налоговых органов УФССП России по г.Москве на постановление от 28.05.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Захаровым С.Л., Каменецким Д.В., Цымбаренко И.Б.

по заявлению ООО "ТД КЗ" (ОГРН 10977463776309)

о признании незаконными действий

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по исполнению постановлений налоговых органов УФССП России по г.Москве Роздиной Е.П., УФССП России по Москве

третьи лица: ИФНС России N 6 по г.Москве, МИФНС России N 46 по г.Москве

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД КЗ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, измененным в порядке ст. 49 АПК РФ о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов УФССП России по Москве Роздиной Е.П. по вынесению постановления от 28.11.2013 г. N 122994/13/43/77 о запрете регистрационных действий, а также о взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования не основаны на нормах материального права и указал на правомерность вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 решение арбитражного суда отменено, постановление судебного пристава-исполнителя признано недействительным.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, судебный пристав-исполнитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих требований, судебный пристав указывает, что принятые им ограничения имели временный характер, способствовали своевременному исполнению требований исполнительного документа и приняты в соответствии с действующим законодательством и соответствующими полномочиями.

В заседании кассационной инстанции судебный пристав- исполнитель и представитель ИФНС РФ N 6 по гор. Москве доводы кассационной жалобы поддержали.

Представитель заявителя против доводов кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в постановлении, считая судебный акт законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица - МИФНС России N 46 по г. Москве, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Законность принятого судебного акта проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что имеются основания для отмены обжалуемого постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании исполнительного документа - постановления N 747 от 20.032013 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПНО УФССП по Москве Подъяконовым А.В. возбуждено исполнительное производство N 122994/13/43/77 о взыскании с должника ООО "ТД КЗ" налога, пени, штрафа в размере 1 633 480, 76 руб.

31.07.2013 на основании исполнительного документа - постановления N 1536 от 23.07.2013 возбуждено исполнительное производство N 307435/13/43/77 о взыскании с должника ООО "ТД КЗ" налога, пени, штрафа в размере 330 490, 95 руб.

28.11.2013 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительные производства N 122994/13/43/77 и N 307435/13/43/77 объединены в сводное исполнительное производство N 307435/13/43/77СД.

Указанные производства возбуждены на основании постановлений Инспекции ФНС N 6 по г. Москве.

28.01.2014 исполнительное производство N 122994/13/43/77 и исполнительное производство N 307435/13/43/77 окончено.

В ходе указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Роздиной Е.П. 28.11.2013 в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов было вынесено постановление, согласно которому МИФНС России N 46 по г. Москве было запрещено производить какие-либо регистрационные действия в отношении Общества.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что запрет на совершение регистрационных действий не может быть признан связанным с предметом исполняемого требования и не может обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, следовательно, судебный пристав-исполнитель не имел оснований для принятия оспариваемого постановления.

Между тем, суд апелляционной инстанции не принял во внимание следующие обстоятельства.

Исходя из положения ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать любые не запрещенные законом действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как обосновано указывает суд первой инстанции возможность применения мер принудительного исполнения предусмотрена ст. 68 Закона об исполнительном производстве и, представляет собой совершение действий, направленных на получение с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

При этом перечень таких действий не является ограниченным, зависит от конкретных обстоятельств по каждому отдельному исполнительному производству и подлежит применению по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид обеспечительных мер, направленных на исполнение исполнительных документов, исходя из конкретных обстоятельств.

В данном случае его постановление соответствует закону, каких- либо доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и охраняемых интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не представлено.

Напротив, принятие обеспечительных мер способствовало исполнению. обязанностей по уплате налогов.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемое постановление нарушает права и охраняемые законом интересы общества, а также приводит к невозможности проведения государственной регистрации любых, в том числе, внутриорганизационных изменений в правоустанавливающие документы, не находит своего подтверждения.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что 21.01.2014 спорное постановление отменено самим судебным приставом-исполнителем, ввиду выполнения должником требований исполнительных документов в конце декабря 2013 после принятия Арбитражным судом города Москвы решения от 26.12.2013 по делу N А40-126175/13 об отказе в удовлетворении заявления общества к инспекции ФНС N 6 по г. Москве о признании недействительным решения о взыскании налогов.

Следовательно, является правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного для обеспечения совершения исполнительных действий.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и наличии у судебного пристава-исполнителя прав и полномочий на вынесение спорного постановления.

В силу части 1 и 2 статьи 288 АПК РФ несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательства, а также неправильное применение норм материального права является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции и оставления в силе решения суда первой инстанции (пункт 5 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу N А40-186609/13 отменить, решение Арбитражного суда гор Москвы от 17.02.2014 оставить в силе.

Председательствующий судья

В.А. Черпухина

Судьи

О.В.Дудкина Н.В.Коротыгина