Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2011 г. N Ф05-4818/11 по делу N А41-26926/2010

г. Москва

24 мая 2011 г.

Дело N А41-26926/10

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Комаровой О.И. и Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании: от истца - ООО "Мотор-Запад" - представитель не явился, надлежаще извещено, от ответчика - ОАО "САН ИнБев" - Ковальчук Е.А., доверенность от 25.04.11 г. б/н,

рассмотрев 18 мая 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "САН ИнБев" (ответчик) (наименование лица, подавшего кассационную жалобу, и его процессуальное положение) на определение от 20 апреля 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьей Ханашевичем С.К. по делу N А41-26926/10

по иску ООО "Мотор-Запад" (наименование истца)

к ОАО "САН ИнБев" (наименование ответчика)

о взыскании 349 752 руб. задолженности по арендной плате и 17 487 руб. 60 коп. пени, и по встречному иску ООО "САН ИнБев" о признании договора ничтожным и взыскании неосновательного обогащения (предмет спора),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мотор-Запад" (далее - ООО "Мотор-Запад") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "САН ИнБев" (далее - ОАО "САН ИнБев") о взыскании 349 752 руб. задолженности по арендной плате и 17 487 руб. 60 коп. пени по договору субаренды от 01.03.2009 года

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению арендных платежей по договору субаренды от 01.03.2009 года.

ОАО "САН ИнБев" в свою очередь подало встречный иск о признании договора субаренды от 01.03.2009 года, заключенного между ОАО "САН ИнБев" и ООО "Мотор-Запад", недействительным (ничтожным) и взыскании с ООО "Мотор-Запад" неосновательного обогащения в размере арендных платежей, уплаченных по договору, в сумме 349 752 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 5 марта 2011 года исковые требования ООО "Мотор-Запад" удовлетворены полностью, в удовлетворении встречного иска отказано.

На указанное решение, ОАО "САН ИнБев" подало 9 апреля 2011 года апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 года апелляционная жалоба ОАО "САН ИнБев" возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, в связи с подачей жалобы по истечении срока на обжалование.

Законность вынесенного Десятым арбитражным апелляционным судом определения проверяется в порядке статей 274, 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "САН ИнБев", которое просит отменить определение, как принятое с нарушением норм процессуального права, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, решение Арбитражного суда Московской области было размещено на сайте в сети Интернет 09.03.2011 года, в то время как резолютивная часть решения была объявлена 28 февраля 2011 года. В связи с этим, заявитель считает, что решение было изготовлено 9 марта 2011 года, то есть с нарушением требований ч. 2 ст. 176 АПК РФ, предусматривающей изготовление решения в полном объеме в срок, не превышающий пяти дней.

При этом, апелляционная жалоба была им направлена 9 апреля 2011 года, то есть, как полагает заявитель, в месячный срок, установленный нормами процессуального права, в связи с чем, по мнению ОАО "САН ИнБев", срок на подачу апелляционной жалобы не был им пропущен.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил определение апелляционного суда отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Кассационным судом направлена в адрес ООО "Мотор-Запад" копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако его представитель в суд не явился.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению ООО "Мотор-Запад", суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Выслушав представителя ОАО "САН ИнБев", обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального права при вынесении определения апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления.

Как усматривается из материалов дела, резолютивная часть решения суда первой инстанции была оглашена в судебном заседании 28 февраля 2011 года, решение в полном объеме изготовлено 5 марта 2011 года.

Таким образом, месячный срок на подачу апелляционной жалобы истек 5 апреля 2011 года.

Между тем, апелляционная жалоба ОАО "САН ИнБев" с ходатайством о восстановлении пропущенного срока была направлена посредством отделения почтовой связи 09 апреля 2011 года, то есть с пропуском установленного срока на обжалование решения суда.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что им не был пропущен процессуальный срок на обжалование судебного акта, отклоняется как несостоятельный.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

По смыслу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36" О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 2 ст. 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Апелляционным судом установлено, что о месте и времени судебного заседания в суде первой инстанции заявитель был надлежащим образом извещен.

Кроме того, как видно из протокола судебного заседания от 28.02.2011 года, представитель ОАО "САН ИнБев" присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции при оглашении резолютивной части решения суда.

Помимо этого, решение Арбитражного суда Московской области от 5 марта 2011 года было размещено на сайте в сети Интернет 9 марта 2011 года, о чем указывает сам заявитель, следовательно, он имел возможность своевременно ознакомиться с текстом и содержанием судебного акта.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика было достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих своевременному обращению с апелляционной жалобой, заявителем не указано.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая изложенное, апелляционным судом правомерно была возвращена апелляционная жалоба, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого по делу определения суда апелляционной инстанции не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 года по делу N А41-26926/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

О.И. Комарова Н.С. Чучунова