Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2011 г. N Ф05-3769/11 по делу N А41-13658/2010

г. Москва

25 мая 2011 г.

N КГ-А41/4212-11 Дело N А41-13658/10

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мойсеевой Л. А.,

судей Чалбышевой И. В., Тутубалиной Л. А.,

при участии в заседании:

от истца - Е.В. Куликова, доверенность от 17 января 2011 года, паспорт, З.Д. Кикалишвили, доверенность от 16 февраля 2011 года, паспорт,

от ответчика - Ю.Н. Храмкова, доверенность от 02 марта 2011 года N 160/01, паспорт,

рассмотрев 18 мая 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Воскресенский завод железобетонных изделий"

на постановление от 2 февраля 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями В.П. Быковым, М.В. Игнахиной, В.П. Мизяк

по иску закрытого акционерного общества "Аквасток"

к закрытому акционерному обществу "Воскресенский завод железобетонных изделий"

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на приемку-передачу сточных вод, установил:

решением арбитражного суда первой инстанции от 15 сентября 2010 года отказано в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества "Аквасток" (заказчик) к закрытому акционерному обществу "Воскресенский завод железобетонных изделий" (исполнитель) об урегулировании разногласий, возникших при заключении сторонами договора от 1 января 2010 года N 11/10-юр на приемку-передачу сточных вод.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что при заключении сторонами вышеназванного договора, согласно которому исполнитель обязался принимать от заказчика сточные воды, заказчик - оплачивать оказанные услуги, возникли разногласия в отношении положений пункта 3.5 договора. Данным пунктом установлена ответственность заказчика за просрочку оплаты оказанных исполнителем услуг в виде уплаты пеней в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки платежа. Как указывал истец, в связи с тем, что предложенная неустойка явно завышена, ответчику направлен протокол разногласий к договору, в котором пункт 3.5 договора изложен в следующей редакции: "За просрочку оплаты заказчик обязан уплатить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центробанка России от суммы долга за каждый день просрочки платежа. Исполнитель также имеет право приостановить/ограничить прием сточных вод заказчика с учетом порядка и ограничений, установленных действующим законодательством, до полной оплаты предоставляемых услуг с предварительным письменным уведомлением заказчика о погашении долга". Ввиду того, что ответчик данный протокол разногласий не подписал, истец просил принять спорный пункт договора в своей редакции.

Отказывая в иске, суд применил положения статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из положений пункта 13 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года N 167, согласно которым в договоре указывается предмет договора, в данном случае это отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод, при этом предусматриваются следующие существенные условия: неустойка (штраф, пени) и другие виды ответственности, предусмотренные законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами за несоблюдение условий договора или ненадлежащее исполнение обязательств сторон. Суд указывал, что данные Правила предусматривают в качестве существенного условия договора неустойку, однако нет указания на размер штрафных санкций и пришел к выводу, что установленный исполнителем размер пеней, предусмотренный пунктом 3.5. договора, не противоречит действующему законодательству.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 2 февраля 2011 года решение суда отменено, исковые требования удовлетворены.

Апелляционный суд применил положения статей 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что размер пеней - 0,3% от суммы долга противоречит компенсационному характеру неустойки и нарушает имущественное право абонента - истца.

С кассационной жалобой обратился ответчик, который просит постановление изменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции применил размер неустойки ниже размера законной неустойки, определенного статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца просил оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным, а доводы жалобы направленными на переоценку доказательств, отзыв не представлен.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акт.

Суд апелляционной инстанции исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд правильно применил статью 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяют обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон. В данном случае суд обоснованно исходил из сложившейся практики правоотношений сторон при заключении другого договора на прием сточных вод, согласно которой способом обеспечения исполнения истцом обязательств по оплаты оказанных ответчиком услуг является обязанность уплатить пени в случае просрочки оплаты, а именно в размере 1/300 ставки рефинансирования Центробанка России от суммы долга за каждый день просрочки платежа. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут выступать чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. В данном случае вывод суда о том, что размер пеней 0,3% от суммы долга противоречит компенсационному характеру неустойки и нарушает имущественное право истца, является правильным.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 2 февраля 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-13658/10 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Воскресенский завод ЖБИ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А.Мойсеева

Судьи

И.В.Чалбышева Л.А.Тутубалина