Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2011 г. N Ф05-3933/11 по делу N А40-99355/2010

г.Москва

18 мая 2011 г.

N КА-А40/4400-11 Дело N А40-99355/10-13-520

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Антоновой М.К., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Борисова Е.Н. - доверенность от 16 августа 2010 года,

от ответчика Багдасарян К.Г. - доверенность N 07-17/12044 от 6 апреля 2011 года,

рассмотрев 17 мая 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 31 по г.Москве на решение от 3 ноября 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьёй Высокинской О.А., на постановление от 27 января 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кольцовой Н.Н., Крекотневым С.Н., Окуловой Н.О., по иску (заявлению) ОАО "Стройконтакт" о признании недействительным решения к ИФНС России N 31 по г.Москве, установил:

ОАО "Стройконтакт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 31 по г.Москве (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 28.04.2010 N 12-06/328 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 г., заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их соответствия положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе инспекции, в которой орган налогового контроля не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции, представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представленный обществом отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Как установлено судебными инстанциями, по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в период с 22.10.2009 г. по 28.04.2010 г. инспекцией вынесено решение N 12-06/328 от 28.04.2010 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ, начислен штраф в размере 635 783руб., пени в размере 1 372 073руб., предложено уплатить сумму доначисленных налогов в размере 6 554 031руб., уменьшить завышенный убыток при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 732 369руб., уменьшить излишне предъявленный к возмещению НДС за 2006 г. на сумму 557 913руб.

Решением УФНС России по г.Москве от 19.07.2010 N 21-19/076138 решение инспекции от 28.04.2010 N 12-06/328 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения и признано вступившим в силу.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судебными инстанциями, в проверяемом периоде обществом приобретено нежилое помещение общей площадью 3 146,8кв.м. стоимостью 34 488 000руб., в том числе НДС 5 260 881,36руб., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Молодогвардейская, д.61 стр. 20.

Указанное помещение общество сдало в аренду ЗАО "Форстэн" в соответствии с договором краткосрочной аренды нежилых помещения от 13.07.2006 N СК-1-060713. с ежемесячной арендной платой 90 000руб., включая НДС.

Доводы жалобы об отклонении стоимости аренды от рыночных цен более, чем на 20%, отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В обоснование указанного довода инспекция ссылается на заключение эксперта от 21.04.2010 N 147-99-10 о стоимости аренды спорного объекта.

Между тем, вопреки доводам кассационной жалобы, судебные инстанции исследовали и оценили заключение эксперта и правомерно не признали его основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как правильно установлено судебными инстанциями, вопреки п.1 ст.95 НК РФ в решении инспекции N 74 от 19.02.2010 г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля не указаны основания для проведения экспертизы, не определено, в каких специальных познаниях возникла необходимость в ходе осуществления налогового контроля, а также для разъяснения каких вопросов.

Согласно п.11 ст.40 НК РФ, при определении и признании рыночной цены товаров, работ, услуг используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары. Между тем, указанные положения Кодекса при проведении оценки экспертом применены не были. Экспертом использовались сведения из сети Интернет, что не может быть признано использованием официальных источников.

Кроме того, как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанций, экспертом неправомерно не применены положения п.10 ст.40 НК РФ.

В нарушение п.9 ст.40 НК РФ эксперт не исследовал условия сделок с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях.

Как правильно установлено судебными инстанциями, предметом исследования эксперта являлись лишь предложения по аренде недвижимого имущества, а не реальные заключенные договоры аренды. Критерии сопоставимости объектов недвижимости с объектом оценки сведены экспертом преимущественно к установлению идентичности местоположения, без учета конкретных экономических условий и специфических особенностей сдаваемых в аренду помещений.

Кроме того, при наличии обязанности использовать три различных подхода: затратный, сравнительный и доходный для определения "наиболее вероятной цены", эксперт ограничился применением одного подхода - метода прямого сравнения аренды, который не предусмотрен положениями законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.

Таким образом, судебные инстанции правомерно не приняли вышеуказанное заключение эксперта в качестве доказательства, подтверждающего заключение обществом договора аренды со своим контрагентом по цене, отличающейся от рыночной более чем на 20%.

В кассационной жалобе инспекция ссылается на обязательность принятия судами заключения эксперта в качестве неопровержимого доказательства по делу.

Между тем, согласно ч.4 ст.71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с ч.5 ст.71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции полностью исполнили обязанность, предусмотренную ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки жалобы на то, что судебные инстанции не оценили доводы инспекции, изложенные в письменных пояснениях от 27.10.2010 N 05-24/1, приводились в суде апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Таким образом, судебные инстанции оценили и исследовали все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и системной взаимосвязи.

Вопреки доводам жалобы, обязанность доказывания несоответствия арендной ставки по сдаваемым в аренду помещениям, в силу ч.5 ст.200 АПК РФ лежит именно на инспекции, как на органе, принявшем оспариваемый ненормативный акт.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 3 ноября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2011 года по делу N А40-99355/10-13-520 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 31 по г.Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А.Шишова

Судьи

М.К.Антонова Н.Н.Бочарова