Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2011 г. N Ф05-4144/11 по делу N А40-88248/2010

г.Москва

19 мая 2011 г.

N КА-А40/4639-11 Дело N А40-88248/10-114-357

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Бочаровой Н.Н., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Хлопков С.Ф. - генеральный директор, паспорт 45 07 021864 выдан ОВД Гагаринского района города Москвы 04.06.2004;

от ответчика Брызгалова В.В. - доверенность N 7 от 11 января 2011 года,

рассмотрев 18 мая 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 23 по г.Москве на решение от 30 ноября 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьёй Савинко Т.В., на постановление от 7 февраля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Крекотневым С.Н., Голобородько В.Я., Кольцовой Н.Н., по иску (заявлению) ООО "Концерн Техстрой" о признании недействительным решения к ИФНС России N 23 по г.Москве, третье лицо: УФНС России по г.Москве, установил:

ООО "Концерн Техстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 23 по г.Москве (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 18.02.2010 N 12/45 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В качестве третьего лица по делу привлечено УФНС России по г.Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2010 г., заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 г., решение суда первой инстанции изменено в части удовлетворения заявленных требований о доначислении пени за несвоевременное перечисление сумм НДФЛ за 2007-2008гг. в размере 124руб. Суд апелляционной инстанции принял отказ общества от заявленных требований в указанной части и производство по делу в указанной части прекратил.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их соответствия положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе инспекции, в которой орган налогового контроля не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции, представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель заявителя возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Управлением заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: удовлетворить ходатайство управления, рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Представленный обществом отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Как установлено судебными инстанциями, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г.

По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 31.12.2009 N 12/267 и принято решение от 18.02.2010 N 12/45 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в взыскания виде штрафа в размере 8 582 072руб., начислены пени в размере 5 291 952руб., предложено уплатить недоимку в размере 42 910 360руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г.Москве, которое письмом от 27.04.2010 N 21-19/044493 оставило апелляционную жалобу без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы в отношении контрагента поставщика заявителя ООО "Спектрум", отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку заявитель не состоял с ним в договорных отношениях и был лишен возможности повлиять на выбор своих контрагентов поставщиком общества.

Доводы жалобы по взаимоотношениям заявителя с его контрагентом - ООО "СпецСтройГарант" не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Налоговый кодекс Российской Федерации не ставит право налогоплательщика на вычет в зависимость от исполнения своих обязательств его контрагентом при наличии доказательств исполнения требования законодательства самим налогоплательщиком и отсутствием в его действиях признаков недобросовестности.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-0, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Возложение негативных последствий неисполнения контрагентом своих налоговых обязанностей на заявителя, является неправомерным и противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, материалами дела не подтверждается и органом налогового контроля не доказана согласованность действий заявителя и его контрагента, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды.

Судами установлена реальность хозяйственных операций заявителя по взаимоотношениям с его контрагентом.

Расходы общества по сделкам с вышеуказанным контрагентом подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Представленные заявителем документы, в обоснование понесенных им расходов, соответствуют ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Заявитель при выборе своего контрагента проявил должную осмотрительность. Доказательства обратного органом налогового контроля не представлены.

У заявителя отсутствовали основания полагать, что спорные счета-фактуры подписаны неустановленными лицами, поскольку его контрагент все свои обязательства перед обществом исполнил.

Обязанность по составлению счетов-фактур и отражению в них сведений, предусмотренных ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца.

При соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Факт оплаты поставленного контрагентом товара установлен судами первой и апелляционной инстанций, на основании представленных в материалы дела доказательств.

То обстоятельство, что у контрагента заявителя отсутствовали собственные транспортные средства для транспортировки приобретенного оборудования и собственного штата персонала, не может само по себе свидетельствовать о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, реальность спорных сделок судами установлена.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правильно применили положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2011 года по делу N А40-88248/10-114-357 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 23 по г.Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А.Шишова

Судьи

Н.Н.Бочарова С.И.Тетёркина