Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2014 г. N Ф05-8020/14 по делу N А40-26755/2014

г. Москва

11 августа 2014 г.

Дело N А40-26755/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Ворониной Е.Ю., Кузнецова А.М.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "Сплайн-Транс" - Казаков С.П. доверенность от 26 марта 2013 года,

от заинтересованного лица: ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по Москве - Халецкая Д.И. доверенность от 31 октября 2013 года,

рассмотрев 05 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Сплайн-Транс"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 16 апреля 2014 года

принятое судьей Лапшиной В.В.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 мая 2014 года

принятое судьями Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н., Мухиным С.М.

по заявлению ООО "Сплайн-Транс"

к УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве в лице ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по Москве

о признании незаконным протокола

третье лицо ГКУ Москвы "Администратор Московского парковочного пространства"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 года, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Сплайн-Транс" (далее - общество) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование приводит доводы о том, что спор подведомственен арбитражному суду, поскольку у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания имущества общества, чем нарушаются его права в сфере предпринимательской деятельности, фактически полностью блокируя возможность осуществления им хозяйственной деятельности.

В судебном заседании представитель общества доводы и требования кассационной жалобы поддерживал, представитель УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве в лице ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по Москве (далее - МВД) возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм права, в связи с чем не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, при проверке деятельности ООО "Сплайн-Транс" в рамках уголовно-процессуальных действий в целях установления оснований для возбуждения уголовного дела МВД изъяло у общества транспортное средство, о чем составлен протокол изъятия, взяты пояснения.

Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий МВД по изъятию транспортного средства, протокола об изъятии.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, пришли к обоснованному выводу о неподведомственности спора арбитражному суду.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2, 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В силу пункта 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пунктах 1, 4 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 1992 года N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом. Требования организаций и граждан-предпринимателей о признании неправомерными действий должностных лиц, нарушающих их права и охраняемые законом интересы, подлежат рассмотрению в суде, если обжалуемые действия не были оформлены распорядительными или иными документами.

Как установлено судами, действия по изъятию транспортного средства совершены в порядке предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации при проверке деятельности общества в целях установления оснований для возбуждения уголовного дела.

Если действия работников полиции осуществлены в рамках уголовно-процессуальных правоотношений, то спор, связанный с обжалованием таких действий, арбитражному суду не подведомствен, что следует из положений статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обжалование таких действий в суд общей юрисдикции. При отсутствии возбужденного уголовного дела действия органов внутренних дел могут быть обжалованы в суд в рамках гражданского судопроизводства в соответствии с требованиями главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 года по делу N А40-26755/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.М. Кузнецов