Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2011 г. N Ф05-2549/11 по делу N А40-73277/2010

г. Москва

24 мая 2011 г.

N КА-А40/2861-11 Дело N А40-73277/10-140-356

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э.Н.,

судей Егоровой Т.А., Жукова А.В.

при участии в заседании:

от заявителя - Реутова Т.П. - дов. от 16.08.2010;

от заинтересованного лица - Мелихова Л.М. - дов. от 09.08.2010 N 05-19/34872;

рассмотрев 18.05.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС N 13 на решение от 04.10.2010 Арбитражного суда г.Москвы, принятое судьей Паршуковой О.Ю., на постановление от 27.12.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Румянцевым П.В., Марковой Т.Т., Солоповой Е.А. по заявлению ООО "Вершина" о признании решения недействительным к ИФНС N 13, установил:

ООО "Вершина" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений ИФНС России N 13 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 15.03.2010 N 2979 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 826 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010, требования заявителя удовлетворены. При этом суды исходили из документального подтверждения налоговых вычетов, отсутствия доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, реальности хозяйственных операций общества и его контрагента.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы инспекция ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который приобщен к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества против доводов кассационной жалобы возражал, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом 19.10.2009 в инспекцию представлена налоговая декларация по НДС за третий квартал 2009 года, согласно которой сумма НДС, подлежащая вычету, составила 49 127 696 рублей.

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией вынесены оспариваемые решения от 15.03.2010 N 2979 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 826 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", в соответствии с которыми общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 12 203 рублей 40 копеек; начислены пени по состоянию на 15.03.2010 в размере 1 684 рублей 11 копеек; предложено уплатить недоимку, штрафы, пени; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; обществу отказано в возмещении НДС в размере 49 066 679 рублей.

Основанием для принятия вышеназванных решений послужили выводы налогового органа о том, что налоговая выгода не является обоснованной, поскольку получена заявителем вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности; произведенные операции не обусловлены разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); сделка совершена между взаимозависимыми участниками.

Посчитав решения налогового органа незаконными, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды установили наличие в действиях общества деловой цели, реальность хозяйственных взаимоотношений с контрагентом, соответствие представленных документов требованиям статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", и пришли к выводу о правомерном заявлении налоговых вычетов.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Судами установлено, что заявителем в целях осуществления основной деятельности приобретено воздушное судно - вертолет, модели A109S Agusta Grand (Агуста Гранд), и ввезен на таможенную территорию Российской Федерации с оформлением всех необходимых документов. Данное воздушное судно внесено в уставный капитал заявителя единственным участником - Компанией с ограниченной ответственностью "Инвестиционный Менеджмент Лимитед" (Республика Кипр), что подтверждается ГТД N 10002030/200309/0000006, подтверждающей ввоз воздушного судна на территорию Российской Федерации в качестве вклада в уставный капитал общества; платежными поручениями, свидетельствующими об уплате НДС таможенному органу; подтверждением Домодедовской таможни, в соответствии с которым заявителем уплачен НДС и таможенные пошлины в полном объеме. Воздушное судно принято заявителем к учету в состав основных средств, о чем составлен акт ввода в эксплуатацию по унифицированной форме ОС-1, а также составлена инвентарная карточка учета основных средств по форме ОС-6; проходит ежемесячный технический регламент, в соответствии с которым оно может быть использовано и используется для полетов.

Также судами установлено, что заявитель сдает воздушное судно в аренду; деятельность заявителя по сдаче в аренду воздушного средства является коммерческой и признается объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость. Цели и направления деятельности заявителя, в том числе сдача воздушных судов в аренду, предусмотрены уставом. Так, общество заключило договор аренды воздушного транспортного средства от 20.02.2009 с ООО "Авиасервис", арендные платежи перечисляет своевременно.

Доводы кассационной жалобы о том, что векселедержателем векселей заявителя является организация, не исполняющая налоговые обязательства, а также о том, что в результате проведенного анализа сделок: договора купли-продажи между заводом-производителем вертолетов Agusta S.p.A и ООО "Авиасервис", соглашения об уступке между ООО "Авиасервис", Компанией Лайтнинг Солюшнз С.А. и Agusta S.p.A., договора купли-продажи вертолета между Компанией Лайтнинг Солюшнз С.А. и Компанией Инвестиционный Менеджмент Лимитед, установлено, что именно указанные сделки повлекли за собой необоснованную налоговую выгоду, были предметом рассмотрения судов, им дана соответствующая оценка.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно пункту 10 названного Постановления Пленума факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Судами установлено, что векселя у заявителя приобрел КБ "Альта-банк" по договорам купли-продажи векселей. В последующей передаче векселей по индоссаментам следующим векселедержателям заявитель не участвовал, стороной сделок не являлся. Каких-либо доказательств отсутствия у заявителя должной осмотрительности и осторожности, либо об осведомленности заявителя о нарушении налоговых обязательств одним из векселедержателей в силу их взаимозависимости или аффилированности, налоговым органом суду не представлено.

Инспекцией не представлено доказательств того, что заявитель имел непосредственное отношение к вышеуказанным сделкам на момент их совершения и обладал какими-либо контрольными функциями в отношении указанных лиц, как и не представлено доказательств того, что сделки признаны недействительными, незаконными, оспорены в суде.

Напротив, судами установлено, что в данном случае заключение обществом договоров обусловлено наличием разумных экономических или иных причин (деловой цели), свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Итогом всех сделок, которые налоговый орган рассматривает в совокупности, является безвозмездное приобретение вертолета, который законно ввезен, принят к учету, обслуживается сертифицированным эксплуатантом, предназначен для осуществления операций, облагаемых НДС, и используется в соответствии с назначением, а именно - сдается в аренду.

При этом, судами указано, что выявление налоговым органом совпадения суммы, перечисленной за вертолет со стороны ООО "Авиасервис" заводу-производителю Agusta С.А., сумме, на которую оценены права требования к Компании Лайтнинг Солюшнз С.А., переданные от ООО "Авиасервис" в пользу Компании Инвестиционный Менеджмент Лимитедподобных, не свидетельствует об отсутствии предпринимательских целей, о направленности действий участников сделок на необоснованное получение налоговой выгоды, о недобросовестности заявителя.

Иные доводы кассационной жалобы нарушения или неправильного применения судами норм материального и процессуального права не подтверждают, а направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судебными инстанциями, и в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции принимает во внимание следующее.

В кассационной жалобе инспекция указывает на то, что судами неправильно определена сумма НДС, заявленная к возмещению; суды посчитали неправомерным отказ в возмещении НДС в размере 49 127 696 руб., в то время как из данных налоговой декларации следует, что заявителем заявлен к возмещению НДС в размере 49 066 679 руб., в возмещении которого и было отказано инспекцией оспариваемым решением от 15.03.2010 N 826.

Общество в отзыве на кассационную жалобу поясняет, что указание в судебном акте всей суммы НДС, подлежащей возмещению, вместо уменьшенной, является неточностью, не влияющей на законность судебных актов, притом, что в судебных актах не содержится решения о взыскании какой-либо суммы. Кроме того, данная неточность не помешала инспекции добровольно исполнить решение суда, сумма 49 066 657 перечислена на счет заявителя.

Суд кассационной инстанции исходит из того, что в рамках настоящего дела заявитель не ставит вопрос о взыскании суммы НДС, размер которой может быть уточнен на стадии возмещения суммы налога.

При данных обстоятельствах оснований к отмене судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 4 октября 2010 г.. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 27 декабря 2010 г.. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-73277/10-140-356 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 13 по г. Москве без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Н.Нагорная

Судьи

Т.А.Егорова А.В.Жуков