Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2011 г. N Ф05-4359/11 по делу N А40-38461/2010

г. Москва

24.05.2011

N КГ-А40/4876-11 Дело N А40-38461/10-117-331

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И. В.,

судей Мойсеевой Л.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Шорников Д.Е. - дов. N 22/04/11 от 22.04.2011 г.,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев 18 мая 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ВУМН" на решение от 3 декабря 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л., на постановление от 2 марта 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Стешаном Б.В., Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н., по иску ООО "Татнефть-Актив" к ООО "ВУМН", третьи лица: ООО "Геофизик", ООО "ТНГ-Групп", ООО "ТНГ-Алгис", ООО "Глобус", о взыскании задолженности, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Татнефть-Актив" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВУМН" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика 6 031 543,20 руб., которые составляют задолженность за выполненные работы по строительству скважин N 10420, 10427. По скважине N 10420 задолженность составила 2 255 926,36 руб. По скважине N 10427 задолженность составила 3 775 616,82 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 г. с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 6 031 543,20 руб., а также 41 657,72 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель полагает, что суды не дали оценки тому обстоятельству, что истец при наличии осложнений, указанных в п. 2.2.8 Правил безопасности, должен был в последующем уведомить заказчика, однако никаких уведомлений о возникших и устраненных осложнениях в адрес ответчика не поступало.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что суды неправомерно указали на отсутствие оснований ссылаться на мировое соглашение как на обстоятельство, порождающее права и обязанности сторон.

В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы кассационной жалобы. Уведомленные о месте и времени судебного заседания истец и третьи лица в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке, установленном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Выслушав представителя подателя жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и соответствие выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами подписан договор на строительство скважин подрядным способом N 42-03 от 20.12.2006 г. Истец принял на себя производство работ по строительству скважин (бурение и освоение). Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2008 г. по делу А65-22866/2007 данный договор признан незаключенным. Между тем, фактически выполненные работы подлежат оплате ответчиком вне зависимости от признания договора незаключенным.

Как правильно указали суды, у сторон не имеется разногласий относительно фактических обстоятельств выполнения работ и стоимости. Так, по скважине N 10420 работы выполнены на 10 128 479,26 руб., 695 441,26 руб., 2 255 926,36 руб. по формам КС-2, КС-3, счетам-фактурам, всего на 13 079 846,88 руб. Из них оплачено 10 823 920,52 руб. Разница составила 2 255 926,36 руб. по работам, сданным по формам КС-2, КС-3 от 31.07.2008 г.

По скважине N 10427 работы выполнены на 8 024 323,32 руб., 2 995 747,42 руб. по формам КС-2, КС-3, счетам-фактурам от 30.04.2007 г., 31.05.2007 г., всего на 11 020 070,74 руб. Из них оплачено 7 244 453,92 руб. Разница составила 3 775 616,82 руб.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Согласно п. 3. ст. 424 Кодекса в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии с п. 5 ст. 709 ГК РФ, в случае необходимости проведения дополнительных работ и существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Законодатель исходит из того, что цена, являясь существенным условием договора подряда, определена в договоре, который подлежит исполнению в соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ. В данном же случае договор между сторонами признан незаключенным, поэтому не может быть признано согласованным и не подлежит применению условие о цене работ. Аналогичный правовой подход применен и Арбитражным судом Республики Татарстан при взыскании с ответчика задолженности в размере 695 441,26 руб. по скважине N 10420.

При указанных обстоятельствах у ответчика не имелось законных оснований не принять и не оплатить результаты работ по акту о приемке выполненных работ и справке N 03-07 от 31.07.2008 г., которые были своевременно направлены ответчику по почте и получены им, что подтверждается копиями почтовой описи и уведомлением о вручении.

Ссылка истца на то, что при выполнении работ были выявлены осложнения, потребовавшие дополнительных затрат, обоснованно принята судами первой и второй инстанции. При этом Правилами безопасности в нефтяной и газовой промышленности (зарег. Минюстом России 20.06.2003 г. за N 4812) предусмотрено, что при возникновении осложнений (поглощение, обвалы) оперативные решения по отклонению от проекта принимаются буровым подрядчиком с последующим уведомлением заказчика (п. 2.2.8). В материалы дела представлен Акт от 31.07.2008 г. затрат календарного времени и материалов на ликвидацию осложнений при бурении скважины N 10420, подписанный, в том числе супервайзером по бурению ЗАО "ВУМН" А.С. Кузьминым. Таким образом, ответчик был поставлен в известность о произведенных работах, в том числе в части осложнений.

При таких обстоятельствах у ответчика не имеется оснований удерживать оплату за выполненные истцом работы по скважине N 10420.

С выводами судов первой и второй инстанции по скважине N 10427 податель кассационной жалобы не согласен, поскольку, по его мнению, работы выполнены некачественно, продукция по данной скважине получена быть не может.

Ответчик ссылается на то, что истцом не были выполнены условия мирового соглашения, которым закончилось рассмотрение дела А65-7969/2008 (определение от 19.06.2008 г. об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу). По указанному делу истец просил взыскать с ответчика 1 944 453,92 руб. за работы по скважине N 10427. Мировое соглашение утверждено на условиях, в соответствии с которыми ответчик уплачивает 1 944 453,92 руб., расходы по госпошлине и экспертизе.

Судебная коллегия обращает внимание, что судами обоснованно сделан вывод в изложенной части спора, поскольку условие о доосвоении скважины N 10427 истцом до получения продукции постоянной минерализации, соответствующей насыщению пласта по заключению ГИС от 14.05.2007 г. и принятии ответчиком скважины по акту на передачу из бурения в эксплуатацию судом в указанном деле при утверждении мирового соглашения не утверждалось. В связи с этим, у ответчика нет оснований ссылаться на мировое соглашение в этой части как на обстоятельство, порождающее права и обязанности для сторон.

Довод ответчика о несоответствии параметров работы скважины установленным для нее требованиям ничем не подтвержден.

Как следует из материалов дела, даже при признании договора N 42-03 от 20.12.2006 г. не заключенным, между сторонами сложились подрядные отношения. При этом все работы, необходимые для надлежащего исполнения обязательств в рамках этих подрядных отношений, включая работы по закачиванию скважины и ликвидации осложнений истец исполнил в полном объеме. Без выполнения указанных работ скважина не была бы построена в силу физической и фактической невозможности завершения строительства.

Кроме того, в материалах дела имеется Акт от 31.07.2008 г. затрат календарного времени и материалов на ликвидацию осложнений при бурении скважины N 10420, подписанный, в том числе супервайзером по бурению ЗАО "ВУМН" А.С. Кузьминым. Таким образом, ответчик был поставлен в известность о произведенных работах, в том числе в части осложнений.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 3 декабря 2010 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2011 года по делу N А40-38461/10-117-331 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В.Чалбышева

Судьи

Л.А. Мойсеева Л.А. Тутубалина