Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2011 г. N Ф05-4067/11 по делу N А40-36595/2009

г. Москва

25 мая 2011 г.

N КГ-А41/4557-11 Дело N А41-36595/09

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мойсеевой Л. А.,

судей Чалбышевой И. В., Тутубалиной Л. А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен ,

рассмотрев 18 мая 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Модуль" на решение от 30 ноября 2010 года Арбитражный суда Московской области, принятое судьей С.Ю. Бобковой, на постановление от 21 февраля 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Л.Н. Ивановой, Е.В. Черниковой, Юдиной Н.С. по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Модуль" к обществу с ограниченной ответственностью "СБ-Групп" о взыскании 437 573 руб. 89 коп. по встречному иску о взыскании 837 961 руб., третье лицо - акционерный коммерческий банк "Союз" (открытое акционерное общество), установил:

решением арбитражного суда первой инстанции от 30 ноября 2010 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21 февраля 2011 года, отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Модуль" (подрядчик) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СБ-Групп" (заказчик) 359 126 руб. 40 коп., составляющих стоимость выполненных истцом работ по изготовлению специализированной банковской мебели в соответствии с договором подряда от 29 июля 2008 года N 613, и 68 477 руб. 49 коп. неустойки за просрочку оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен акционерный коммерческий банк "Союз" (открытое акционерное общество), в помещениях которого должен был производиться монтаж мебели.

Отказывая в иске, суд исходил из положений заключения судебно-почерковедческой экспертизы, назначенной по определению суда, согласно которым подпись от имени Бекмухаметова В.К., являющегося генеральным директором ООО "СБ Групп", в спорном договоре подряда выполнена другим лицом. Суд применил положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о ничтожности данной сделки.

Суд удовлетворил встречные исковые требования ответчика и взыскал в его пользу с истца 837 961 руб. 60 коп. неосновательного обогащения и 60 416 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд установил, что данные средства представляют собой размер перечисленного заказчиком и неотработанного подрядчиком аванса.

Удовлетворяя встречные требования, суд применил положения ст. 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что подрядчик приобрел денежные средства без законных оснований по незаключенному договору, доказательства, подтверждающие выполнение работ и принятие их результата заказчиком, не представлены, следовательно, данные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату заказчику.

Суд отверг доводы истца о том, что спорный договор является заключенным, поскольку действиями по перечислению аванса заказчик совершил акцепт оферты истца. Как установил суд, истец выставил в адрес ответчика счета на оплату банковский мебели, данные счета были оплачены ответчиком на сумму 837 961 руб. Ввиду отсутствия доказательства выполнения работ по изготовлению и передачи мебели, ответчик обратился к истцу с просьбой о возврате ошибочно перечисленных денежных средств. Спорные денежные средства истцом не возвращены.

С кассационной жалобой обратился истец, который просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неустановление судом всех обстоятельств, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. По мнению заявителя, суд не учел положения пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8, согласно которым для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Гражданский кодекс Российской Федерации не требует выполнения условий оферты в полном объеме, достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к исполнению обязательств. Истец полагает, что действия ответчика по перечислению аванса свидетельствуют о совершении им акцепта оферты истца.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не приняли, отзыв не представлен.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Суд исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применил нормы материального права и нормы процессуального права и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как установил суд, в обоснование заявленных требований истец представил договор подряда от 29 июля 2008 года, согласно которому по заданию заказчика (ответчик) подрядчик (истец) обязался качественно и в срок изготовить специализированную банковскую мебель и произвести ее монтаж в помещениях офиса АКБ "Союз", заказчик обязался принять результат работ и его оплатить. Начало выполнения работ установлен с момента поступления авансового платежа на расчет счет подрядчика, датой окончания работ по договору является дата сдачи работ, но не позднее 40 рабочих дней с момента поступления аванса. Во исполнение принятых обязательств заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 837 961 руб. 60 коп.

Отказывая в иске, суд обоснованно исходил из заключения судебно-почерковедческой экспертизы, назначенной по определению суда, согласно которому в спорном договоре подпись от имени Бекмухаметова В.К., являющегося генеральным директором ООО "СБ Групп", выполнена другим лицом. Суд применил положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о ничтожности данной сделки. Истец с ходатайством о назначении повторной экспертизы в суд не обращался.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор подряда является заключенным, поскольку действия ответчика по перечислению аванса свидетельствуют о совершении им акцепта оферты истца, не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции. Суд обоснованно исходил из того, что денежные средства в размере 837 961 руб. перечислены заказчиком на счет подрядчика в качестве аванса. Ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих исполнение подрядчиком обязательства по изготовлению мебели и ее монтажу, заказчик правомерно просил вернуть данные средства как ошибочно перечисленные подрядчику. Суд правильно применил положения статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом установленных обстоятельств пришел к верному выводу о том, что спорные денежные средства являются неосновательным обогащением истца, который обязан возвратить их ответчику.

Доводы жалобы направлены на оценку и переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 30 ноября 2010 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 21 февраля 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-36595/09 оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А.Мойсеева

Судьи

И.В.Чалбышева Л.А.Тутубалина