Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2011 г. N Ф05-2898/11 по делу N А40-56353/2010

г. Москва

"25" мая 2011 г.

N КА-А40/3250-11 Дело N А40-56353/10-37-440

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Алексеева С.В., Нагорной Э.Н.

при участии в заседании:

от истца: Гостев В.А. (дов. от 29.03.11 г.),

от ответчика: Чернышева И.В. (дов. от 01.04.11 г.),

от третьих лиц: ООО "Русская машиностроительная компания" - Кулаков С.И. (дов. от 15.05.11 г.), ЗАО "Автомобильный сервис на Пражской" - Первушин В.Н. (дов. от 20.05.10 г.),

рассмотрев 18 мая 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СТОУН-ХХI", истца, на постановление от 9 февраля 2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б. по иску (заявлению) ООО "СТОУН-ХХI" о расторжении договора купли-продажи автомобиля и о взыскании его стоимости к ЗАО "АвтоПассаж М", третьи лица - ООО "Русская машиностроительная компания", ЗАО "Автомобильный сервис на Пражской", установил:

ООО "СТОУН-XXI" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "АвтоПассаж М" о расторжении договора купли-продажи от 08.12.09 г. N 25649 автомобиля, модели Range Rover Vogue с идентификационным номером (VIN) SALLMAM24AA308593, и о взыскании стоимости автомобиля в размере 3 772 800 руб.

Иск мотивирован поставкой автомобиля ненадлежащего качества.

В качестве третьих лиц участие в деле принимают ООО "Русская машиностроительная компания", ЗАО "Автомобильный сервис на Пражской".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.10 г. исковые требования удовлетворены.

Суд признал подтвержденным материалами дела факт существенного нарушения ответчиком обязательств по договору купли-продажи и потому на основании п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ удовлетворил требование истца о расторжении этого договора. Суд также на основании п. 2 ст. 475 ГК РФ удовлетворил и требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.11 г. указанное решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основания для расторжения договора отсутствуют, так как выявленные недостатки автомобиля существенными не являются.

Истец с постановлением суда апелляционной инстанции не согласился и обжаловал его в кассационном порядке. В кассационной жалобе ООО "СТОУН-XXI" просит отменить этот судебный акт и оставить в силе решение Арбитражного суда г. Москвы, полагая, что апелляционный суд сделал неправильный вывод о несущественности выявленных недостатков и необоснованно не согласился с выводами суда первой инстанции.

В обоснование чего приводятся доводы о том, что вывод суда основан на неправильном толковании п. 2 ст. 475 ГК РФ, без учета имеющихся в деле доказательств, в том числе подтверждающих неоднократность гарантийного ремонта автомобиля.

В судебном заседании представители истца и третьего лица ООО "Русская машиностроительная компания" доводы кассационной жалобы поддержали, представители ответчика и третьего лица "ЗАО "Автомобильный сервис на Пражской" возражали против ее удовлетворения, полагая, что суд апелляционной инстанции полностью выяснил фактические обстоятельства, оценил доказательства и принял законное и обоснованное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований.

От ответчика и ООО "Русская машиностроительная компания" поступили отзывы на кассационную жалобу.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.12.09 г. между ООО "СТОУН-XXI" (покупатель) и ЗАО "АвтоПассаж М" (продавец) заключен договор купли-продажи N 25649, по которому продавец обязался предоставить покупатель в собственность автомобиль, модели Range Rover Vogue с идентификационным номером (VIN) SALLMAM24AA308593, а покупатель - принять товар и оплатить за него денежную сумму в размере 3 772 800 руб., при этом стороны согласовали, что поставщик информирован покупателем о передаче приобретенного автомобиля в лизинг ООО "Русская машиностроительная компания".

Договором купли-продажи стороны согласовали условия гарантийного обслуживания автомобиля в полном объеме в течение 3 лет с момента передачи товара покупателю либо до момента достижения товаром пробега 100 000 км, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит ранее и при условии технического обслуживания и ремонта товара на авторизованных технических центрах официальных дилеров Ленд Ровер.

Обязательства по передаче и оплате за автомобиль исполнены сторонами.

Ссылаясь на невозможность эксплуатировать автомобиль в связи с существенными нарушениями требований к качеству товара, покупатель обратился к продавцу с претензией от 12.04.10 г., предложив расторгнуть договор купли-продажи и потребовав возврата уплаченной за автомобиль суммы.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки товара относятся к разряду существенных, которые не устранены в соразмерное количество времени, что одни и те же дефекты носили повторяющийся характер, а также из того, что данные недостатки не позволяли собственнику использовать имущество.

Суд апелляционной инстанции не согласился с приведенным выводом, аргументировав свою позицию.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что выявленные дефекты в силу п. 2 ст. 475 ГК РФ не являются существенными нарушениями требований к качеству товара.

При этом суд апелляционной инстанции привел мотивы, по которым он пришел к таким выводам и не согласился с оценкой представленных доказательств, данной судом первой инстанции.

В материалы дела истцом в качестве доказательств недостатков приобретенного транспортного средства, которые выявлялись неоднократно, либо проявлялись вновь после их устранения, представлены копии предварительных заказ-нарядов N 1758668 от 20.01.2010, N 1762561 от 25.01.2010, N 1774505 от 07.02.2010, N 1828289 от 05.04.2010, N 1828673 от 05.04.2010, N 1846942 от 21.04.2010, N 1861521 от 06.05.2010, N 1893945 от 10.06.2010.

Суд апелляционной инстанции выяснил, какие недостатки автомобиля отражены в указанных заказах-нарядах, а именно:

- проблемы, связанные с невозможностью запуска ДВС, причиной неисправности явился слабый контакт в питании топливного насоса, восстановление данного контакта, неисправность в дальнейшем не проявлялась;

- со слов клиента, во время движения а/м на скорости 60 - 80 км/ч происходит удар в АКПП, после чего загорается ошибка АКПП (после перезапуска пропадает). Диагностика.

Суд указал, что в одном случае было произведено "Перепрограммирование CJB", что не рассматривается как ремонт, а является обычной для таких случаев процедурой настройки электронных блоков управления, а в другом случае при обращении была выявлена причина неисправности, неисправность была устранена путем замены блока управления кузовом и блока предохранителей.

Установив данные обстоятельства, суд признал, что из самого характера обращения и объяснений владельца автомобиля следует, что неисправность носит не постоянный характер, возникает иногда, после перезапуска пропадает и вновь не проявляется.

О проведении экспертизы истец не заявлял.

При этом судом принято во внимание, что в рабочих листах к заказ-нарядам отмечено, что при проведении тест-драйва неисправность не проявилась.

Учтены судом и пояснения ЗАО "Автомобильный сервис на Пражской", осуществляющего гарантийное обслуживание спорного автомобиля, о том, что на автомобиле была проведена диагностика, однако неисправность отсутствовала, выявить ее не представлялось возможным, по этой причине при этих обращениях никаких ремонтных работ не производилось, что отмечено в рабочих листах к указанным заказ-нарядам.

По оценке суда, на кратковременный характер проявления неисправности указывает и тот факт, что между двумя обращениями автомобиль предоставлялся в сервисный центр для прохождения ТО-12000 км по заказ-наряду N 1838370 от 14.04.2010, в котором владелец автомобиля не указывал на наличие этой неисправности.

Учтено и то обстоятельно, что после 10.06.10 г. владелец автомобиля в сервисный центр не обращался, а пробег автомобиля на 25.08.10 г. составил 24 485 км за 8 месяцев, что позволяет сделать вывод о том, что истец использовал автомобиль для целей приобретения.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признал, что отсутствуют основания для признания того факта, что выявленные в процессе эксплуатации автомобиля неисправности носят существенный характер. Вместе с тем для расторжения договора, взыскания сумм требуется, чтобы недостаток был существенным, поскольку в силу ч. 2 ст. 475 ГК РФ требования о расторжении договора купли-продажи в отношении технически сложных товаров могут предъявляться только при наличии существенного недостатка.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

В силу статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Суд кассационной инстанции согласен с истцом, утверждающим в кассационной жалобе, что при применении данной нормы совокупности всех перечисленных обстоятельств не требуется, неоднократное выявление недостатков является достаточным условием, дающим покупателю право требовать расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных по нему денежных средств.

Однако, истцом не доказано, что продавцом был передан покупателю товар с существенным нарушением требований к качеству товара, а именно с недостатками, которые выявляются неоднократно или проявляются вновь после их устранения.

Ввиду недоказанности того, что обнаруженные в товаре недостатки являются существенными, в удовлетворении требований о расторжении договора и взыскании суммы, составляющей стоимость автомобиля, отказано правомерно.

Нарушений в применении положений статьи 475 ГК РФ судом апелляционной инстанции не допущено.

Обжалуемые выводы суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергают правомерность выводов суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены постановления суда не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2011 г. по делу N А40-56353/10-37-440 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "СТОУН-ХХI" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Власенко

Судьи

С.В. Алексеев Э.Н. Нагорная