Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2010 г. N Ф05-11703/10 по делу N А40-38686/2010

г. Москва

25 октября 2010 г.

N КА-А40/12827-10 Дело N А40-38686/10-146-194

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.

судей Кузнецова А.М., Туболец И.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Величко С.Л., доверенность от 19.003.2010

от заинтересованного лица: Рогов Д.Е., доверенность от 30.12.2009 N МС-9/08-94

рассмотрев 21 октября 2010 г.. в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Ремвест" на решение от 25 мая 2010 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьёй Ласкиным Л.В., на постановление от 23 августа 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Поповым В.И., Векличем Б.С., Якутовым Э.В. по заявлению ОАО "Ремвест" о признании незаконным и отмене постановления к ответчику (заинтересованному лицу) УФМС России по городу Москве, установил:

ОАО "Ремвест" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы России по городу Москве (далее - Административный орган) от 26 марта 2010 года N 482 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) и назначении наказания в виде штрафа в размере 750 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2010 года, в удовлетворении требований Общества отказано.

Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, настаивает на их отмене на основании неправильного применения норм материального права а также несоответствия выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела. Указывает на отсутствие документального подтверждения привлечения иностранных граждан. Также ссылается на то обстоятельство, что судебными инстанциями не исследованы представленные в дело доказательства в полном объеме, а также на ограничение судебными инстанциями Общества в представлении и истребовании существенных для принятия решения доказательств. По мнению Общества, судом положены в основу решения доказательства, полученные с нарушением федерального закона.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, просил принятые по делу судебные акты отменить. Представитель административного органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что 18 марта 2010 года сотрудниками ОППМ ОУФМС России по городу Москве проведена выездная проверка соблюдения правил привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности Обществом.

При проведении проверки установлено, что на основании исполнительных листов Кунцевского районного суда города Москвы об освобождении земельных участков от незаконно возведенных металлических тентов и на основании поручения Кунцевского отдела судебных приставов УФССП по Москве, направленного Главе управы района Крылатское города Москвы Никитину В.В., Обществом производился демонтаж автостоянки по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе, д. 34, корп. 2.

Проведенной проверкой выявлен факт незаконного привлечения Обществом к трудовой деятельности гражданина Республики Украина Стахова В.И. в качестве подсобного рабочего при отсутствии у него разрешения на работу, о чем составлен акт проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 18 марта 2010 года.

По данному факту 23 марта 2010 года должностным лицом ОАП ОУФМС России по городу Москве в ЗАО в присутствии генерального директора Общества Баклановой Т.Н. составлен протокол об административном правонарушении серии МС N 9/9-07-482, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, выразившемся в нарушении требований пункта 9 статьи 13.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении).

С участием генерального директора Общества Баклановой Т.Н., 26 марта 2010 года вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении N 482, согласно которого Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и назначено наказание в виде взыскания штрафа в размере 750 000 рублей.

Полагая, что вынесение данного постановления Административным органом незаконно, Общество обратилось с данным требованием в суд.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебных актов.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Указом Президента Российской Федерации от 19 июля 2004 года N 928 утверждено Положение о Федеральной миграционной службе, согласно подпункту "д" пункта 5 которого, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, осуществляет Федеральная миграционная служба, в том числе, через свои территориальные органы.

Положением об Управлении Федеральной миграционной службы России по городу Москве, утвержденным приказом ФМС России от 2 декабря 2005 года N 202, предусмотрено полномочие административного органа осуществлять контроль и надзор за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда.

На основании статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, пределах компетенции соответствующего органа.

В силу части 1 статьи 23.67 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных статьей 18.15 настоящего Кодекса, рассматривают органы, уполномоченные на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.

Часть 2 указанной статьи предусматривает, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе, в том числе, руководители структурных подразделений территориальных органов указанного федерального органа исполнительной власти, их заместители.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что протокол об административном правонарушении составлен старшим инспектором отдела УФМС России по городу Москве в ЗАО, оспариваемое постановление подписано заместителем начальником отдела УФМС России по городу Москве в ЗАО.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется, в соответствии с федеральным законом.

В примечании к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии со статьей 2 Закона о правовом положении разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В силу части 4 статьи 13 Закона о правовом положении работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно пункту 9 статьи 13.1 Закона о правовом положении работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Судебными инстанциями правильно установлено и подтверждается материалами дела, что при проведении проверки было установлено фактическое осуществление трудовой деятельности иностранным гражданином на объекте Общества, который при этом не имел разрешения на выполнение каких- либо видов работ.

На основании вышеизложенного, судебные инстанции правильно установив фактические обстоятельства и применив нормы материального права, пришли к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Доводы же кассационной инстанции направлены на переоценку фактических обстоятельств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Кроме того, данные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2010 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2010 года по делу N А40-38686/10-146-194 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Ремвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.М. Кузнецов И.В. Туболец