Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2011 г. N Ф05-4252/11 по делу N А40-92042/2010

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 февраля 2012 г. N 12499/11

настоящее постановление отменено

г. Москва

Дело N А40-92042/10-110-789

25 мая 2011 г.

N КГ-А40/4756-11

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Занездрова Е.В.

судей: Петровой Е.А., Бусаровой Л.В.

при участии в заседании:

от истца - Сотников Д.А. по дов. от 01.03.2010 г.

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 18 мая 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ЗАО "Мостострой N 6-Флот" на решение от 10.11.2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Черенковой Г.В., на постановление от 28.01.2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Баниным И.Н., Катуновым В.И., Юрковой Н.В. по иску ЗАО "Мостострой N 6-Флот" о взыскании суммы неосновательного обогащения к Министерству обороны Российской Федерации и встречному иску Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности к ЗАО "Мостострой N 6-Флот", установил:

ЗАО "Мостострой N 6 - Флот" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 2.493.886 руб. 44 коп. неосновательного обогащения и 101.544 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск со ссылкой на ст.ст. 307, 309, 310, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивирован неисполнением ответчиком обязательств по договору оказания услуг N 78/12-09 и отказом в возврате перечисленной суммы аванса.

Судом в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 16.308.473 руб. 11 коп., связанной с оплатой конвертовки и перевода плавкрана ПК-128035 из Новороссийска в Севастополь, оплате услуг, оказанных этим плавкраном, а также об обязании истца поставить ответчику ГСМ для обеспечения перевода плавкрана.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.11.2010 г. иск ЗАО "Мостострой N 6 - Флот" удовлетворен частично на сумму 673.564 руб. 04 коп., из которых 643.767 руб. 44 коп. - сумма неосновательного обогащения и 29.796 руб. 60 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении встречного иска отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрев апелляционную жалобу истца (по первоначальному иску) согласился с выводами суда первой инстанции, оставив постановлением от 28.01.2011 г. решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.11.2010 г. без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ЗАО "Мостострой N 6 - Флот" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.11.2010 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 1.850.119 руб. неосновательного обогащения и 122.239 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы в ином составе суда.

По мнению ЗАО "Мостострой N 6 - Флот" кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. В частности, заявитель указывает на то, что судами неправильно определен вид договора, заключенного между сторонами, поскольку по условиям договора N 78/12-09 он является договором аренды транспортного средства с экипажем (тайм-чартер), а не договором оказания услуг; требования обязательных распоряжений по морскому порту Сочи, предъявляемых к судам по вопросам защиты природной окружающей среды не являются дополнительными, так как запреты загрязнения окружающей среды действуют во всех территориальных водах России, отражены в международном и национальном законодательстве; ответчику, являющемуся федеральным органом исполнительной власти по осуществлению навигационно-гидрографического обеспечения морских путей, известны обязательные распоряжения; свидетельство о годности к плаванию не является доказательством годности плавкрана; ответчиком предоставлено истцу в пользование негодное судно; ответчиком не выполнены обязанности по эксплуатации и судовождению.

Кроме того, заявитель указывает на то, что судами сделан неверный вывод об отсутствии вины ответчика в непригодности плавкрана.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебное заседание представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда), не явился, что с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение и постановление не подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор оказания услуг N 78/12-09 о предоставлении судов (буксиров, плавучих кранов, катеров), во исполнение условий которого истец перечислил ответчику аванс.

Предъявленная к взысканию как неосновательное обогащение сумма в размере 2.493.886 руб. 44 коп. состоит из 1.420.189 руб. 45 коп. неотработанного аванса, 526.477 руб. 49 коп. затрат на буксировку плавкрана ПК-12050 и 547.219 руб. стоимости ГСМ.

Судами обеих инстанций установлено, что взыскиваемые по иску денежные средства являются авансом, полученным ответчиком по прекращенному договору, в связи с чем, с учетом разъяснений, данных в п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 пришли к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в соответствии с положениями ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ.

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств дела и оценив условия договора N 78/12-09 в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что стоимость буксировки плавкрана ПК-12050, включающая ГСМ, составляет 1.850.119 руб. и обеспечивается согласно условиям договора за счет истца, в связи с чем, пришли к выводу, что с учетом фактически понесенных расходов по исполнению договора, неосновательным обогащением ответчика является денежная сумма в размере 643.767 руб. 44 коп.

Кроме того, отклоняя доводы истца, суды указали на отсутствие вины ответчика в непригодности плавкрана для пребывания в порту Сочи, поскольку представленным свидетельством от 30.03.2009 г. подтверждается годность судна ПК-12050. Помимо этого, согласно п. 2.3.1 договора истец обязан был обеспечивать исполнителя полной информацией, необходимой для представления заявленных услуг, а в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие направление истцом ответчику до прибытия в порт судна дополнительных требований порта Сочи к плавсредству.

Помимо этого, в соответствии с п. 1.8 договора буксировки плавучих кранов из порта Севастополь к месту выполнения работ и обратно осуществляется исполнителем (ответчиком) за счет заказчика (истца).

Таким образом, поскольку факт перечисления денежных средств в счет аванса подтвержден документально, доказательств возврата денежных средств на сумму не выполненных работ ответчиком не представлено, суды правомерно признали заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании ст. 1102 ГК РФ. В связи с чем, в соответствии со ст.ст. 395, 1107 ГК РФ суд удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы неосновательного обогащения в размере 643.767 руб. 44 коп.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска не оспариваются.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды обеих инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и, установив обстоятельства, связанные с частичным выполнением работ по договору и прекращением договора, пришли к обоснованному и правомерному выводу о частичном удовлетворении иска ЗАО "Мостострой N 6 - Флот".

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Доводы заявителя о том, что требования обязательных распоряжений по морскому порту Сочи, предъявляемые к судам по вопросам защиты природной окружающей среды не являются дополнительными, так как запреты загрязнения окружающей среды действуют во всех территориальных водах России отражены в международном и национальном законодательстве; ответчику, являющемуся федеральным органом исполнительной власти по осуществлению навигационно-гидрографического обеспечения морских путей, известны обязательные распоряжения; свидетельство о годности к плаванию не является доказательством годности плавкрана; ответчиком предоставлено истцу в пользование негодное судно; ответчиком не выполнены обязанности по эксплуатации и судовождению; и о наличии вины ответчика в непригодности плавкрана не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, как направленные на установление новых фактических обстоятельств.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы об ошибочном определении судами правовой природы договора подлежит отклонению, поскольку при принятии судебных актов суды исходили не из правовой природы договора, а из установления обстоятельств, возникших в связи с невозвратом аванса, являющегося суммой неосновательного обогащения.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не ставит в опровержение выводы судов и является ошибочной.

На основании изложенного, а также, принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора и доводы кассационной жалобы, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2010 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011 г. по делу N А40-92042/10-110-789, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Занездров

Судьи

Е.А. Петрова Л.В. Бусарова