Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2011 г. N 09АП-33712/2010

г. Москва

28.01.2011 г.

Дело N А40-92042/10-110-789

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 28.01.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Катунова В.И., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца- Закрытого акционерного общества "Мостострой N 6 - Флот"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2010г.

по делу N А40-92042/10-110-789, принятое судьёй Черенковой Г.В.,

по иску Закрытого акционерного общества "Мостострой N 6 - Флот"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании 2 493 886, 44 руб. неосновательного обогащения и 101 544 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному иску Министерства обороны Российской Федерации к ЗАО "Мостострой N 6 - Флот" о взыскании долга- 16 308 473 руб. 11 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сотников Д.А., по доверенности от 01.03.2010 г;

от ответчика: Ерёмина Т.А. по доверенности N 1310 от 10.09.2010 г;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Мостострой N 6 - Флот" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 2 493 886, 44 руб. неосновательного обогащения и 101 544 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Министерство обороны Российской Федерации предъявило встречный иск к ЗАО "Мостострой N 6 - Флот" о взыскании долга- 16 308 473 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2010г. по делу N А40-92042/10-110-789 первоначальный иск удовлетворен частично, во встречном иске отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами был заключен договор оказания услуг, по которому истец перечислил ответчику аванс, истец в связи с истечением срока договора и его неисполнением ответчиком, потребовал возвратить сумму аванса.

Ответчик оказал услуги не в полном объеме, долг ответчика составил 643 767, 44руб. с учетом фактически расходов по исполнению договора, ответчик аванс не возвратил.

Поэтому указанные данные денежные средства- 643 767, 44руб. являются неосновательным обогащением ответчика, на которые в соответствии со ст. 1107 ГК РФ подлежат начислению и взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами и удовлетворил иск частично с учетом фактически понесенных расходов по исполнению договора.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы в части отказа в иске, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в первоначальном иске и удовлетворить иск в полном объеме.

Истец считает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, и просит удовлетворить иске в полном размере.

Истец в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании ответчик отклонил доводы апелляционной жалобы.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2010г. по делу N А40-92042/10-110-789 не имеется.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор оказания услуг N 78/12-09 (договор) о предоставлении судов (буксиров, плавучих кранов, катеров), по которому истец перечислил ответчику аванс.

Ответчик оказал услуги не в полном объеме, долг ответчика, предъявленный по иску, составил 2 493 886, 44 руб., на эту сумму истец начислил проценты в сумме 191 544 руб., ответчик аванс не возвратил.

Суд пришел к выводу, что денежные средства- 643 767, 44 руб. с учетом фактически понесенных расходов по исполнению договора являются неосновательным обогащением ответчика, на которое в соответствии со ст. 1107 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами- 29 796, 60 руб. и удовлетворил иск частично в сумме 673 564 руб. 04 коп.

Данные вывода суда являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением является имущество, приобретенное или сбереженное лицом (приобретателем) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет другого лица (потерпевшего), при этом приобретатель обязан возвратить последнему (потерпевшему) неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Неосновательным обогащением признается и имущество, удерживаемого стороной после расторжения договора при отсутствии правовых оснований для удержания этого имущества (п.1 ИП ВАС N 49 от 11.01.2000 г.).

Взыскиваемые по иску денежные средства являются авансом, полученным ответчиком прекращенному договору.

Таким образом, перечисленные истцом ответчику денежные средства- аванс, который получен ответчиком и не возвращен истцу по расторгнутому договору являются неосновательным обогащением ответчика.

При наличии таких фактических обстоятельств и требований ст.1102, 1109 ГК РФ, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежал частичному удовлетворению, с учетом расходов по договору.

Соответственно подлежат взысканию и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения предъявленного по иску.

Иск обоснованно удовлетворен судом только частично с учетом следующих обстоятельств и требований ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Между сторонами заключен договор оказания услуг N 78/12-09 (договор) о предоставлении судов (буксиров, плавучих кранов, катеров) по которому истец перечислил ответчику аванс.

Ответчик оказал услуги не в полном объеме, долг ответчика, предъявленный по иску, составил 2 493 886, 44 руб., на эту сумму истец начислил проценты в сумме 191 544 руб., ответчик аванс не возвратил, представил в суд возражения по иску, а также в обоснование своих возражений по иску ответчиком представлена в дело копия свидетельства от 30.03.2009г.о годности судна ПК-12050 к плаванию, поэтому ответчик считает, что не обязан возвращать аванс истцу.

Истец считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом истец указал, что в морских портах представляются дополнительные требования к плавсредству.

В отношении ПК-12050 капитаном морского порта Сочи выставлено требование о недопустимости его нахождения в акватории порта в связи с отстутствием систем сбора, обработки и обеззараживания сточно-фекальных вод и систем сбора льяльных вод машинного отделения, что является угрозой загрязнения окружающей среды, кроме того, плавкран недостаточно укомплектован навигационным оборудованием.

Оценив доводы истца, арбитражный апелляционный суд считает их необоснованными и не находит вины ответчика в непригодности плавкрана для пребывания в порту Сочи.

Свидетельством от 30.03.2009 г. подтверждается годность судна ПК-12050.

Согласно п.2.3.1. договора истец обязан был обеспечивать исполнителя полной информацией, необходимой для представления заявленных услуг, а в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие направление истцом ответчику до прибытия в порт судна дополнительных требований порта Сочи к плавсредству.

В соответствии с п. 1.8. договора буксировки плавучих кранов из порта Севастополь к месту выполнения работ и обратно осуществляется исполнителем (ответчиком) за счет заказчика (истца).

Предъявленная к взысканию как неосновательное обогащение сумма 2 493 886 руб. 44 коп. состоит из 1420 189 руб. 45 коп. неотработанного аванса, 526 477 руб. 49 коп. затрат на буксировку плавкрана ПК-12050 и 547 219 руб. стоимости ГСМ.

Стоимость буксировки плавкрана ПК-12050, включающая ГСМ, составляет 1 850 119 руб. и обеспечивается согласно условиям договора за счет истца.

Вместе с тем, вина ответчика в предоставлении ненадлежащего к использованию плавкрана ПК-12050 отсутствует.

Поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что из заявленных ко взысканию 2 493 886 руб. 44 коп. неосновательного обогащения подлежат исключению 1 850 119 руб., в связи с чем ответчик обязан возвратить истцу 643 767 руб. 44 коп. неосновательного обогащения.

На эту сумму согласно ст. 1107 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2010г. (окончание срока действия договора) по 19.07.10 г по ставке ЦБ РФ 7,75 % годовых.

Размер процентов определен судом правильно с учетом требований ст. 333, 395 ГК РФ.

Поэтому решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям АПК РФ и ГК РФ.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2010 г. по делу N А40-92042/10-110-789 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Мостострой N 6 - Флот" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

В.И. Катунов Н.В. Юркова