Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2010 г. N Ф05-11252/10 по делу N А40-131653/2009

г. Москва

"26" октября 2010 г.

N КА-А40/12337-10 Дело N А40-131653/09-140-1028

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Н.В. Буяновой,

судей А.В. Жукова и В.А. Летягиной,

при участии в заседании:

от заявителя ОАО "Башкирэнерго": Р.О. Евсюкова (дов. от 08.10.10 г.), М.В. Фомина (дов. от 11.01.10 г.) З.Т. Алчиновой (дов. от 25.03.10 г.), И.К. Сухарева (дов. от 25.03.10 г.),

от ответчика МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4: А.В. Иванцова (дов. от 06.11.09 г.), М.А. Сарибекян (дов. от 06.11.09 г.), А.И. Шабанова (дов. от 10.08.10 г.),

рассмотрев 19.10.2010 г. в судебном заседании кассационные жалобы МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4, ОАО "Башкирэнерго" на решение от 06.04.2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей - О.Ю. Паршуковой, на постановление от 29.06.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Т.Т. Марковой, Л.Г. Яковлевой, П.В. Румянцевым, по делу N А40-131653/09-140-1028, по заявлению ОАО "Башкирэнерго" к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 о признании недействительным решения от 12.03.2008 г. N 02-1-23/04, установил:

открытое акционерное общество "Башкирэнерго" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее - инспекция, ответчик) от 12 марта 2008 г. N 02-1-23/042 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением от 6 апреля 2010 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные обществом требования в полном объёме.

Постановлением от 29 июня 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в связи с нарушением норм материального права.

Общество не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции в части изменения выводов суда апелляционной инстанции по эпизоду нарушения налоговым органом процедуры вынесения решения и просит изменить мотивировочную часть постановления Девятого арбитражного апелляционного суда в указанной части.

Законность принятых по делу судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном ст. 284, 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя, по результатам которой было вынесено оспариваемое решение.

Довод относительно эпизода нарушения налоговым органом процедуры вынесения решения.

Суд кассационной инстанции считает вывод апелляционного суда неправильным ввиду следующего.

Ст. 101 НК РФ определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

Вынесение налоговым органом решения о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля (п. 6 ст. 101 НК РФ) производится в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах и не является завершающей стадией производства по делу о налоговом правонарушении.

Таким образом, участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.

Судами установлено, что рассмотрение материалов проверки и возражений налогоплательщика проводилось дважды 1 и 6 февраля 2008 года. Инспекция 12.02.2008 года приняла решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и 12.03.2008 года без извещения налогоплательщика, но с учетом результатов дополнительной проверки инспекция приняла оспариваемое решение. Таким образом, нарушена установленная ст.101 НК РФ процедура принятия решения, что является безусловным основанием для признания решения недействительным в силу п.14 ст.101 НК РФ. К такому же выводу пришел суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции необоснованно сделал противоположный вывод о том, что процедура не нарушена. Однако, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения постановления суда, поскольку суд оставил решение суда без изменения

По п.1.6 решения инспекция начислила налог на прибыль за 2004,2005 годы в размере 15 527 299 руб. в результате исключения из расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу комиссионного вознаграждения, уплаченного ООО "Промцентр" за проведенную им работу по взысканию с сельхозпроизводителей имевшихся у них долгов перед заявителем по оплате энергоресурсов.

В кассационной жалобе инспекция указывает, что представленные в материалы дела первичные документы, распоряжение Правительства Республики Башкортостан от 21 декабря 2004 г. N 1195-р и судебные акты арбитражных судов, которыми установлены, урегулированы и проверены взаимоотношения между обществом, ООО "МП "Промцентр", сельхозпредприятиями - должниками общества, Правительством Республики Башкортостан и Министерством сельского хозяйства Республики Башкортостан не подтверждают фактического погашения задолженности сельхозпредприятиями - должниками заявителя.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы инспекции на основании следующего.

Как правильно указано судебными инстанциями, возникновение договорных отношений между заявителем и ООО "МП "Промцентр" обусловлено социальной политикой Республики Башкортостан, одним из аспектов которой является сокращение кредиторской задолженности сельхозпредприятий и поддержка развития сельхозпредприятий.

В соответствии с распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 21 декабря 2004 г. N 1195-р ООО "МП "Промцентр" является уполномоченной организацией по формированию фонда зерна.

На заявителя возложена обязанность произвести уменьшение задолженности сельхоз товаропроизводителей за потребленную электроэнергию по мере поставки продукции (зерна) в адрес ООО "Промцентр".

Таким образом, распоряжением Правительства Республики Башкортостан предусмотрено, что ООО "МП "Промцентр" осуществляет закупку зерна в Республиканский фонд, не выплачивая сельхозпроизводителям бюджетные средства, а уменьшая за счет этих средств их задолженность перед заявителем за потребленную электроэнергию.

В соответствии с ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с п. 1 ст. 1008 ГК РФ, в ходе исполнения агентского договора, агент обязан представить принципалу отчеты в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

П. 3 ст. 1008 ГК РФ на принципала, имеющего возражения по отчету агента, возложена обязанность представить информацию о них агенту в течение 30 дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Инспекцией не представлено возражений общества относительно отчетов ООО "МП "Промцентр" по исполнению договоров, таким образом, в силу п. 3 ст. 1008 ГК РФ считаются согласованными.

Реальность деятельности ООО "МП "Промцентр" по формированию республиканского фонда зерна, путем получения зерна от сельхозпредприятий - должников заявителя в счет погашения задолженности за энергопотребление, проверена Министерством сельского хозяйства Республики Башкортостан, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, данные затраты являются экономически обоснованными и документально подтвержденными.

По пунктам 1.14, 2.9 решения налогового органа (взаимоотношения с ООО "Сириус", ООО "Кедр", ООО "Эксплауэр", ООО "Гарантстрой", ООО "Строймастер").

Инспекция в решении сделала вывод о том, что в нарушение ст. 252 НК РФ в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу отнесены суммы затрат по взаимоотношениям с фирмами "однодневками".

Кроме того, в решении инспекция делает вывод о том, что в нарушение п. 6 ст. 169, п. 2 ст. 171, ст. 172, ст. 176 НК РФ неправомерно уменьшена налоговая база по НДС за 2004-2005 г.г. на сумму налоговых вычетов, предъявленных на основании счетов-фактур, подписанных неуполномоченными лицами. Неправомерно завышены налоговые вычеты на сумму 5 181 868,73 руб., в том числе за 2004 год - на 2 255 134 руб., за 2005 год - 2 926 734, 73 руб.

Инспекция в кассационной жалобе указывает на необоснованность включения обществом в состав расходов и принятия к вычету спорных сумм, ссылается на то, что представленные обществом первичные документы содержат недостоверные сведения относительно лиц, подписавших от имени контрагентов.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств того, что на момент заключения договоров и поставки товаров, выполнения работ (услуг) в проверяемый период, данные организации относились к категории недобросовестных налогоплательщиков.

Тот факт, что в последующем организации перестали представлять отчетность, может являться основанием для применения дополнительных мер налогового контроля в отношении указанных контрагентов, но не может являться основанием для ограничения прав налогоплательщика - заявителя, которым произведена оплата за поставленный товар в соответствии с условиями договоров и предъявленных счетов.

Ссылка инспекции на то, что у организаций отсутствуют основные средства, производственные активы не имеют правового значения для рассмотрения спора, поскольку данные обстоятельства сами по себе не являются основанием признания недобросовестности самого общества - ОАО "Башкирэнерго" и возложения на него ответственности за действия других лиц, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет и не могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Ссылки инспекции на результаты встречных проверок контрагентов, судебными инстанциями отклонены правомерно, поскольку данные обстоятельства могут являться основанием для применения дополнительных мер налогового контроля в отношении указанных организаций, но не могут являться основанием для ограничения прав налогоплательщика - заявителя.

Согласно п. 10 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, тогда как последняя может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Доказательств, из которых следует, что заявитель уклоняется от исполнения обязательств налогоплательщика, злоупотребляет своим правом путем формального представления документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, при доказанности реальности совершённых хозяйственных операций, доводы ответчика правомерно отклонены судами.

По пункту 1.19 оспариваемого решения (п. 2.1.4.1 акта проверки) - создание резерва по сомнительным долгам.

Инспекция полагает, что в нарушение п. 1 ст. 252, подп. 2 п. 2 ст. 265, п. 2 ст. 266, подп. 8 п. 7 ст. 272 НК РФ налогоплательщиком занижена налоговая база по налогу на прибыль за 2004 год в результате неправомерного включения в состав внереализационных расходов суммы резерва по сомнительным долгам, формирование которого документально не подтверждено, в размере 957 727 258 руб. Налог на прибыль за 2004 г. занижен на 229 854 542 руб.

Основанием для доначисления сумм налога, пеней и санкций послужили выводы инспекции о том, что дебиторская задолженность потребителей электрической и тепловой энергии, включенная обществом в резерв, не имеет документального подтверждения.

Удовлетворяя требования общества в указанной части, судебные инстанции исходили из недоказанности инспекцией занижения налогооблагаемой прибыли, в то время как заявителем в материалы дела представлены документы (фактически 400 томов), позволяющий сделать вывод о том, что создание резерва по сомнительным долгам в 2004 г. является обоснованным.

Судами исследованы представленные заявителем регистры налогового учета по счету N 63 "резерв по сомнительным долгам" за 2004 - 2008 г.г., подтверждающие факт использования созданного обществом резерва.

Судами установлено, что резерв, созданный обществом по состоянию на 31 декабря 2004 г. в сумме 957.727.258 руб. в течение 2005 - 2006 г.г. использован на покрытие убытков от списания безнадежных долгов в сумме 669.690.022 руб., часть резерва в сумме 288.037.236 руб. восстановлена и отнесена в состав доходов и учтена при налогообложении за 2005 г. Остаток резерва по состоянию на 31 декабря 2005 г. уменьшен, в связи с чем, часть резерва, отнесенная в состав расходов 2004 г. в сумме 288.037.236 руб. восстановлена и включена в состав доходов 2005 г., следовательно, при уменьшении расходов 2004 г. по данным проверки, следует откорректировать доходы за 2005 г., так как, включение в доходы части резерва является следствием операции по созданию резерва в 2004 г., при этом не требуется проверка первичных документов, как в случае со списанием за счет резерва безнадежных долгов.

В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы налогоплательщика, применяющего метод начисления, на формирование резервов по сомнительным долгам в порядке, установленном ст. 266 Кодекса.

Создание резерва в данной сумме подтверждено актами инвентаризации расчетов с покупателями (ИНВ-17) по электрической и тепловой энергии (том 380 - 383, том 104 л.д. 1 - 135), регистрами бухгалтерского учета по счету N 62 "расчеты с покупателями", субсчет 11 "расчеты по основной реализации", балансом общества, актами инвентаризации сомнительной дебиторской задолженности первоначальными (том 93 - 95, том 103 л.д. 1 - 13) и уточненными (том 96 - 98, том 103 л.д. 14 - 27), документами, подтверждающими возникновение и наличие долга по каждому дебитору - договоры, акты потребления электроэнергии и теплоэнергии, счета-фактуры, акты сверок, регистры учета, судебные акты (том 7, 8, 11 - 70).

Таким образом, создание резерва по сомнительным долгам в 2004 г. подтверждено материалами дела, методика формирования резерва по сомнительным долгам соответствует требованиям действующего законодательства.

Довод инспекции о необходимости представления документов, содержащих сведения об основаниях и сроках возникновения именно безнадежной дебиторской задолженности является необоснованными, так как, в формировании резерва учитывается сомнительная дебиторская задолженность, наличие и возникновение которой обществом подтверждены.

Кроме того, документального подтверждения необоснованного включения в состав резерва по сомнительным долгам несуществующей задолженности либо задолженности в размере не соответствующем действительности материалы налоговой проверки не содержат (ст.ст. 65, 200 АПК РФ).

Относительно не представления обществом всего объема первичных документов, подтверждающих возникновение задолженности, участвующей в формировании резерва, следует отметить следующее.

Заявитель указывает на то, что представить полный пакет первичных документов, подтверждающих факт возникновения сомнительных долгов в сумме 957.727.258 руб. в ходе выездной проверки, не представлялось возможным в связи со значительным объемом. Подбор документов затруднен тем обстоятельством, что первичные документы находятся у агента общества - ООО "ЭСКБ", который осуществлял реализацию энергии, а также территориальной удаленности филиалов агента по всей территории Республики Башкортостан, истечением продолжительного периода времени с момента возникновения документов и их сбором. Первичные документы датированы начиная с 2002 г., проверка осуществлялась в 2007 - 2008 г.г. Документы хранились в отдаленных архивах, следовало их разыскать, подобрать необходимые, отксерокопировать. Первичные документы, подтверждающие факт потребления покупателями энергии, счета-фактуры подшиваются в хронологическом порядке, из существующих подшивок сначала следовало отобрать те, которые подтверждают возникновение сомнительного долга по определенным контрагентам. По мнению общества, проведение инспекцией проверки правильности формирования резерва, а именно документального подтверждения факта возникновения всей сомнительной задолженности первичными документами, сплошным методом, является необоснованным. Требование инспекции о подтверждении первичными документами всей суммы возникшей сомнительной задолженности, в ходе выездной проверки, фактически невыполнимое.

Наличие сомнительной задолженности по состоянию на 31 декабря 2004 г. в указанной сумме, подтверждается бухгалтерским учетом организации.

Дебиторская задолженность покупателей возникает в учете в результате отражения хозяйственной операции по реализации товаров (работ, услуг). Доход от реализации учтен при налогообложении прибыли, следовательно, оснований полагать, что задолженность покупателей не имеет документального подтверждения, а отражена только с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде включения в состав расходов суммы созданного резерва по сомнительным долгам, у инспекции не имеется.

Федеральная налоговая служба России пришла к выводу об обоснованность формирования резерва в размере 155.399.758 руб., при этом, какие-либо расшифровки данной суммы подтвержденного резерва отсутствуют.

В кассационной жалобе инспекция указывает на то, что налогоплательщиком представлены только акты инвентаризации, приказы на списание дебиторской задолженности, договоры и счета-фактуры, которые подтверждают только наличие взаимоотношений с контрагентами, а не наличие, размер и срок возникновения задолженности. По мнению инспекции, резерв по сомнительным долгам, имея правовую природу расходов, должен быть подтвержден надлежащими документами, которые налогоплательщиком не представлены.

Довод ответчика о том, что представленные заявителем в материалы дела копии документов не могут быть основанием для признания недействительным решения налогового органа, так как на момент вынесения решения, данные документы инспекции не представлены, судебными инстанциями правомерно отклонен.

В п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", установлено, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

В силу ст. 13 ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

По пункту 1.20 решения налогового органа (списание дебиторской задолженности).

Инспекция в решении делает вывод, что в нарушение п. 1 ст. 252, подп. 2 п. 2 ст. 265, п. 2 ст. 266, подп. 8 п. 7 ст. 272 НК РФ налогоплательщиком занижена налоговая база по налогу на прибыль за 2005 г. в результате неправомерного включения в состав внереализационных расходов суммы списанной дебиторской задолженности срок исковой давности, по которой истёк ранее проверяемого периода в размере 76 191 817 руб. Налог на прибыль за 2005 г. занижен на 18 286 036 руб.

Ответчик в кассационной жалобе указывает на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие обоснованность списания дебиторской задолженности, которые рассмотрены инспекцией при вынесении обжалуемого решения, а также то, что вывод судов о том, что инспекция обязана самостоятельно учесть переплату, образовавшуюся из-за не учета части расходов, не соответствует законодательству.

Доводы инспекции отклоняются, как необоснованные.

Удовлетворяя заявленные требования по данному эпизоду, суд исходил из наличия факта переплаты по налогу за тот же налоговый период (2005), который возник в результате не учета при исчислении налогооблагаемой прибыли убытка от списания безнадежных долгов в сумме 278.464.720, 82 руб., и необходимости учета инспекцией данного обстоятельства при определении суммы налога, подлежащей доплате по результатам налоговой проверки.

Из материалов дела следует, что на основании приказа N 461 от 30 декабря 2005 г. (том 393 л.д. 2) в 2005 г. обществом списана безнадежная дебиторская задолженность в сумме 1.354.300.053 руб. При этом, в целях исчисления налогооблагаемой прибыли учтен убыток в сумме 331.779.364 руб., в том числе за счет созданного в 2004 резерва - 255.587.547 руб., отнесено на внереализационные расходы - 76.191.817 руб., что подтверждается налоговой декларацией по налогу на прибыль за 2005 (том 92 л.д. 86 - 101), регистром налогового учета по счету N 63 "резерв по сомнительным долгам" (том 90 л.д. 3), расшифровки к приказу N 461 от 30.12.2005, бухгалтерские справки (том 393 л.д. 2 - 48, том 409 л.д. 7 - 10). Расшифровка суммы убытка от списания безнадежных долгов - 76.191.817 руб., учтена обществом в налоговой декларации (том 392 л.д. 53 - 54) и представлена инспекции в ходе проверки. Данная расшифровка составлена с ошибками, на что указывает несоответствие итоговой суммы долгов арифметической сумме всех долгов по перечню, также ошибочно указаны и контрагенты, в связи с чем, представить полный пакет документов по ним не представлялось возможным.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие право общества на учет в составе расходов для целей исчисления прибыли убытка от списания безнадежных долгов в общей сумме 278.464.720, 82 руб., а именно: инвентаризационные описи (ИНВ-17) за 2005 г. (том 402 - 408), оборотные ведомости по счету N 62 "расчеты с покупателями" (том 81 - 85), приказ N 461 от 30 декабря 2005 г. с расшифровками, бухгалтерскими справками (том 393 л.д. 2 - 48, том 409 л.д. 2 - 6), первичные документы, подтверждающие возникновение долга (счета-фактуры, ведомости потребления энергии, регистры учета, акты сверок, судебные акты) (том 393 - 401). Представленные первичные документы сгруппированы в таблицы по электроэнергии (том 393 л.д. 49 - 57), по теплоэнергии (том 409 л.д. 7 - 10).

Так как, указанная задолженность в сумме 278.464.720, 82 руб. превышает сумму убытка от списания долгов, отражена обществом в налоговой декларации (76.191.817 руб.), и при списании, не учтена в составе налогооблагаемых расходов, то вывод об отсутствии факта занижения налогооблагаемой прибыли за 2005 г. на 65.110.210 руб. является правильным.

По пункту 2.1 решения (вычеты при передаче товаров на безвозмездной основе).

В решении инспекции сделан следующий вывод: в нарушение подп. 1 п. 1 ст. 146, п. 1 ст. 166 НК РФ ОАО "Башкирэнерго" занизило налоговую базу для исчисления НДС за счёт выручки, полученной от передачи на территории Российской Федерации товаров, работ и услуг на безвозмездной основе в сумме 60 914 руб., что привело к неуплате НДС в бюджет в сумме 10 965 руб.

Налоговым органом установлено неправомерное занижение заявителем налогооблагаемой базы по НДС на стоимость безвозмездно переданных товаров, в связи, с чем произведено доначисление НДС в размере 7.230 руб.

С доначислением НДС в сумме 7.230 руб. общество не согласилось, поскольку данные суммы не поставлены в реализацию и не отражены в книге покупок, налоговый вычет не предъявлен.

По мнению инспекции, отражение в акте налоговой проверки ошибок организации, ведущих к излишней уплате налога, не соответствует ст. 52 НК РФ.

Вместе с тем, по результатам налоговой проверки, самостоятельно исчисленные налогоплательщиком налоговые обязательства перед бюджетом, проверяются налоговой инспекцией, и в случае установления ошибок, корректируются (пересчитываются). Вопрос не ставится о самостоятельном исчислении налога инспекцией, следовательно, ссылка инспекции на положения ст. 52 Кодекса необоснованная.

По пункту 2.3 решения (НДС со списанной дебиторской задолженности).

Инспекция указывает на то, что в ходе налоговой проверки установлено, что в нарушение пп. 1 п. 1 ст. 146, п. 5 ст. 167 НК РФ филиал заявителя "Уфимская ТЭЦ-3" в декабре 2005 г. со списанной дебиторской задолженности в сумме 284.020 руб. не исчислен НДС, что повлекло неуплату НДС в бюджет в размере 43.325 руб., инспекция указывает на то, что данный довод судами не проверен и не отражен в судебном акте.

В обоснование наличия оснований для исчисления и уплаты налога инспекция ссылается на положения пп. 1 п. 1 ст. 146, п. 5 ст. 167 НК РФ.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что налоговым органом по филиалу "Уфимская ТЭЦ-3" истребованы у налогоплательщика документы.

Необходимы данные расчета базы переходного периода с приложением первичных документов, подтверждающих ее формирование; расчет переходного периода с подтверждением включения дебиторской задолженности по контрагенту.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ, объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 5 ст. 167 НК РФ в случае неисполнения встречного обязательства по поставке товаров (работ, услуг) признается наиболее ранняя из следующих дат: день истечения срока исковой давности или день списания дебиторской задолженности. Тем самым обязанность налогоплательщика по исчислению налоговой базы и налога возникают из указанных дат.

Отсутствие надлежащего документального подтверждения является основанием для выводов о том, что не подтверждено наличие оснований, предусмотренных пп. 1 п. 1 ст. 146, п. 5 ст. 167 НК РФ, для начисления НДС.

По пункту 2.6 решения (вычет НДС по контрагенту "служебный").

В решении ответчик делает вывод, что в нарушение п.п. 1 п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ ОАО "Башкирэнерго" неправомерно предъявило к налоговым вычетам по НДС в 2004 г. сумму 1 325 279,42 руб.

Инспекцией на основании оспариваемого решения доначислен налог на добавленную стоимость за 2004 г. в размере 1.325.279 руб., в результате исключения из состава налоговых вычетов, налога на добавленную стоимость по строительно-монтажным работам выполненным для собственных нужд.

Доводы инспекции о том, что обществом не представлены документы, отклоняются, поскольку заявителем представлены копии реестров на представление обществом в инспекцию документов, подтверждающие объемы работ и ввод в эксплуатацию объектов основных средств, а инспекцией не учтены представленные заявителем документы, что привело к необоснованному отказу в праве на налоговый вычет по НДС в сумме 1.325.279 руб.

По пункту 2.7 решения налогового органа (вычет НДС но санаторию "Ассы").

Инспекцией отказано в применении налогового вычета по НДС в сумме 29.040.285 руб. за ноябрь 2004 г., предъявленного обществу подрядчиками по счетам-фактурам за выполненные работы при строительстве спального корпуса санатория "Ассы".

Доводы инспекции об отсутствии на платежных поручениях отметок банка, являлись предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая оценка.

Судами установлено, что отсутствие отметок банка на некоторых платежных поручениях, подтверждающих оплату работ по строительству санатория "Ассы", мотивировано применением заявителем автоматизированной компьютерно-модемной системы безналичных расчетов. В подтверждение чего, заявителем представлен договор, заключенный с банком ОАО "УралСиб".

Оплата подтверждена данными бухгалтерского учета.

В материалы дела представлены регистры бухгалтерского учета (анализ счета 51 "расчетный счет" (том 418 л.д. 117), карточка счета 60 "расчеты с поставщиками и подрядчиками" по контрагентам. Указанные документы свидетельствуют о проведении банком операции по расчетному счету по представленным платежным поручениям. Факт перечисления денежных средств по расчетному счету подтверждается и актами сверок с контрагентами.

Указание в платежных поручениях, в ряде случаев, иных номеров счетов заявитель мотивировано тем, что при оплате производилась ссылка на выставленные подрядчиками счета на предоплату. Данное обстоятельство правомерно принято судами.

Согласно абз. 1 п. 5 ст. 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) вычеты сумм налога на добавленную стоимость, указанные в абз. 1 п. 6 ст. 171 НК РФ, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, определенного в абз. 2 п. 2 ст. 259 НК РФ, или при реализации объекта незавершенного капитального строительства. Начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества в силу п. 2 ст. 259 НК РФ начинается с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект введен в эксплуатацию.

Право на применение налоговых вычетов, установленных ст. 172 НК РФ, в названных случаях обусловлено наличием счетов-фактур, выставленных на оплату подрядной организацией налогоплательщику, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога (п. 1 ст. 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2004 г.).

Таким образом, на момент принятия к вычету налога со стоимости строительных работ (ноябрь 2004 г.), все необходимые условия, предусмотренные главой 21 НК РФ (оприходование работ, наличие счета-фактуры, оплата работ, окончание строительства и введение в эксплуатацию объекта капитального строительства) обществом выполнены в полном объеме, доказательств обратного инспекцией не представлено.

По пункту 2.8 оспариваемого решения (взаимоотношения с ООО "Нефтехимтрейдинг").

Инспекция считает, что в нарушние п. 2 ст. 171, п. 1 ст.166, п. 1 ст. 174, п. 1 ст. 172 НК РФ без подтверждающих документов неправомерно завышены налоговые вычеты в сумме 9 856 009,45 руб.

В качестве основания для доначисления НДС в размере 7.707.099, 45 руб. за поставленный мазут (от ООО "Нефтехимтрейдинг"), инспекция указывает на непредставление налогоплательщиком документов в ходе налоговой проверки.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что налогоплательщиком документы представлены в ходе проверки, а также с возражениями на акт проверки, что подтверждается сопроводительным письмами.

Первичные документы, подтверждающие налоговый вычет по НДС в размере 7.707.099, 45 руб. представлены в ходе выездной налоговой проверки согласно описям о представлении документов для проверки.

Кроме того, из обжалуемого решения инспекции следует, что с возражениями налогоплательщиком представлены документы: договор N 110/1264 от 27 декабря 2004 г., счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, выписки из книги покупок за март, апрель май 2005 г., анализ субконто по бухгалтерским счетам (стр. 138 решения инспекции).

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате в бюджет по итогам налогового периода, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Таким образом, доначисление налога на добавленную стоимость за 2005 г. в размере 7.707.099, 45 руб. является незаконным.

По пункту 3.1 оспариваемого решения (налог на имущество по мобилизационному резерву).

В решение инспекция указывает следующее. В нарушение подп. 2 п. 4 ст. 374 НК РФ и п. 3.5, 3.6, 3.7, 3.8 Положения "О порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики", утверждённого Минэкономразвития РФ, Минфином РФ и МНС России от 2 декабря 2002 г. N ГГ-181, 13-6-5/9564, БГ-18-01/3, ОАО "Башкирэнерго" стоимость имущества, исчисленная для налогообложения неправомерно уменьшена на балансовую стоимость мобилизационных мощностей при отсутствии утверждения сводного перечня имущества федеральными органами исполнительной власти.

Инспекцией установлено неправомерное применение обществом льготы при исчислении налога на имущество, в связи, с чем ответчиком произведено доначисление налога на имущество в размере 3.431.123 руб.

В соответствии со ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

В силу п. 8 ст. 381 НК РФ (в редакции, действовавшей до 31 декабря 2004 г.) освобождены от обложения налогом на имущество организации в отношении объектов мобилизационного назначения и мобилизационных мощностей, законсервированных и/или не используемых в производстве.

Законодательство о налогах и сборах не регулирует порядок включения имущества в состав мобилизационного резерва.

Условием для применения и использования льготы по налогу на имущество является относимость льготируемого имущества к мобилизационному резерву и мобилизационным мощностям, что подтверждается наличием доведенного в установленном порядке мобилизационного задания и перечня мобилизационного имущества.

Порядок включения имущества в состав мобилизационного резерва регламентирован ст. 7 Федерального закона от 26 февраля 1997 г. N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации".

Приказом от 20 марта 1998 г. N 4-с Министерство топлива и энергетики Российской Федерации на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 14 июля 1997 г. N 860-44 довело до ОАО общества мобилизационное задание.

При таких обстоятельствах, ОАО "Башкирэнерго" соблюдены установленные действующим законодательством требования, для льготирования имущества мобилизационного фонда.

Кроме того, налоговым органом не принято во внимание, что вопрос о правомерности применения заявителем льготы по налогу на имущество являлся предметом рассмотрения в Арбитражном суде Республики Башкортостан, решение суда по делу N А07-29934/04-А-СЛА вступило в законную силу (том 86 л.д. 1 - 15), которым подтверждена обоснованность применения налогоплательщиком льготы по налогу на имущество.

Заявитель указывает, что налоговым органом при истребовании документов по данному вопросу не учтены требования ст. 16 Федерального закона от 21 июля 1993 г. N 5485-1 "О государственной тайне".

Часть документов не могла быть представлена к проверке, в связи с уничтожением по распоряжению уполномоченного органа, о чем имеются подтверждающие документы (составляют государственную тайну).

По пункту 6 оспариваемого решения (налог на землю).

В решении инспекция указывает следующее. В нарушение ст. 8 Закона РФ N 1738-1 от 11 октября 1991 г. "О плате за землю" и Решения сессии Кумертауского городского совета депутатов от 11 февраля 2004 г. N 40-89 "О плате за землю на 2004 г.", N 87 от декабря 2004 г. "О плате за землю на 2005 г." Кумертауской ТЭЦ - филиалом ОАО "Башкирэнерго" применена неверная ставка.

Инспекцией установлено неправомерное занижение заявителем занимаемых земельных площадей, что привело к занижению земельного налога в размере 1.306.985 руб.

В соответствии с Законом "О плате за землю" от 11 октября 1991 г. N 1738-1 использование земли в Российской Федерации является платным. Одной из форм платы является земельный налог (ст. 1 Закона).

В соответствии со ст. 7 Закона "О плате за землю" налог взимается только с земельных участков, переданных в собственность, владение или пользование организаций.

Согласно со ст. 15, 18 названного Закона основанием для установления налога на землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования земельным участком и только за переданный по акту (либо используемый фактически) земельный участок организация должна уплатить налог.

Согласно ст. 13 Закона РБ "О плате за землю" от 28 февраля 1992 г. N ВС-10/33 основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком.

В соответствии с государственным актом на право владения, постоянного пользования землей, выданного администрацией города Кумертау на основании постановления N 570 от 31 мая 1999 г. (том 116 л.д. 8 - 10) филиалу ОАО "Башкирэнерго" передано 70, 8 гектаров земель для обслуживания объектов.

Постановлением Администрации города Кумертау N 1305 от 6 августа 2002 г. "Об изъятии земельного участка" у заявителя изъят земельный участок общей площадью 0, 3796 га (том 116 л.д. 12).

Постановлением Администрации города Кумертау N 1114 от 14 сентября 2000 г., акта передачи земельного участка в муниципальную собственность г. Кумертау от 22 сентября 2000 г. у общества изъят земельный участок общей площадью 7, 4 га (том 116 л.д. 13).

Следовательно, ОАО "Башкирэнерго" передано во владение и пользование 63, 02 га.

Статья 8 Закона Российской Федерации "О плате за землю" предусматривает уплату налога с площади, подпадающей под санитарно-защитную зону. Однако земельные участки санитарно-защитной зоны должны быть переданы организации и использоваться ею.

Материалы выездной налоговой проверки не содержат каких-либо доказательств фактического землепользования обществом в больших пределах, чем документально выделенных.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2010 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 г. по делу N А40-131653/09-140-1028 - оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Н.В.Буянова

Судьи

А.В.Жуков В.А.Летягина