Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2011 г. N Ф05-4055/11 по делу N А40-39025/2010

г. Москва

25 мая 2011 г.

N КГ-А40/4539-11 Дело N А40-39025/10-97-333

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мойсеевой Л. А.,

судей Чалбышевой И. В., Тутубалиной Л. А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 18 мая 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Практика" на определение от 14 января 2011 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей А.Г. Китовой, на постановление от 11 марта 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Б.В. Стешаном, В.А. Веденовой, В.И. Тетюком по иску общества с ограниченной ответственностью "Практика" к обществу с ограниченной ответственностью "Продюсерский центр "Сфера" о взыскании 260 000 рублей, установил:

вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 1 сентября 2010 года частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Практика" (заказчик), с общества с ограниченной ответственностью "Продюсерский центр "Сфера" (исполнитель) в пользу истца взыскано 150 000 рублей, составляющих стоимость неосвоенного и неотработанного аванса, перечисленного истцом в соответствии с заключенным сторонами договором субподряда от 12 августа 2008 года.

Определением суда первой инстанции от 14 января 2011 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11 марта 2011 года, частично удовлетворено заявление ООО "Практика" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, с ООО "Продюсерский центр "Сфера" в пользу истца взыскано 10 000 рублей расходов. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Суд установил, что между истцом (заказчик) и ООО "Юридическая фирма "Юрисконсульт" (исполнитель) заключен договор от 15 марта 2010 года N 216 об оказании юридических услуг, что исполнитель предусмотренные договором услуги по оказанию квалифицированной юридической помощи в качестве представителя оказал.

Определяя разумные пределы расходов истца на оплату услуг представителя, суд исходил из объема и сложности оказанных услуг, времени, которое могло быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительности рассмотрения настоящего дела, сложившейся в данном регионе стоимости сходных услуг и пришел к выводу об отнесении на ответчика суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей ввиду того, что предъявленная сумма 40 000 рублей явно не эквивалента объему оказанных исполнителю услуг по представлению интересов истца в суде, что с правовой точки зрения настоящее дело не представляет сложности, что при рассмотрении дела представитель истца в судебных заседаниях 30 июня и 25 августа 2010 года не присутствовал.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт о взыскании 23 076 руб. 92 коп. (с учетом пропорциональности распределения судебных расходов между сторонами при частичном удовлетворении исковых требований). Заявитель ссылается на неправильное применение судом статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на то, что суд не учел такое обстоятельство как отсутствие возражений со стороны ответчика относительно размера понесенных истцом расходов.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не приняли.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По мнению суда кассационной инстанции, суд правильно применил положения статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Статьей 110 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В рассматриваемом случае суд правомерно пришел к выводу, что заявленная истцом сумма 40 000 рублей судебных расходов подлежит уменьшению до 10 000 рублей, и обоснованно исходил из того, что предъявленная сумма является чрезмерной и недоказанной в своей разумности. Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов как критерию разумности. В этой связи доводы кассационной жалобы об отсутствии возражений со стороны ответчика относительно размера расходов не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене обжалуемых судебных актов как не имеющие правового значения.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 14 января 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 11 марта 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-39025/10-97-333 оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А.Мойсеева

Судьи

И.В.Чалбышева Л.А.Тутубалина