Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2011 г. N Ф05-4005/11 по делу N А40-74044/2010

г. Москва

25 мая 2011 г.

N КГ-А40/4481-11 Дело N А40-74044/10-88-281

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.

судей: Малюшина А.А., Новоселова А.Л.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Свечникова Г.В. дов. N 373/ЮД от 01.09.2010 г.

от ответчиков - извещены, явка представителей не обеспечена

рассмотрев 19 мая 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу - Федерального агентства связи

на решение от 18 ноября 2010 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Марковым П.А.

постановление от 9 марта 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лящевского И.С., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.

по иску ФГУП "Почта России"

о взыскании денежных средств,

к Российской Федерации в лице Федерального агентства связи, государственному учреждению УФПС Архангельской области

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному учреждению Управлению федеральной почтовой связи Архангельской области (далее - ГУ УФПС Архангельской области), Российской Федерации в лице Федерального агентства связи о взыскании за счет казны Российской Федерации задолженности в размере 5.084.322 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Федеральное агентство связи решение и постановление изменить в резолютивной части, изложив в следующей редакции:

"взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФГУП "Почта России" задолженность в размере 5 084 322, 00 руб.

Возвратить из федерального бюджета ФГУП "Почта России" расходы по госпошлине в сумме 48 422, 00 руб.".

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о неправильном применении судами норм материального права и неполном выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела. Заявитель полагает, что указание суда в резолютивной части обжалуемого решения на взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице Федерального агентства связи за счет средств казны Российской Федерации не соответствует действующему законодательству и противоречит механизму исполнения судебного акта указанной категории.

Мотивированные отзывы на кассационную жалобу от ответчиков не поступили.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Федеральное агентство связи и ГУ УФПС Архангельской области надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов, в результате прекращения деятельности у ГУ УФПС Архангельской области возникла задолженность перед ФГУП "Почта России" по договорам, заключенным названными сторонами, в размере 5 084 322 руб.

Задолженность ГУ УФПС Архангельской области, размер которой подтвержден актом сверки взаимной задолженности на 1 октября 2009 г., сторонами по делу не оспаривается.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 8 сентября 2005 г. N 1362-р было принято решение о ликвидации федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Федерального агентства связи, в том числе, ГУ УФПС Архангельской области.

Председателем ликвидационной комиссии ГУ УФПС Архангельской области отказано истцу в удовлетворении указанного требования кредитора в связи с отсутствием денежных средств, что послужил основанием для обращения почтового органа с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Кодекса" разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного Кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Как правомерно отметили суды, согласно пункту 5.14 Положения о Федеральном агентстве связи, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 г. N 320 (ред. от 15 июня 2010 г.), Россвязь является главным распорядителем бюджетных средств относительно подведомственных предприятий.

Управление ФПС Архангельской области было участником бюджетного процесса, получающим средства федерального бюджета, распределяемые главным распорядителем средств федерального бюджета - Федеральным агентством связи.

Руководствуясь вышеуказанными нормами и Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также Положением о Федеральном агентстве связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 г. N 320 (ред. от 15 июня 2010 г.), суды пришли к обоснованному выводу о том, что в настоящем деле Федерального агентства связи выступает от имени Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств.

Таким образом суды, указав на отсутствие доказательств оплаты ответчиком имеющейся задолженности, обоснованно удовлетворили исковые требования путем взыскания с Российской Федерации в лице Федерального агентства связи за счет казны Российской Федерации задолженности в размере 5 084 322 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном определении судами главного распорядителя средств федерального бюджета фактически противоречат правилам пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", и направлены на переоценку, установленных судами по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает выводы судом законными и обоснованными, при правильном токовании действующего законодательства, регулирующего отношения сторон.

Таким образом, оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 18.11.2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 09.03.2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-74044/10-88-281 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Д.И. Плюшков

Судьи

А.А. Малюшин А.Л. Новоселов