Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2011 г. N Ф05-4410/11 по делу N А41-25378/2010

г. Москва

26 мая 2011 г.

N КГ-А41/4933-11 Дело N А41-25378/10

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Волкова С. В., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - Красоткина А. В. по доверенности от 12.04.2011 г. N 698/3,

от ответчика - Климова К. Э. по доверенности от 09.09.2010 г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области

на решение от 27 января 2011 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Калининой Н. С.,

по делу N А41-25378/10,

по иску Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области

к Кооперативу индивидуальных застройщиков "Верховье"

о взыскании задолженности по арендной плате и пени

установил:

Комитет по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области (далее КУИ Администрации Наро-Фоминского муниципального района, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к кооперативу индивидуальных застройщиков "Верховье" (далее КИЗ "Верховье", ответчик) о взыскании 710 190 руб. 05 коп., составляющих: 478 721 руб. - задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 04.09.1997 г. N 105 за период с 15.11.1999 г. по 19.02.2010 г., 231 469 руб. 05 коп. - пеня за просрочку платежей по данному договору в период с 15.11.1999 г. по 19.02.2010 г.

В процессе рассмотрения дела истец с учетом заявления ответчика о применении исковой давности заявил об уточнении исковых требований, согласно которому он просил взыскать задолженность по арендной плате за период с 15.09.2007 г. по 15.10.2010 г. в сумме 1 907 032 руб. 11 руб. и 188 059 руб. 10 коп. пени за просрочку платежей в указанный период. Со ссылкой на то, что истцом включены в сумму задолженности дополнительные периоды начисления арендной платы, что в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно изменяет и предмет, и основание иска, судом уточнение исковых требований принято частично: по сумме задолженности по арендной плате за период с 15.09.2007 г. по 19.02.2010 г., пени за период с 15.09.2007 г. по 15.10.2010 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 января 2011 года иск частично удовлетворен.

С Кооператива индивидуальных застройщиков "Верховье" в пользу Комитета по управлению Наро-Фоминского муниципального района Московской области взысканы 18 045 руб. долга, 3 322 руб. 35 коп. неустойки. В остальной части иска отказано.

Полагая подлежащими удовлетворению требования в указанной сумме, суд исходил из того, что в соответствии с Законом Московской области от 07.06.1996 г. N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" при расчетах по заключенному между сторонами договору коэффициенты Пкд и Км не применяются, коэффициент Кд равен 1, поскольку кооператив является некоммерческой организацией для индивидуального жилищного строительства; размер годовой арендной платы определен судом на основании соответствующих законов Московской области, регулирующих базовый размер арендной платы.

Указанное решение судом апелляционной инстанции не проверялось.

Десятый арбитражный апелляционный суд определением 31 марта 2011 года, отказав в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, возвратил Комитету его апелляционную жалобу без рассмотрения.

КУИ Администрации Наро-Фоминского муниципального района подана кассационная жалоба на вышеназванное решение Арбитражного суда Московской области, согласно которой заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, взыскать с КИЗ "Верховье" в пользу Комитета задолженность по арендной плате за период с 15.09.2007 г. по 15.10.2010 г. в сумме 1 907 032, 11 руб., пеню за просрочку платежей за тот же период в сумме 188 059 руб. 10 коп.

Истец считает, что судом неправильно применено правило статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушено право Комитета на увеличение размера исковых требований. Уточняя иск, Комитет изменил предмет своих требований (как по периоду образования задолженности, так и по размеру иска). Основания иска (фактические - невнесение ответчиком причитающихся платежей по аренде; юридические - нарушение ответчиком договора об оплате аренды и соответствующих норм Гражданского кодекса Российской Федерации) при его уточнении оставались неизменными.

Заявитель полагает, что судом неправильно применены нормы материального права (положения Закона Московской области "О регулировании земельных отношений в Московской области") в части определения базового размера арендной платы (Аб) за земельный участок, используемый ответчиком. Судом принят расчет, представленный ответчиком.

Истец считает, что в данном случае при расчетах с ответчиком должен применяться коэффициент Кд в значении "3" на основании п. 30 приложения к Закону Московской области от 07.06.1996 г. N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", действовавшего до его отмены законом Московской области от 22.07.2010 г. N 104/2010-03.

Истец указывает, что в решении суда в части взыскания неустойки также использован соответствующий расчет ответчика. Расчет представлен в заключительное судебное заседание по делу, истец был лишен какой-либо возможности контраргументировать этот документ. Использование ошибочного расчета обусловило неправильное разрешение судом настоящего дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения Арбитражным судом Московской области норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном судебном акте фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Суд установил, что между КУИ Администрации Наро-Фоминского муниципального района (арендодатель) и КИЗ "Верховье" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 04.09.1997 г. N 105, согласно которому первый сдает, а второй принимает в аренду земельный участок площадью 4,0 га под индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, сельское поселение Первомайское, д. Верховье. Договор заключен сроком на 49 лет.

Дополнительным соглашением от 18.10.1999 г. к названному договору изменена площадь земельного участка, которая составила 1,2 га.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено, что пунктом 3.1. договора предусмотрено, что сумма арендной платы за арендованный участок за 1997 год составляет 1 393 548 руб. и вносится в срок до 15.11.1997 г. на расчетный счет комитета по финансовой и налоговой политике Администрации Наро-Фоминского района.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что размер арендной платы за арендованный участок в последующие годы определяется администрацией района (ежегодно) дополнительными соглашениями.

В соответствии с указанным пунктом договора размер арендной платы определялся истцом дополнительным соглашением.

Истец уведомил ответчика об изменении порядка уплаты арендных платежей по договору на 2007-2009 годы, согласно которому общая сумма ежегодной арендной платы рассчитывается по формуле: Апл = Аб*Кд*Пкд*Км*S и составляет в 2007 году - 84 600 руб. исходя из того, что базовый размер арендной платы составляет 2 руб. 35 коп. за кв. м. Арендная плата перечисляется арендатором посредством платежных поручений равными долями до 15 числа последнего месяца текущего квартала. В случае неуплаты арендной платы в установленный срок начисляется пеня в размере 0,05 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Задолженность по уплате арендной платы согласно принятому судом уточнению исковых требований в период с 15.09.2007 г. по 19.02.2010 г. в сумме 500 196 руб. 80 коп. является предметом настоящего спора.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок относится к категории регулируемых цен.

Порядок определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

На территории Московской области порядок определения арендной платы установлен Законом Московской области от 07.06.1996 г. N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области".

Согласно статье 14 названного Закона Московской области арендная плата на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается по формуле: Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где: Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий условия использования арендатором земельного участка или вид деятельности арендатора на земельном участке; Пкд - корректирующий (ранее - повышающий) коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка.

В случаях предоставления в аренду земельных участков гражданам и их некоммерческим объединениям для индивидуального жилищного строительства, ведения садоводства, огородничества, дачного хозяйства, личного подсобного хозяйства, а также размещения индивидуальных и кооперативных гаражей коэффициенты Пкд и Км не применяются (пункт 6 статьи 14 Закона).

Приложением к Закону Московской области от 07.06.1996 г. N 23/96-ОЗ установлены коэффициенты, учитывающие условия использования арендатором земельного участка или вид деятельности арендатора на земельном участке, в соответствии с которым (п/п 28 таблицы приложения) для земельных участков, предоставленных жилищно-строительным кооперативам, значение Кд - коэффициента, учитывающего условия использования арендатором земельного участка или вид деятельности арендатора на земельном участке определено в размере 1.

Из устава КИЗ "Верховье" следует, что ответчик является некоммерческой организацией, созданной по соглашению граждан, добровольно объединившихся с целью удовлетворения потребностей в индивидуальном строительстве и использовании жилых домов, а также в организации и обустройстве прилегающей к жилым домам территории в границах предоставленного участка.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о применении в данном случае вышеназванного коэффициента равным 1, базового размера арендной платы применительно к гражданам.

Указанный вывод соответствует имеющимся в деле доказательствам и установленным судом по делу обстоятельствам, сделан при правильном применении норм материального права.

Истцом при предъявлении иска были заявлены требования о взыскании: 478 721 руб. задолженности по арендной плате за период с 15.11.1999 г. по 19.02.2010 г., 231 469 руб. 05 коп. пени за просрочку платежей в период с 15.11.1999 г. по 19.02.2010 г.

Суд, рассмотрев в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца об изменении размера исковых требований, счел его подлежащим удовлетворению в части задолженности в пределах первоначально заявленного периода - по 19.02.2010 г.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении указанного ходатайства не допущено.

Довод истца о том, что он был лишен возможности представить возражения на расчет ответчика неоснователен. Как следует из протокола судебного заседания, состоявшегося 17 января - 20 января 2011 года, в котором по ходатайству истца был объявлен перерыв для уточнения размера исковых требований, истец не заявлял о необходимости предоставления ему времени для представления возражений по расчету ответчика.

Обстоятельство, что судом не производился расчет по арендной плате за 2010 год явно не следует из судебного акта. Истец в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет возможность обратиться в суд с заявлением о разъяснении судебного акта, исправлении опечаток и арифметических ошибок. В случае наличия указанного обстоятельства истец может предъявить соответствующее требование в другом деле.

Исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2011 года по делу N А41-25378/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

О.И. Комарова

Судьи

С.В. Волков Н.С. Чучунова