Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2011 г. N Ф05-4447/11 по делу N А41-24869/2010

г. Москва

"24" мая 2011 г.

N КГ-А41/4975-11 Дело N А41-24869/10

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.

судей Волкова С.В., Тихоновой В.К.,

от ИП Лебедевой Ю.А. - Морозов И.В., дов. от 14.03.2011 г.;

от ООО "Мытищи-ПЛАЗА" - не явка, извещено;

рассмотрев 19.05.2011 г. кассационную жалобу ИП Лебедевой Ю.А.

на постановление от 21.02.2011

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Ханашевичем С.К., Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,

по иску ИП Лебедевой Ю.А.

к ООО "Мытищи-ПЛАЗА"

о признании договора незаключенным и взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств, установил:

Индивидуальный предприниматель Лебедева Юлия Александровна (далее -ИП Лебедева Ю.А.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мытищи-ПЛАЗА" (далее -ООО "Мытищи-ПЛАЗА") о признании договора аренды от 09.04.2010 N 13/3 незаключенным и взыскании неосновательного обогащения в сумме 141 199 руб. 21 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. и государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2010 принят к производству встречный иск ООО "Мытищи-ПЛАЗА" о взыскании с ИП Лебедевой Ю.А. платы за фактическое пользование помещением в сумме 165 027 руб. 49 коп. (л.д.63-65).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2010 года по делу N А41-24869/10 договор аренды от 09.04.2010 N13/3 признан незаключенным, с ООО "Мытищи-ПЛАЗА" в пользу ИП Лебедевой Ю.А. взыскано неосновательное обогащение в сумме 141 199 руб. 21 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. и государственной пошлины в сумме 9235 руб. 98 коп., в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания с общества неосновательного обогащения, расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины и отказа в удовлетворении встречного иска, ООО "Мытищи- ПЛАЗА" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 г. решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2010 года по делу N А41-24869/10 в части взыскания с ООО "Мытищи-ПЛАЗА" в пользу ИП Лебедевой Ю.А. неосновательного обогащения в сумме 141 199 руб. 21 коп., госпошлины в размере 9235 руб. 98 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. отменено, в данной части иска отказано. В части признания договор аренды от 09.04.2010 N13/3 между ИП Лебедевой Ю.А. и ООО "Мытищи-ПЛАЗА" незаключенным и в части отказа в удовлетворении встречного иска решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Лебедева Ю.А. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что истец не использовал помещение по назначению и фактически помещение было освобождено 19 июля 2010 года. Утверждение ответчика о фактическом пользовании помещением до 6 сентября 2010 года не соответствуют действительности и не подтверждается материалами дела.

- так как договор аренды является незаключенным, обеспечительный взнос, оплаченный истцом согласно п. 3.6.1. договора аренды в размере 2-х ставок ежемесячной арендной платы при подписании договора аренды, является неосновательным обогащением ответчика и в соответствии со ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ подлежит возврату, поскольку истец фактически использовал нежилые помещения в течение двух месяцев, а оплата произведена в размере 4-х ставок ежемесячной арендной платы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил. Дело рассматривается в его отсутствие в соответствии с ч.3 ст. 284 АПК РФ.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Мытищи-ПЛАЗА" (арендодатель) и ИП Лебедевой Ю.А. (арендатор) подписан договор аренды от 09.04.2010 N 13/3, по условиям которого арендодатель передал во временное владение и пользование арендатора сроком на 5 лет нежилое помещение площадью 12,4 кв.м в здании многофункционального торгово-развлекательного комплекса по адресу: Московская область, г.Мытищи, Шараповский проезд, владение 2 (л.д.5-11).

На основании акта от 01.05.2010 арендуемые помещения переданы ИП Лебедевой Ю.А. (л.д.12).

Согласно п. 3.6.1. договора аренды платежным поручением от 14.04.2010 N 1 ИП Лебедева Ю.А. перечислила ООО "Мытищи-ПЛАЗА" обеспечительный взнос по договору от 09.04.2010 N 13/3 в размере 2-х ставок ежемесячной арендной платы в сумме 137 751,42 руб. (л.д.22).

Платежными поручениями от 04.05.2010 N 5 и N 6, от 01.06.2010 N 11, N 14 и N 15 истец перечислил ответчику арендную плату за май и июнь 2010 года, а также эксплуатационные расходы (л.д.23-27).

Платежным поручением от 12.05.2010 N 917955 ИП Лебедева Ю.А. перечислила ООО "Мытищи-ПЛАЗА" денежные средства в сумме 3447,79 руб. в качестве оплаты по счету от 12.05.2010 N 2864 (л.д.28).

Ссылаясь на то, что договор от 09.04.2010 N 13/3 является незаключенным, поскольку не зарегистрирован в установленном порядке, а денежные средства, полученные обществом по платежным поручениям от 14.04.2010 N 1 и от 12.05.2010 N 917955 в сумме 141 199,21 руб., являются неосновательным обогащением, ИП Лебедева Ю.А. обратилась в арбитражный суд с иском.

ООО "Мытищи-ПЛАЗА" в обоснование встречного иска указывает, что ИП Лебедева Ю.А. оплатила фактическое пользование помещениями только за май-июнь 2010 года, а поскольку помещение было возращено обществу 06.09.2010, ИП Лебедева Ю.А. обязана возместить обществу убытки за июль-сентябрь 2010 года в сумме 165 027,49 руб.

Согласно части 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Поскольку срок действия договора от 09.04.2010 N 13/3 установлен сторонами в 5 лет, данный договор подлежит государственной регистрации.

Так как договор от 09.04.2010 N 13/3 не прошел государственную регистрацию, суды пришли к правильному выводу, что он является незаключенным и не порождает правовых последствий.

Частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Под приобретением или сбережением имущества понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

ИП Лебедева Ю.А. указывает, что занимала помещения ООО "Мытищи-ПЛАЗА" площадью 12,4 кв.м в здании многофункционального торгово-развлекательного комплекса по адресу: Московская область, г.Мытищи, Шараповский проезд, владение 2, в течение мая-июня 2010 года, в связи с чем обеспечительный взнос по договору от 09.04.2010 N 13/3 в сумме 137 751,42 руб. является неосновательным обогащением ответчика.

Между тем, указанные помещения были возвращены предпринимателем ООО "Мытищи-ПЛАЗА" на основании акта приема-передачи от 06.09.2010 (л.д.118).

В соответствии с названным актом в помещении площадью 12,4 кв.м до 06.09.2010 находилось имущество, принадлежащее ИП Лебедевой Ю.А.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что ИП Лебедева Ю.А. обязана оплатить фактическое пользование помещениями, принадлежащими ООО "Мытищи-ПЛАЗА" за период с 01.05.2010 до 06.09.2010.

Вместе с тем, поскольку договор аренды от 09.04.2010 N 13/3 является незаключенным, размер арендной платы, определенный в пункте 3.1 договора, не может быть применен к спорным правоотношениям.

Стоимость фактического пользования помещениями должна определяться в порядке, установленном п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны не представили в материалы дела документов, подтверждающих рыночную стоимость платы за пользование помещениями площадью 12,4 кв.м в здании многофункционального торгово-развлекательного комплекса по адресу: Московская область, г.Мытищи, Шараповский проезд, владение 2, за период с 01.05.2010 до 06.09.2010, о проведении соответствующей судебной экспертизы не заявили.

Поскольку ИП Лебедева Ю.А. пользовалась принадлежащими ответчику помещениями до 06.09.2010, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что ИП Лебедева Ю.А. не представила суду доказательств, обосновывающих сумму неосновательного обогащения ответчика.

Суд апелляционной инстанции пришёл к правомерному выводу, что ответчик не вправе требовать взыскания с истца платы за фактическое пользование помещением исходя из размера арендной платы, определенной договором от 09.04.2010 N 13/3.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции правомерно установил, что оснований для удовлетворения требования ИП Лебедевой Ю.А. о взыскании с ООО "Мытищи-ПЛАЗА" неосновательного обогащения в сумме 141 199,21 руб. и встречных исковых требований о взыскании платы за фактическое пользование помещением в сумме 165 027 руб. 49 коп., не имеется.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на неоднократное обращение к ответчику с уведомлениями, заявлениями, претензией об освобождении помещения, вывозе оборудования, расторжении договора аренды и подписании акта приема-передачи помещения, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку спорные помещения были возвращены предпринимателем ООО "Мытищи-ПЛАЗА" на основании акта приема-передачи от 06.09.2010, в соответствии с которым в помещении находилось имущество, принадлежащее ИП Лебедевой Ю.А.

Ссылка заявителя жалобы на п. 44 Правил арендаторов также не может быть принята во внимание, поскольку спорный договор аренды является незаключенным, соответственно, указанные правила на отношения сторон не распространяются.

Заявитель кассационной жалобы не был лишен возможности при уклонении арендодателя от приема имущества в соответствии со ст. 655 ГК РФ составить акт возврата помещений в одностороннем порядке и вывести принадлежащее ему имущество.

Руководствуясь ст.ст. 284,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2011 г. по делу N А41-24869/10 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лебедевой Юлии Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чучунова

Судьи

С.В. Волков В.К. Тихонова