Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2011 г. N Ф05-2926/11 по делу N А41-28900/2010

г. Москва

Дело N А41-28900/10

25 мая 2011 г.

N КГ-А41/3285-11

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Хомякова Э.Г. и Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании: заявитель - ИП Малхасян А.А., паспорт N 46 06 569249, представитель заявителя - Майтесян А.Ш., доверенность от 06.04.10 г. номер в реестре 7-12-91, от заинтересованных лиц: КБ "Юниаструм банк" (ООО) - Марук Е.Я., доверенность от 18.03.11 г. N 425, от ООО "Городская страховая компания" - представитель не явился, надлежаще извещено по последнему известному суду адресу (конверт с отметкой почтового органа о выбытии адресата вернулся обратно в суд),

рассмотрев 19 мая 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Малхасяна Ашота Алексановича (заявитель)

(наименование лица, подавшего кассационную жалобу, и его процессуальное положение)

на постановление от 28 января 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.

(фамилии, инициалы судей, принявших решение, определение, постановление)

по делу N А41-28900/10

по заявлению индивидуального предпринимателя Малхасяна А.А.

(наименование истца)

заинтересованные лица: КБ "Юниаструм банк" (ООО), ООО "Городская страховая компания"

(наименование ответчика)

об установлении факта, имеющего юридическое значение

(предмет спора)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Малхасян Ашот Алексанович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно факта получения Коммерческим банком "Юниаструм банк" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ "Юниаструм банк") денежных средств в размере 1 030 000 руб. по полису N 34-140/08-0680 от 16.09.2008 года от общества с ограниченной ответственностью "Городская страховая компания" (далее - ООО "Городская страховая компания"). Заявитель также просил обязать КБ "Юниаструм банк" погашать основной долг по кредитному договору N 311-08/Кр/кмб-авто от 10.09.2008 г. на сумму в размере 1 030 000 рублей.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены КБ "Юниаструм банк", ООО "Городская страховая компания".

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2010 года в удовлетворении заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, отказано.

Требование об обязании КБ "Юниаструм банк" погашать основной долг в размере 1 030 000 руб. оставлено без рассмотрения.

Суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил документальных доказательств в подтверждение факта получения КБ "Юниаструм банк" денежной суммы в размере 1 030 000 рублей по страховому полису N 34-140/08-0680 от 16.09.2008 г.

В отношении требования об обязании КБ "Юниаструм банк" погашать основной долг, суд указал, что данное требование в силу статей 30, 219 АПК РФ, п. 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 76 от 17.02.2004 г. "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" не может быть рассмотрено в рамках особого производства.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2011 года принятое по делу решение отменено по безусловному основанию в связи с рассмотрением дела в отсутствие ИП Малхасяна А.А. и доказательств его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28 января 2011 года заявление ИП Малхасяна А.А. оставил без рассмотрения.

Апелляционный суд сделал вывод о том, что требования заявителя не могут быть рассмотрены в порядке особого производства.

Законность вынесенного постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Малхасяна А.А., который считает, что апелляционным судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции о том, что Малхасян А.А. в своем заявлении фактически просит установить факт исполнения ООО "Городская страховая компания" обязанности по перечислению страхового возмещения является необоснованным, поскольку заявитель просит установить факт получения КБ "Юниаструм банк" страхового возмещения от ООО "Городская страховая компания".

Также заявитель указал, что не смог представить суду доказательства, свидетельствующие о невозможности установления данного факта иным путем, в связи с отзывом у ООО "Городская страховая компания" лицензии на осуществление страховой деятельности и место ее нахождения неизвестно.

В судебном заседании кассационной инстанции заявитель и его представитель поддержали доводы жалобы, просили постановление отменить.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель КБ "Юниаструм банк" возражал против доводов кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Кассационным судом направлена по последнему известному суду адресу ООО "Городская страховая компания" копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, конверт с корреспонденцией суда вернулся с отметкой почтового органа о том, что адресат ООО "Городская страховая компания" выбыл.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению ООО "Городская страховая компания", суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены постановления в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, между КБ "Юниаструм банк" (банк) и ИП Малхасяном А.А. (заемщик) 10 сентября 2008 года был заключен Кредитный договор N 311-08/Кр КМБ-авто, по которому заемщику для приобретения четырех автомобилей "Автобус класса В" представлены банком денежные средства в размере 3 600 000 рублей с взиманием 20% годовых, со сроком погашения в соответствии с графиком платежей до 09.09.2011 г.

В соответствии с пунктом 2.3 указанного договора заявитель после приобретения четырех автомобилей "Автобус класса В", передал паспорта транспортных средств на хранение в КБ "Юниаструм банк", что подтверждается актом приема-передачи от 25 сентября 2008 года.

При этом, 16 сентября 2008 года заявителем был заключен договор страхования автобуса "FORD-222702", государственный номер ВУ 733 50, с ООО "Городская страховая компания", о чем выдан полис N 35-140/08-0680, в соответствии с которым, выгодоприобретателем по риску "хищение" и полное уничтожение был указан КБ "Юниаструм банк" (ООО), страховая сумма составила 1 030 000 руб.

Между тем, 11 октября 2008 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на 38 км +0,40 м а/д Москва-Рославль Московской области, автобус марки "FORD-222702", государственный номер ВУ 733 50, был поврежден и пришел в негодность.

Заявитель полагает, что по данному страховому случаю ООО "Городская страховая компания" произвело выплату КБ "Юниаструм банк" страхового возмещения в размере 1 030 000 руб., однако банк не зачел данную сумму в счет погашения долга ИП Малхасяна А.А. по кредитному договору, в связи с чем заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Однако, кассационная инстанция находит выводы апелляционного суда об оставлении заявления ИП Малхасяна А.А. без рассмотрения ввиду наличия спора о праве правильными в связи со следующим.

В соответствии со статьями 30 и 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Между тем, применительно к правовой позиции, изложенной в пунктах 5, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.04 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.), а также заявление об установлении факта исполнения определенным лицом обязанности не подлежит рассмотрению в порядке особого производства. В случае, если между сторонами правоотношения возникли разногласия по поводу исполнения обязанности одной из сторон данного правоотношения, то такие разногласия следует рассматривать как спор о праве.

Как установлено судом апелляционной инстанции, заявитель по делу просит установить факт исполнения ООО "Городская страховая компания" обязанности по перечислению КБ "Юниаструм банк" страхового возмещения, а также факт реализации КБ "Юниаструм банк" своего права на получение страхового возмещения на основании полиса от 16.09.2008 г. N 34-140/08-0680.

Таким образом, заявитель фактически просит установить факт исполнения ООО "Городская страховая компания" определенной обязанности перед КБ "Юниаструм банк".

Однако, факт исполнения обязанности одной из сторон правоотношения не подлежит установлению в арбитражном суде в порядке особого производства.

Кроме того, как установил апелляционный суд, между КБ "Юниаструм банк" и ИП Малхасяном А.А. возник спор о праве по поводу исполнения последним обязательств по кредитному договору, поэтому данное требование ИП Малхасяна А.А. носит исковой характер.

Между тем, как пояснил в суде кассационной инстанции представитель заявителя, в Тверском районом суде г. Москвы рассматривается гражданское дело по иску о взыскании кредита.

В силу положений части 3 статьи 148, части 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.

Таким образом, заявителем избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для рассмотрения заявленных требований в порядке особого производства.

Довод кассационной жалобы о невозможности установления вышеуказанных фактов иным путем, в связи с тем, что у ООО "Городская страховая компания" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности и место ее нахождения неизвестно, отклоняется как несостоятельный.

Представитель КБ "Юниаструм банк" в суде кассационной инстанции пояснил, что ООО "Городская страховая компания" не прекратило свое существование, в отношении этого юридического лица введена процедура наблюдения, в связи с чем необходимые документы можно истребовать от арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого в кассационном порядке постановления, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2011 года по делу N А41-28900/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

Э.Г. Хомяков Н.С. Чучунова