Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2011 г. N Ф05-3019/11 по делу N А40-102633/2010

г. Москва

20 мая 2011 г.

N КА-А40/3387-11 Дело N А40-102633/10-84-590

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.

судей Агапова М.Р., Ворониной Е.Ю,

при участии в заседании:

от заявителя Чапочкина С.Н., директора, приказ от 29.08.2007, паспорт 45 06 850269, Жарковой Е.С., дов. от 08.09.2010, паспорт 45 08 170826

рассмотрев 19 мая 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА СМНУ 768" - заявителя

на решение от 02.11.2010

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Бородуля Т.С.,

на постановление от 27.12.2010

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бекетовой И.В., Лепихиным Д.Е., Цымбаренко И.Б.,

по делу N А40-102633/10-84-590

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА СМНУ 768" о признании незаконным и отмене постановления отдела Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве в СВАО о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФИРМА СМНУ 768" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве в СВАО (далее - административный орган) от 10.08.2010 N А1278/02-10 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением названного арбитражного суда от 02.11.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010, в удовлетворении заявленного по делу требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалось на то, что судами не проверялась законность действий проводивших проверку лиц, полученных в ходе проверки доказательств. По утверждению общества, гражданин Республики Узбекистан Ходжиев Ш.А. задержан на территории, не принадлежащей обществу, показания старшего смены охраны не соответствуют действительности. Представитель общества присутствовал при составлении протокола, однако его присутствие документально не зафиксировано. По мнению общества, судами неверно применены положения пункта 5 статьи 27 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля".

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представители общества поддержали жалобу по изложенным в ней доводам. Административный орган уведомлен о рассмотрении жалобы в установленном законом порядке, его представитель на заседание не явился. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций, в ходе проведенной 02.06.2010 проверки соблюдения предпринимателем миграционного законодательства по адресу г. Москва, пл. Северянин вл. 11 (территория и помещения ООО "Фирма СМНУ 768") УФМС России по г. Москве выявило факт привлечения к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Ходжиева Ш.А., не имеющего разрешения на работу в городе Москве.

Выявленное правонарушение зафиксировано в протоколе осмотра территории от 02.06.2010, акте проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 02.06.2010, протоколе об административном правонарушении от 28.07.2010, на основании которых отдел Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве в СВАО вынес постановление от 10.08.2010 N А1278/02-10 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 250000 рублей.

Общество оспорило это постановление в судебном порядке.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодателю или заказчику работ предоставлено право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на их привлечение и использование.

Согласно примечанию к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций признали доказанным факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения. При этом отметили, что согласно акту проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 02.06.2010 гражданин Узбекистана Ходжиев Ш.А. обнаружен в помещении производственного цеха, расположенного на территории ООО "Фирма СМНУ 768", и осуществлял работу по ремонту принадлежащей обществу автомашины. Согласно объяснениям старшего смены контролеров Стройнова В.В. гражданин Узбекистана Ходжиев Ш.А. является работником общества. В списке сотрудников и автотранспорта общества, подписанном гендиректором ООО "Фирма СМНУ 768" Чапочкиным С.Н. среди других работников указан Ходжиев Ш.А.

Суды проверили порядок и срок привлечения к административной ответственности и признали их соблюденными.

Суд апелляционной инстанции обсудил ссылку общества на нарушение его прав при составлении протокола, поскольку представитель общества не был допущен к участию в составлении протокола, и отклонил как документально не подтвержденную. При этом отметил, что согласно тексту протокола он составлен в отсутствие представителя общества при надлежащем его уведомлении о месте и времени совершения данного процессуального действия путем телеграфной связи. Фактическое участие представителя общества при составлении протокола документально не подтверждено. Уважительность предоставления доверенности на составление протокола в суд апелляционной инстанции не обоснована и не доказана. В связи с чем апелляционный суд расценил утверждение общества о недопуске его представителя общества при составлении протокола как злоупотребление процессуальным положением и желание уйти от административной ответственности.

Довод общества о том, что объяснения Ходжиева Ш.А. являются недопустимым доказательством, поскольку даны без участия представителей общества или понятых, обсужден судом апелляционной инстанции и отклонен как неосновательный, поскольку письменные объяснения Ходжиева Ш.А. получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, с предварительным разъяснением положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, статей 7.9, 25.6 КоАП РФ. При этом апелляционный суд отметил, что объяснения Ходжиева Ш.А подтверждаются другими представленными в материалы дела доказательствами.

Предметом обсуждения суда апелляционной инстанции была и ссылка общества на нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля" при проведении проверки. Отклоняя данное заявление общества, апелляционный суд правильно отметил, что в силу п. 3 ст. 1 названного Федерального закона положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к действиям государственных органов при проведении административного расследования.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов двух инстанций о правомерном привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы общества по существу свидетельствуют о несогласии с данной судами двух инстанций оценкой доказательств по делу, выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции, в связи с чем отклоняются как неосновательные.

Нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены обжалованных по делу судебных актов,

Уплаченная при подаче кассационной жалобы госпошлина в сумме 2000 руб. подлежат возврату из федерального бюджета, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявления по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и подаваемые по таким делам кассационные жалобы госпошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 по делу N А40-102633/10-84-590 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ФИРМА СМНУ 768" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "ФИРМА СМНУ 768" из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы, о чем выдать справку.

Председательствующий судья

И.В.Туболец

Судьи

М.Р.Агапов Е.Ю.Воронина