Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2011 г. N Ф05-4165/11 по делу N А41-24960/2010

г. Москва

"25" мая 2011 г.

N КГ-А41/4661-11 Дело N А41-24960/10

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Нужнова С.Г., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истца: ЗАО "Куликово" - Курачев А.М. по дов. N 03 от 20.10.10 (паспорт 46 08 337311);

от ответчика: Администрации Дмитровского муниципального района Московской области - неявка, извещена,

рассмотрев "19" мая 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Куликово" (истца)

на решение от 03 ноября 2010 г.

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Горшковой М.П.,

и на постановление от 28 января 2011 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Диаковской Н.В., Черниковой Е.В.,

по иску ЗАО "Куликово"

к Администрации Дмитровского муниципального района Московской области

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 03 ноября 2010 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-24960/10 было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований о признании права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Московская область, Дмитровский район, сельское поселение Куликовское, село Куликово, а именно на:

1) склад запчастей (инв. N 00000173);

2) диспетчерскую автогаража (инв. N 00000016 (А));

3) мойку для автомашин (инв. N 00000160);

4) сарай для хранения сельскохозяйственной техники (инв. N 00000181);

5) сарай для хранения сельскохозяйственной техники (инв. N 0000174);

6) ремонтную мастерскую (инв. N 00000149);

7) мастерскую для ремонта сельскохозяйственной техники (инв. N 242);

8) материальный склад (инв. N 259);

9) склад минеральных удобрений (инв. N 75А);

10) картофелесортировочный пункт (инв. N 267);

11) коровник (инв. N 97);

12) пилораму строительную (инв. N 22);

13) пристройку к пилораме (инв. N 263);

14) картофелесортировочный пункт (хранилище) (инв. N 267);

15) овощехранилище (инв. N 77);

16) картофелехранилище (инв. N 163).

Постановлением от 28 января 2011 г. Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 03 ноября 2010 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-24960/10 было оставлено без изменения.

По делу N А41-24960/10 поступила кассационная жалоба от истца - ЗАО "Куликово" в которой он просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требования, "_либо направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд...". В обоснование кассационной жалобы ЗАО "Куликово" указывает, что суды не в полном объеме исследовали все имеющиеся в деле доказательства, не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законных судебных актов, неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыва на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Ответчик - Администрация Дмитровского муниципального района Московской области, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 г.), п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 г.) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участнику процесса его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов суду и каких-либо ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца - ЗАО "Куликово" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается следующее. Истец, обращаясь в арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, в обоснование заявленных исковых требований (о признании права собственности) ссылается на то, что "_изначально спорное имущество принадлежало совхозу "Куликовский", который в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 сентября 1992 г. N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса"_" (действовало на момент возникновения спорных отношений) "_принял решение о приведении организационно-правовой формы совхоза в ТОО "Куликово". _ Протоколом общего собрания участников ТОО "Куликово" от 20 июня 1998 г. было принято решение о преобразовании ТОО "Куликово" в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в ЗАО "Куликово"_". В силу изложенного, по мнению истца - ЗАО "Куликово" теперь он "_является правопреемником всего недвижимого имущества_". При этом истец в исковом заявлении обращает внимание на то, что "_факт правопреемства указан в уставе общества, а также зафиксирован в передаточном акте от 20 июня 1998 г., который утвержден протоколом ТОО "Куликово" N 7 от 20 июня 1998 г. _". В то же время истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на положения ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 234 "Приобретательная давность").

Исходя из положений главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 14 "Подготовка дела к судебному разбирательству": ст. ст. 133 - 137), регулирующей подготовку дела к судебному разбирательству, и в частности ст. 133 названного Кодекса следует, что задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 г. N 65) подготовка дела к судебному разбирательству является самостоятельной и обязательной стадией арбитражного процесса, согласно ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводится судьей единолично по каждому делу, находящемуся в производстве арбитражного суда первой инстанции, независимо от степени его сложности, срока рассмотрения и других обстоятельств и представляет собой совокупность организационных мер и процессуальных действий судьи, направленных на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела.

Однако в нарушение упомянутых норм суд первой инстанции, не предложил истцу - ЗАО "Куликово" уточнить заявленные исковые требования, учитывая предмет заявленных исковых требований, а именно на что истец ссылается в обоснование того, что является собственником спорного имущества (на то, что спорные объекты вошли в состав приватизируемого имущества юридического лица, чьим правопреемником он является либо на то, что он не является собственником спорного имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеет им как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет (приобретательная давность)). Следует также обратить внимание на то, что от решения данных вопросов зависит круг обстоятельств подлежащих, установлению по рассматриваемому делу N А41-24960/10 и решение вопроса о том, кто является надлежащим ответчиком по данному делу: государственный орган, проводивший приватизацию спорного имущества или прежний собственник указанного имущества (п. 19 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22; размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 20 мая 2010 г.). При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что вопрос о замене ненадлежащего ответчика регулируется положениями ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому, исходя из изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что по рассматриваемому делу суд также, в нарушение упомянутых положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не разрешил вопроса о составе лиц, участвующих в деле.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суды первой и апелляционной инстанций указывают, что "_истцом не указаны индивидуально-определенные характеристики объектов недвижимости, такие как площадь объекта, инвентарный номер, литеры_". Однако, только в протоколе судебного заседания от 27 октября 2010 г. Арбитражного суда Московской области (27 октября 2010 г. была объявлена резолютивная часть решения суда первой инстанции) указано, что суд обсуждал вопрос об уточнении "индивидуально-определенных признаков объектов". Вместе с тем, в нарушение положений главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2010 г. о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству (л.д. 1 т. 1) и от 27 сентября 2010 г. о назначении дела к судебному разбирательству (л.д. л.д. 76 т. 1) не содержат предложения истцу уточнить указанные индивидуальные характеристики объектов. При этом следует отметить, что из искового заявления и оспариваемых судебных актов усматривается, что инвентарный номер спорных объектов истцом был указан. В силу изложенного, при новом рассмотрении суду следует также предложить истцу - ЗАО "Куликово", уточнить заявленные исковые требования, указав характеристики спорных построек: назначение, площадь, этажность, наличие коммуникационных сооружений и т.п.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций нельзя признать законными и обоснованными, поэтому они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки (выяснить, имеются ли лица, на права которых может повлиять судебный акт по настоящему делу, и, соответственно рассмотреть вопрос о круге лиц, подлежащих привлечению к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе, по заявленным истцом исковым требованиям; предложить истцу, исходя из принципа исполнимости судебного акта, уточнить заявленные исковые требования указав характеристики спорных объектов), затем принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах (а именно: обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, справедливое публичное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом - п. п. 2 и 3 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и конкретные обстоятельства дела, исходя из сложившейся судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу (в том числе Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22; Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июля 2009 г. N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" - опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 30 июля 2009 г.), установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу (в том числе в отношении каждой из спорных построек установить являются ли они объектами недвижимости), дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

решение от 3 ноября 2010 г. Арбитражного суда Московской области и постановление от 28 января 2011 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-24960/10 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

С.Г.Нужнов В.В.Кузнецов