Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2011 г. N Ф05-4443/11 по делу N А40-109259/2010

г. Москва

23.05.2011

N КГ-А40/4970-11 Дело N А40-109259/10-132-527

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Тутубалиной Л.А., Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Шваб Н.В. - дов. б/н от 03.08.2010 г.;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 19 мая 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика Донского района"

на решение от 10 декабря 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Александровой О.Е.,

на постановление от 25 февраля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Лящевским И.С., Сазоновой Е.А.,

по иску ГУП г. Москвы "ДЕЗ Донского района" к ООО "Оргсервис" о взыскании 185 604 руб. 49 коп., установил:

ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика Донского района" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Оргсервиз" о взыскании пени по договору N 2-252 от 01.03.2002г. в сумме 110 685 руб.70 коп. (с учетом отказа от требований в части взыскания долга в сумме 74 918 руб. 79 коп. и прекращения в указанной части производства по делу, а также уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 10 декабря 2010 года, оставленным без изменения постановлением от 25 февраля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление изменить и удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм материального права, отсутствием в обжалуемых судебных актах полной оценки доказательств, имеющихся в материалах дела.

В судебном заседании истец поддержал требования кассационной жалобы. Ответчик в заседание суда кассационной инстанции не явился.

Заслушав явившегося представителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и соответствие выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.03.2002г. между истцом (управляющий) и ответчиком (пользователь) заключен договор N 2-252 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, по условиям которого управляющий обеспечивает предоставление, а пользователь - использование и оплату коммунальных и эксплуатационных услуг за помещение (строение), расположенное по адресу: Ленинский проспект, д.30, общей площадью 49 кв. метров, подвал.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, оплата коммунальных и эксплуатационных услуг производится пользователем ежемесячно до 10 числа текущего месяца по счет-фактуре путем перечисления денежных средств.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что ответчик оплату услуг с августа 2009 года по апрель 2010 года произвел с нарушением срока, в связи с чем обязан уплатить предусмотренные пунктом 6.6. условий договора пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, что, в соответствии с расчетом истца, составляет 110 685 руб. 70 коп.

Отказывая в иске, суды исходили из недоказанности истцом заявленных требований. Так, суд первой инстанции указал в решении, что истец документально период просрочки оплаты услуг не подтвердил, первичные бухгалтерские документы не представил, факт направления ответчику для оплаты счетов-фактур истец не доказал. Суд указал так же, что представленный истцом в обоснование требований расчет пни не может являться достаточным доказательством, подтверждающим факт просрочки ответчиком просрочку исполнения обязательства.

Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и, по существу, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 10 декабря 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 февраля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-109259/10-132-527 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Малюшин А.А.

Судьи

Тутубалина Л.А. Мойсеева Л.А.