Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2011 г. N Ф05-4381/11 по делу N А40-108547/2010

г. Москва

26 мая 2011 г.

N КГ-А40/4899-11 Дело N А40-108547/10-117-967

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Л.А.Мойсеевой

судей С.В.Нечаева, И.В.Чалбышевой

при участии в заседании:

от истца - О.В.Чупров, доверенность от 11 января 2011 года, удостоверение адвоката

от ответчика - Е.А.Селезнев, доверенность от 18 января 2011 года, удостоверение адвоката

рассмотрев в судебном заседании 19 мая 2011 года

кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Электросетевая строительная компания"

на определение от 17 марта 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями П.А.Порывкиным, И.А.Титовой, О.Б.Чепик

по иску (заявлению) открытого акционерного общества "Механизированная колонна N 1"

о взыскании 9 105 321 руб. 05 коп.

к закрытому акционерному обществу "Электросетевая строительная компания"

установил:

Решением суда первой инстанции от 23 декабря 2010 года удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Механизированная колонна N 1", взыскано в пользу истца с ответчика - закрытого акционерного общества "Электросетевая строительная компания" 9 105 321 рубль пеней за просрочку оплаты выполненных истцом и не оплаченных ответчиком строительно-монтажных пусконаладочных работ и разработки рабочей документации в связи с реконструкцией ВЛ 220 кВ Черепеть-Орбита".

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, по которой определением апелляционного суда от 17 марта 2011 года прекращено производство по основаниям, предусмотренным статьями 150, 117, 184, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу, что заявитель пропустил установленный процессуальной нормой срок обращения с апелляционной жалобой, и не удовлетворил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, не признал причины пропуска этого срока уважительными.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в который просит определение апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе отменить, признать причину пропуска срока уважительной и направить дело в апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права и положений пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", где указано, что нарушение судом первой инстанции установленного срока направления копии судебного акта стороне по почте может явиться основанием для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Заявитель полагает, что направление ему по почте судом первой инстанции копии решения с просрочкой на 7 дней является основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы. Кроме того, заявитель указывает на то, что новогодние праздники сократили срок обжалования на 10 дней, а также на такие обстоятельства, как необходимость поездки в другой город для получения документов, имеющих доказательственное значение для рассмотрения данного дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца просил оставить определение без изменения как законное и обоснованное.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Кассационная инстанция полагает, что суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой с пропуском месячного срока, предусмотренного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция согласна и с выводами апелляционного суда об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока. Такие обстоятельства, как новогодние праздники, позднее направление судебного акта (с опозданием на 7 дней), необходимость командировки для сбора доказательств и т.п. не могут являться основанием для восстановления пропущенного срока. Вывод суда о том, что заявитель не доказал такие обстоятельства, как принятие необходимых мер для скорейшего оформления апелляционной жалобы, являются обоснованными.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил

определение от 17 марта 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-108547/10-117-967 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Электросетевая строительная компания - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Л.А.Мойсеева

Судьи

И.В.Чалбышева С.В.Нечаев