Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2011 г. N Ф05-4510/11 по делу N А40-91653/2010

г. Москва

26 мая 2011 г.

Дело N А40-91653/10-32-799

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Мойсеевой Л.А., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца: Меркулова О.Н., дов. N НЮ-3-15/531 от 21.12.2010 г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 19 мая 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "РЖД"

на решение от 07 декабря 2010 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Куклиной Л.А.,

и постановление от 28 февраля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Семикиной О.Н., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.

по иску ОАО "РЖД"

к ООО "АлТрансКомпани"

о взыскании 604 310 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Московской железной дороги (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АлТрансКомпани" (далее ООО "АлТрансКомпани", ответчик) о взыскании штрафа согласно ст.ст. 25, 27, 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в размере 604 310 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2011 года, исковые требования удовлетворены частично в размере 100 000 руб.

В кассационной жалобе истец просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые при неправильном применении норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 05.03.2010 г.. между ОАО "РЖД" в лице станции Перово структурного подразделения филиала Московской железной дороги ОАО "РЖД" (перевозчик) и ООО "АЛ Транс Компании" (грузоотправитель) в соответствии со ст. 25 Устава железнодорожного транспорта РФ был заключен договор на перевозку груза в крытом вагоне N 52915758 по отправке N ЭЖ 752571 с назначением станция Военный городок Восточно-Сибирской железной дороги.

В железнодорожной накладной N ЭЖ 752571 в наименовании груза, согласно перечню значилось: "набивки мебельные, салфетки столовые, книги копировальные и брошюры печатные (брошюры), изделия стеклянные, не поименованные в алфавите (комплектующие для мебели)".

18.03.2010 г. при комиссионной проверке груза в вагоне N 52915758 на станции назначения установлено, что вагон был загружен сборным грузом "табачные изделия, цикорий, чай, кофе, кондитерские изделия, розетки, посуда одноразовая, подложка, стулья, одежда", о чем свидетельств уют представленные в материалы дела коммерческий акт N ВСБ 1001070/14, подписанный представителем грузополучателя с особым мнением и акт общей формы N 391 от 18.03.2010 г.

В соответствии со ст. 27 Устава железнодорожного транспорта РФ грузоотправитель отвечает за достоверность сведений, указанных в железнодорожной накладной.

Таким образом, имело место несоответствие наименования груза транспортной железнодорожной накладной, что увеличивает размер провозной платы за счет поправочного коэффициента. В накладной указан тарифный коэффициент 0,75, а к фактически доставленному грузу, в частности к грузу - изделия из пластмасс, подлежал применению коэффициент 1,54, что увеличивает размер провозной платы с 80.488 руб., оплаченной при отправлении, до 120.862 руб., полагавшейся за фактический груз. Разница в провозном тарифе в размере 40.374 руб. была оплачена грузополучателем в досудебном порядке.

По условиям ст. 98 вышеназванного устава, ответственность в виде штрафа за неправильное указание в железнодорожной накладной наименования груза, особых отметок, сведений о грузе, о его свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозки грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отравление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, несет грузоотправитель (ответчик), в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения условий действующего законодательства со стороны ответчика, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа.

Заявленные ко взысканию штрафные санкции были обоснованно уменьшены судом до 100 000 руб. на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации принимая во внимание явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ и компенсационного характера штрафа.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном уменьшении размера штрафа до 100.000 руб. судом отклоняется.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996г. N 6/8 - "О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Принимая во внимание, что размер штрафа, предъявленный истцом ко взысканию, более чем в четырнадцать раз превышает сумму разницы провозной платы, оплаченной при отправлении, и платы, полагавшейся за фактический груз (40.374 руб.), суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда о явной несоразмерности штрафа последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2010 г. по делу N А40-91653/10-32-799 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

С.В. Нечаев

Судьи

Л.А. Мойсеева И.В. Чалбышева