Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2011 г. N Ф05-3609/11 по делу N А40-11640/2010

г. Москва

25 мая 2011 г.

N КГ-А40/4034-11

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 г.

В полном объёме постановление изготовлено 25 мая 2011 г

Федеральный арбитражный суд Московского округав составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.,

Комоловой М.В. и Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца - Сушков В.В. по дов. от 29.12.2010 г.;

от ответчика - ООО "ЛК "Дело" - адвокат Ефремова Т.Ю. по дов. от 22.03.2011, Ячменёва О.В. по дов. от 01.10.2009 г.,

рассмотрев 19 мая 2011 года кассационную жалобу ООО "Лизинговая компания "Дело"

на решение от 15 октября 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Рящиной Е.Н.,

на постановление от 25 января 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Деевым А.Л., Елоевым А.М.,

по иску АО "БТА Банк"

об обращении взыскания на заложенное имущество

к ООО "Лизинговая компания "Дело", ОАО "Кристина", ЗАО "Инвестэлектросвязь", ООО "Трансспецтехника", ОАО "Бамо-Флоат-Гласс", ООО "Анкор-Транс"

установил:

Акционерное общество "БТА Банк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Лизинговая компания "Дело", ОАО "Кристина", ЗАО "Инвестэлектросвязь", ООО "Трансспецтехника", ОАО "Бамо-Флоат-Гласс", ООО "Анкор-Транс" об обращении взыскания на заложенное имущество на основании договора о залоге недвижимого имущества N 07/213/Z от 12.04.2007 г. (с учетом уточнения предмета иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены со ссылкой на п. 1 ст.334, п.1 ст.348 ГК РФ, условия генерального соглашения от 23.09.2002 N 2000/02/47 и мотивированы тем, что истец исполнил обязательства по предоставлению ответчику кредита, однако ответчик (заемщик) с апреля 2009 г. прекратил погашение кредита, основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является заключенный между сторонами договор от 12.04.2007 N 07/213/Z о залоге движимого имущества (автомобилей).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, за исключением требования об обращении взыскания на заложенное имущество ООО "Анкор-Трнас", передавшего права собственности третьему лицу.

Суд первой инстанции произвел замену в порядке процессуального правопреемства ЗАО "Инвестэлектросвязь" на ОАО "Вымпелком".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2011 г. решение отменено в части удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобили: HUNDAY H-100 (AU) Porter (VIN X7MXKN 7EP6M004025), ВАЗ-21053 (VIN XTA21053072093535), ВАЗ-21041 (VIN XWK21041070012354).

В удовлетворении требований к ОАО "Кристина" в части обращения взыскания на заложенное имущество - HYUNDAI Н-100 (AU) Porter (VIN X7MXKN 7EP6M004025), а также к ОАО "Вымпелком" в части обращения взыскания на заложенное имущество - HYUNDAI Н-100 (AU) Porter (VIN X7MXKN 7EP6M004025), ВАЗ-21053 (VIN XTA21053072093535), ВАЗ-21041 (VIN XWK21041070012354) отказано.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Частично отменяя решение, апелляционный суд исходил из того, что право собственности на заложенное имущество - HYUNDAI Н-100 (AU) Porter (VIN X7MXKN 7EP6M004025), ВАЗ-21053 (VIN XTA21053072093535), ВАЗ-21041 (VIN XWK21041070012354) передано третьим лицам, что влечет отказ в иске к ОАО "Кристина" и ОАО "ВымпелКом".

В части удовлетворения иска решение и постановление мотивированы тем, что размер установленной просроченной задолженности ответчика по кредитному договору составляет 241 920,14 долларов США, неисполнение обязательств по кредитному договору является основанием для взыскания задолженности и обращения взыскания на движимое имущество, заложенное по договору между АО "БТА Банк" и ООО "Лизинговая компания "Дело" N 07/213/Z о залоге движимого имущества от 12.04.2007 г.

Суды установили, что общая залоговая стоимость имущества составляет 7 022 099, 50 руб., что соразмерно сумме задолженности заемщика.

При этом суды отклонили довод ответчика о незаключенности договора залога, посчитав, что условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, являются согласованными сторонами, отметив, что перечень движимого имущества, передаваемого в залог в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам, изложен в приложении N 1 к договору залога.

В кассационной жалобе ООО "Лизинговая компания "Дело" просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на рассмотрение дела в суде первой инстанции незаконным составом суда, выразившееся в том, что в связи с удовлетворением ходатайства ответчика дело подлежало рассмотрению с участием арбитражных заседателей, суд необоснованно принял отказ ответчика от рассмотрения дела с участием арбитражных заседателей, а также принял решение о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле лизингополучателей заложенного имущества, указанных в приложении N 3 к договору залога, что является в силу п. 1 ч. 4 ст.288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, требования истца основаны на ничтожном договоре о залоге движимого имущества, ввиду обременения имущества, являющегося предметом залога, правами третьих лиц, владеющими указанным имуществом по договорам внутреннего лизинга.

Заявитель также полагает, что выводы судов о недоказанности факта уступки истцом права требования по кредитному договору основаны на недопустимых доказательствах, а именно, результатах почерковедческой экспертизы подписи представителя истца Хажаева И.Г. на копиях договора уступки от 30.01.2009 и на уведомлении об уступке от 24.02.2009 г., полученные в рамках предварительных следственных мероприятий по уголовному делу N 311553, производство по которому не завершено.

При этом заявитель указывает на представленные им заключения экспертов, необоснованно не принятые во внимание судами, о подлинности подписей Хажаева И.Г. на указанных документах.

В отзыве на кассационную жалобу истец указывает на отсутствие безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что отказ ответчика от ранее заявленного ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, произведенный до начала судебного разбирательства, не противоречит нормам АПК РФ.

Истец также ссылается в отзыве на то, что в отсутствие оригинала договора уступки права по кредитному договору, сделка по уступке права не может считаться совершенной, тем более учитывая результаты почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ОАО "Вымпел-Коммуникации" поступило ходатайство (вх. N КГ-А40/4034-11-Д5 от 18.05.2011) о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу: а именно, договора SOV141/9 от 23.01.2009 купли-продажи, Акта о приеме-передаче объекта основных средств N 009 от 24.04.2009 г. (кроме зданий, сооружений), договора купли-продажи автомобиля от 15.03.2010 г. N 17/10, акта приемки-передачи от 23.03.2010 г., а также документов о реорганизации.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства, представители ООО "ЛК "Дело" оставил вопрос на усмотрение суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в полномочия суда кассационной инстанции не входит исследование и приобщение новых доказательств, которые не были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций (ст.ст.286, 287 АПК РФ), в связи с чем приложенные к ходатайству документы на 43 листах подлежат возвращению ОАО "Вымпел-Коммуникации".

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что решение и постановление являются законными и обоснованными, представители других ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, что с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей истца и первого ответчика, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда, содержащихся в оспариваемых судебных актах, фактическим обстоятельствам, установленным по делу, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что постановление отмене не подлежит в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, между АО "БТА Банк" и ООО "Лизинговая компания "Дело" в рамках генерального кредитного соглашения N 2000/02/47 от 23 сентября 2002 г. заключен кредитный договор N 2000/06/100/2481 от 21.11.2006 г. о предоставлении заемщику кредита в размере 632126 долларов США на срок до 25.11.2009 г. с уплатой процентов (вознаграждения) за пользование кредитом в размере 14% годовых (п. 1.2 договора), с начислением пени за просрочку возврата основного долга по кредиту и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа (пп. 7.1.7.4 договора), что подтверждается указанным договором, банковскими выписками из ссудного и лицевого счетов ответчика, мемориальным ордером и не оспаривается ответчиком.

Удовлетворяя исковые требования в соответствующей части, суды первой и апелляционной инстанций установили, что со стороны истца кредитный договор был исполнен, сумма кредита передана ООО "ЛК "Дело", однако ответчик в нарушение условий договора, требований ст.ст. 309, 310, 819 ГК РФ обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, прекратив выплаты с апреля 2009 г., в результате чего за первым ответчиком образовалась задолженность в сумме 241 920,14 долларов США.

В ходе рассмотрения дела размер задолженности ответчиком оспорен не был.

Определяя порядок удовлетворения исковых требований путем обращения взыскания на заложенное имущество, суды обоснованно исходили из того, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АО "БТА Банк" и ООО "Лизинговая компания "Дело" заключен договор N 07/213/Z о залоге движимого имущества от 12.04.2007 г., в соответствии с которым ответчик передал в залог истцу движимое имущество (автотранспортные средства), указанное в приложении N 1 к договору залога.

Отклоняя довод ответчиков о незаключенности договора залога N 07/213/Z движимого имущества от 12.04.2007 г., приведенный также и в кассационной жалобы, суды обеих инстанций приняли во внимание разъяснения, содержащиеся в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из того, что условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, поскольку в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Из содержания п. 1 ст. 348 Кодекса следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поскольку в данном случае заемщиком не исполнено обеспеченное залогом обязательство, суды, руководствуясь ст.ст. 337, 348, 349, 350, 809, 819 ГК РФ, правомерно удовлетворили требования кредитора, обратив взыскание на предмет залога, установив его начальную продажную стоимость.

Суд кассационной инстанции полагает выводы судов законными и обоснованными.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у истца права на иск в связи с заключением истцом договора от 30.01.2009 уступки права требования по кредитному договору от 21.11.2006 г. N 2000/06/100/2481 отклоняется.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Делая вывод о недоказанности заключения договора цессии (уступки права требования) по кредитному договору, суд первой инстанции основывался на оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств, включая заключение эксперта N 4522 Э от 28.06.2010 г., полученное в рамках расследования уголовного дела N 311553, возбужденного Следственным комитетом при МВД России, согласно которому подписи на договоре уступке и уведомлении об уступке выполнены от имени АО "БТА Банк", вероятно, не Хажаевым И.Г., а другим лицом с подражанием какой-то подписи Хажаева И.Г., а также протокол допроса Хажаева И.Г. в качестве свидетеля по уголовному делу.

Порядок оценки судом первой инстанции собранных по делу доказательств соответствует требованиям ст.71 АПК РФ, на что правильно отмечено судом апелляционной инстанции.

Сам по себе факт проведения почерковедческой экспертизы договора цессии в рамках уголовного дела, производство по которому не завершено на момент рассмотрения дела в арбитражном суде, на что ссылается заявитель кассационной жалобы, не свидетельствует о том, что полученное таким образом заключение экспертизы является ненадлежащим или порочным доказательством по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Кроме того, доказательств обращения ответчика к суду с ходатайством о проведении почерковедческой экспертизы соответствующих документов в рамках арбитражного дела не представлено.

Согласно ч. 2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора суд кассационной инстанции также полагает подлежащим отклонению.

В пункте 5.1. договора залога стороны определили право залогодателя обратить взыскание на предмет залога без обращения в суд.

Содержание указанного условия договора залога не позволяет сделать вывод о направленности воли сторон договора на исключение права истца на обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке.

Довод кассационной жалобы о принятии судами решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, являющихся лизингополучателями заложенного имущества, также отклоняется, поскольку ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не было представлено доказательств перехода права собственности на заложенное имущество к иным лизингополучателям, кроме тех, которых ответчик просил привлечь к участию в деле.

Судом первой и апелляционной инстанций проверялись обстоятельства нахождения заложенного имущества у каждого из ответчиков и с учетом представленных доказательств были сделаны выводы о невозможности обращения взыскания на конкретное (отдельное) имущество.

Доказательств, подтверждающих нарушение прав иных лиц, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций первым ответчиком (лизингодателем) не представлялось.

Кроме того, правоотношения лизинга с учетом системного толкования положений статей 387 и 617 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на сданное в аренду имущество не изменяются и не прекращаются, данное обстоятельство влечет перемену лица в обязательстве на стороне арендодателя.

Довод кассационной жалобы о рассмотрении дела в суде первой инстанции в незаконном составе суда, единолично судьёй, без участия арбитражных заседателей опровергается имеющимся в материалах дела ходатайством ответчика о единоличном рассмотрении дела и отказе от коллегиального рассмотрения дела (том 1, л.д.90).

Право лица, заявившего о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, впоследствии, до начала судебного разбирательства отказаться от заявления о коллегиальном рассмотрении дела, подтверждено разъяснением, содержащимся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", доказательств порочности отказа от коллегиального рассмотрения дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление принято при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, исходя из доводов ООО "ЛК "Дело", по сути направленных на переоценку фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2011 года по делу N А40-11640/10-47-103 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

М.В. Комолова М.Д. Ядренцева