Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2011 г. N Ф05-4530/11 по делу N А41-29775/2010

г. Москва

26 мая 2011 г.

N КГ-А41/5068-11 Дело N А41-29775/10

Резолютивная часть постановления объявлена19 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мойсеевой Л. А.,

судей Чалбышевой И. В., Нечаева С. В.,

при участии в заседании:

от истца - А.Н. Черепанова, доверенность от 16 мая 2011 года N 21юр-11, паспорт,

от ответчика - Г.В. Одинокова, доверенность от 12 января 2011 года N 770/032-11, паспорт,

рассмотрев 19 мая 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Инвестиционно-финансовая компания "Авиализинг"

на решение от 19 ноября 2010 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Н.А. Кондратенко

на постановление от 08 февраля 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Е.В Черниковой, К.И. Демидовой, С.К. Ханашевичем

по иску закрытого акционерного общества "Инвестиционно-финансовая компания "Авиализинг"

к открытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Аэросила"

о взыскании 462 320 руб.

установил:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19 ноября 2010 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08 февраля 2011 года, в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества "Инвестиционно-финансовая компания "Авиализинг" (заказчик) о взыскании с открытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Аэросила" (исполнитель) в пользу истца 462 320 руб. убытков, причиненных ответчиком ненадлежащим исполнением обязательств по выполнению текущего ремонта двигателя воздушного судна ВСУ ТА-6А в соответствии заключенным сторонами договором от 01 сентября 2009 года.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на положения статей 15, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывал на причинение ему убытков в заявленной сумме вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, а именно выполнение текущего ремонта ВСУ с существенными недостатками, которые делают результат работ непригодным для предусмотренного в договоре использования.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал ни одно из обстоятельств, на которое ссылался как на основание своих требований, и которые в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации входят в предмет доказывания при предъявлении исковых требований о взыскании убытков.

Суд указал на то, что выявленные в ходе установки двигателя на воздушное судно ТУ-154М бортовой номер 85681 дефекты маслосистемы не являются результатом невыполнения ответчиком обязательств по договору, поскольку по результатам технической приемки ВСУ на испытательном стенде указанные недостатки не были выявлены.

С кассационной жалобой обратился истец, который просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, на неправильное применение судом материального права, статей 702, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, суд не установил то обстоятельство, что текущий ремонт двигателя производился в целях устранения течи масла по фланцам корпуса переднего подшипника и корпуса компрессора ВСУ, вызывающей задымление и запах гари в кабине экипажа и пассажирских салонах. Именно для устранения данного недостатка был заключен настоящий договор, однако результат работ, предусмотренный договором, достигнут не был.

Истец полагает, что суд неправильно применил положения статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учел, что недостатки работ выявлены после получения ВСУ из ремонта и запуска ВСУ в составе воздушного судна.

Далее заявитель указывает, что суд не применил подлежащие применению статьи 309, 401, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации и принял судебные акты без учета права ответчика на перерасчет стоимости работ в случае выполнения объема работ по текущему ремонту по результатам дефектации, в ходе которой определяется объем работ, необходимый для устранения дефекта авиационной техники. Как полагает истец, суд не учел, что в нарушение статьи 716 Кодекса ответчик не предупредил его об обнаружившейся недостаточности объема работ, предусмотренного договора, и необходимого для устранения дефекта ВСУ, что очевидно повлияло на годность и прочность двигателя и воздушного судна в целом.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика просил оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в связи с неправильным применением норм процессуального и материального права.

Кассационная инстанция полагает, что не все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, суд установил. Так, отказывая в иске, суд не проверил доводы истца о целях заключения договора и о том, что в результате дефекта, не устраненного исполнителем, двигатель воздушного судна - источника повышенной опасности - оказался дефектным. В этой связи выводы суда о том, что качество предусмотренных договором работ должно соответствовать условиям испытательного стенда нельзя признать обоснованными и соответствующими положениям статей 401, 716, 720, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению кассационной инстанции, доводы кассационной жалобы о неполном исследовании судом всех представленных истцом доказательств, неустановлении обстоятельств и проверке доводов сторон являются обоснованными.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть замечания, изложенные в настоящем постановлении, и рассмотреть спор с соблюдением положений статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверить доводы всех участвующих в деле лиц, в том числе и заявителя настоящей жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 19 ноября 2010 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 8 февраля 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-29775/10 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий-судья

Л.А.Мойсеева

Судьи

И.В.Чалбышева С.В.Нечаев