Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2011 г. N Ф05-14479/10 по делу N А40-96235/2010

г. Москва

26 мая 2011 г.

N КГ-А40/4434-11-П Дело N А40-96235/10-68-823

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.

судей: Малюшина А.А., Новоселова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Бежан А.В. дов. от 01.12.2010 г., Вечирко П.Н. дов. от 11.02.2011 г.

от ответчика - Лисицын М.Л. дов. от 03.11.2010 г., Ревазян А.Р., ген. директор, протокол N 4/1 от 30.09.2009 г.

рассмотрев 19 мая 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу -

ООО "АЛМАЗ"

на определение от 25 марта 2011 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Поповой О.М.

по заявлению ООО "Стройиндустрия"

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда для разрешения экономических споров при "Юридическое агентство "ГАРАНТ" от 25.12.2009 г.

по делу N 2/11-2009

по иску ООО "Стройиндустрия"

к ООО "АЛМАЗ"

о взыскании 41 061 286, 20 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (далее - ООО "Стройиндустрия") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда для разрешения экономических споров при "Юридическое агентство "ГАРАНТ" г. Новороссийск от 23 декабря 2009 г. по делу 2\11 - 2009.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2010 г. выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда для разрешения экономических споров при ООО "Юридическое агентство "Гарант" от 25 декабря 2009 г. по делу 2\11-2009.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2010 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2010 г. отменено по безусловному основанию ввиду отсутствия надлежащего извещения судом ответчика о времени и месте судебного заседания, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2011 г. выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда для разрешения экономических споров при ООО "Юридическое агентство "Гарант" от 25 декабря 2009 г. по делу 2\11-2009. Принимая судебный акт, суд первой инстанции с учетом указаний арбитражного суда кассационной инстанции, пришел к выводу о том, что должником не исполнено решение третейского суда в добровольном порядке, судом также не установлено оснований, препятствующих выдаче исполнительного листа.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "АЛМАЗ" подало кассационную жалобу, в которой просит определение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что судебный акт (определение от 25 марта 2011 г.) принят в отсутствие ответчика. Заявитель ссылается на недействительность третейского соглашения, а также указывает на то, что решение, было принято третейским судом в отсутствие законного представителя ответчика, что, по его мнению, является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Мотивированный отзыв на доводы кассационной жалобы от истца не поступил.

В судебном заседании представители ответчика поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители истца против удовлетворения кассационной жалобы возражали, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Постоянно действующим Третейским судом для разрешения экономических споров при ООО "Юридическое агентство "ГАРАНТ", находящимся по адресу: г. Новороссийск, ул. Горького, 8, в составе третейского судьи Алексиной С.Г. 25 декабря 2009 г. принято решение о взыскании с ООО "АЛМАЗ" в пользу ООО "Стройиндустия" суммы долга в размере 40 654 738 руб. 82 коп., неустойки в размере 406 547 руб.38 коп. и третейский сбор в размере 10 000 руб.

Поскольку должником не исполнено решение данного третейского суда добровольном порядке ООО "Стройиндустрия" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В силу положений части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьи 239 Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Часть 2 статьи 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" и статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 г. N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" отмечается, что арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не переоценивает фактические обстоятельства, установленные третейским судом.

Суд первой инстанции, не установив оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда для разрешения экономических споров при ООО "Юридическое агентство "Гарант" от 25 декабря 2009 г. по делу 2\11-2009, правомерно выдал исполнительный лист на принудительное исполнение данного решения третейского суда. При этом суд указал на то, что третейским соглашением от 1 июня 2008 г. в случае возникновения спора стороны предусмотрели его разрешение в упомянутом третейском суде.

Суд кассационной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает выводы суда законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у арбитражного суда первой инстанции правовых оснований для удовлетворения заявления о выдаче исполнительного листа подлежат отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Из материалов дела усматривается, что на дату принятия определения Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2011 г. (в отсутствие надлежащим образом извещенного ООО "АЛМАЗ"), своего представителя в суд общество не направило, отзыв на заявление о выдачи исполнительного листа, как и бесспорных доказательств, подтверждающих позицию ООО "АЛМАЗ"

по делу не представило.

Фактически доводы заявителя направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, что выходит в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований к отмене судебного акты по доводам кассационной жалобы в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 25.03.2011 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-96235/10-68-823 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Д.И. Плюшков

Судьи

А.А. Малюшин А.Л. Новоселов