Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2011 г. N Ф05-4375/11 по делу N А40-66129/2010

г. Москва

26.05.2011

N КГ-А40/4893-11 Дело N А40-66129/10-65-551

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Плюшкова Д.И., Новоселова А.Л.

при участии в заседании:

от истца: Митраков С.А. - дов. б/н от 27.11.2010 г.,

от ответчиков:

от ООО "Транс-Эстерсон": Ларкин В.С. - дов. б/н от 25.01.2011 г.,

от ОАО Страховая группа "Межрегионгарант": Каргаев С.В. - дов. N 135 от 21.12.2010 г.,

от третьих лиц:

ООО "Экстрим Компьютерз": Митраков С.А. - дов. б/н от 12.11.2010 г.,

ООО ЧОП "Альфа-Ви": не явился, извещен,

рассмотрев 19 мая 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО Страховая группа "Межрегионгарант"

на решение от 22 ноября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,

на постановление от 11 марта 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Поповым В.В., Суслопаровой М.И., Трубициным А.И.,

по иску Лэнгли Инвестмент Трейдинг Лтд. (Langley Investment Trading Ltd.) к ООО "Транс-Эстерсон", ОАО Страховая группа "Межрегионгарант", третьи лица: ООО "Экстрим Компьютерз", ООО ЧОП "Альфа-Ви", о взыскании 7 976 757 руб. 38 коп. - стоимости утраченного груза, 177 018 руб. 45 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Компания Лэнгли Инвестмент Трэйдинг Лтд. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Транс-Эстерсон" и ОАО Страховая группа "Межрегионгарант" о взыскании стоимости утраченного груза в сумме 7 976 757 руб. 38 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 177 018 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2010 г. иск удовлетворен частично: с ООО "Транс-Эстерсон" в пользу истца взысканы убытки в размере 1 443 937 руб. 38 коп; с ОАО Страховая группа "Межрегионгарант" в пользу истца взысканы убытки в размере 6 532 820 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда города Москвы отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскано с ООО "Транс-Эстерсон" в пользу истца 163 966 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик ОАО Страховая группа "Межрегионгарант" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, отказывающий в требованиях истца к ОАО Страховая группа "Межрегионгарант" в полном объеме.

Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неверной оценкой имеющихся в деле документов.

По мнению заявителя, суды необоснованно отклонили заявление страховщика о том, что открытое хищение транспортного средства совместно с грузом по условиям договора страхования N 115/СО-2009-МФ не является страховым случаем.

В судебном заседании заявитель настаивал на требованиях кассационной жалобы.

Представители истца и третьего лица ООО "Экстрим Компьютерз" просили оставить принятые судебные акты без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО "Транс-Эстерсон" поддержал доводы кассационной жалобы.

Третье лицо ООО ЧОП "Альфа-Ви" в заседание суда кассационной инстанции не явилось.

Заслушав явившихся представителей, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и соответствие выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение контракта N 03-07 от 27.07.2009 г., заключенного между истцом и ООО "Франко-Борт", для поставки в адрес ООО "Франко-Борт" товара (ноутбуки, перезаписываемые DVD-диски, накопители на жестких дисках), 28.10.2009 г. истцом передан ООО "Транс-Эстерсон" груз для осуществления перевозки по маршруту Финляндия-Россия, г. Москва по международной товарно-транспортной накладной INTERNATIONAL WAYBILL CMR N L832-03792 от 28.10.2009 г.

В соответствии с п.3.5 контракта N 03-07 от 27.07.2009 г., датой перехода права собственности на товар от продавца к покупателю является дата принятия грузовой таможенной декларации, указанная в регистрационном номере ГТД в графе "А" - "Орган отправления/экспорта/назначения" основного листа ГТД Российской Федерации, оформленной на данный товар.

Условиями дополнительного соглашения к контракту N 03-07 от 27.07.2009 г. установлена ответственность продавца за все риски утраты или повреждения товара до момента перехода права собственности на товар к покупателю.

В процессе перевозки товара произошло нападение на перевозчика ООО "Транс-Эстерсон", что повлекло полную утрату груза. По факту нападения возбуждено уголовное дело N 66213 от 31.10.09 г., что подтверждается Постановлением ОВД по Валдайскому району Новгородской области.

Груз грузополучателю не доставлен, ГТД на товар, поименованный в инвойсе и упаковочном листе не составлялась, на основании п.3.1, 3.5 контракта N 03-07 от 27.07.09 г., переход права собственности на товар к ООО "Франко-Борт" не состоялся, оплата товара ООО "Франко-Борт" истцу не произведена, в связи с чем истцом, понесены убытки в размере стоимости утраченного груза.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды руководствовались требованиями статей 15, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же положениями Женевской Конвенции о договоре международной перевозки грузов от 19.05.1956 г.

В соответствии расчетом истца, произведенным на основании статьи 23 Конвенции (в редакции Протокола к КДПГ от 05.07.1978 г.), по состоянию на 15.11.2010 г. стоимость утраченного груза составила 7 976 757 руб. 38 коп.

В силу статьи 17 КДПГ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю.

Из условий договор страхования гражданской ответственности перевозчика N 115/СО-2009-МФ от 08.10.2009 г., заключенного между ответчиками, лимит ответственности составляет 6 544 600 руб.

В соответствии с требованиями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Причинение убытков истца в размере 7 976 757 руб. 38 коп. подтверждено материалами дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что суды обоснованно пришли к выводу о возмещении ущерба, составляющего стоимость недостающего груза в сумме 7 976 757 руб. 38 коп за счет страховой компании ответчика ОАО Страховая группа "Межрегионгарант" в пределах лимита гражданской ответственности за вычетом безусловной франшизы в размере 6 532 820 руб., взыскании оставшейся части стоимости утраченного груза в размере 1 443 937 руб. 38 коп. за счет ООО "Транс-Эстерсон".

Довод кассационной жалобы о том, что пропажа груза вместе с транспортным средством, в данном случае, свидетельствует об отсутствии страхового случая, был рассмотрен судом апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Так, апелляционный суд указал в постановлении, что произошла только пропажа груза, транспортное средство было обнаружено. Договор страхования не содержит положений, позволяющих исключить ответственность страховщика в том случае, если пропажа груза установлена, а транспортное средство обнаружено.

Доводы кассационной жалобы по существу, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 22 ноября 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 11 марта 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-66129/10-65-551 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Малюшин А.А.

Судьи

Плюшков Д.И. Новоселов А.Л.