Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2011 г. N Ф05-4442/11 по делу N А41-29172/2010

г. Москва

24.05.2011

N КГ-А41/4969-11 Дело N А41-29172/10

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И. В.,

судей Мойсеевой Л.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Круглова Т.О. - дов. N 1 от 14.10.2010 г.,

рассмотрев 19 мая 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Люберецкий молочный завод"

на решение от 30 ноября 2010 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Торосян М.Г.,

на постановление от 24 февраля 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

по иску ООО "Фрутторг-Сервис"

к ОАО "Люберецкий молочный завод"

о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фрутторг-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Люберецкий молочный завод" (далее - ответчик) о взыскании 233 000 рублей неосновательного обогащения, 53 018 рублей 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 г., иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель полагает, что суды неправильно применили нормы материального права, не полностью выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом податель кассационной жалобы сослался на то, что между сторонами был заключен устный договор на перевозку, в результате исполнения перевозки сторонами подписан акт выполненных работ; истцом не соблюден досудебный претензионный порядок и пропущен срок исковой давности.

В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы кассационной жалобы. Уведомленный о месте и времени судебного заседания, истец в суд не явился, ходатайств не заявлял. В связи с изложенным, жалоба рассмотрена в порядке, установленном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Выслушав представителя подателя жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и соответствие выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом "Фрутторг-Сервис" по платежному поручению от 20.07.2007 N 80 перечислены обществу "Люберецкий молочный завод" денежные средства в размере 233 000 рублей 00 копеек с назначением платежа - за оказание транспортных услуг.

Впоследствии, 21.12.2009 в связи с выявлением в ходе проверки внутрихозяйственной деятельности общества "Фрутторг-Сервис" перечисления указанных денежных средств, как ошибочного, обществу "Люберецкий молочный завод" направлена претензия.

При рассмотрении спора по существу суд первой инстанции руководствовался статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта неосновательного обогащения ответчика.

При этом с учетом статей 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правильно указали на то, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). Представленный в материалы дела двусторонний акт 27.07.2007 N 00000107 не может служить доказательством, подтверждающим факт оказания услуг по перевозке и стоимости оказанных услуг, поскольку в данном акте отсутствует ссылка на первичные документы, предусмотренные для данного вида правоотношений.

При этом судом первой инстанции правомерно указано, что представленный акт подписан от имени истца лицом без приложения документов, подтверждающих полномочия действовать от имени общества "Фрутторг-Сервис". В данном акте также не указаны должности подписавших акт лиц, отсутствует расшифровка их подписи.

Судам первой и второй инстанции не представлены доказательства, подтверждающие факт оказания ответчиком транспортных услуг истцу. Довод ответчика о пропуске истцом специального срока исковой давности, установленного статьей 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отклонен, поскольку доказательств заключения договора перевозки грузов не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2010 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2011 года по делу N А41-29172/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В.Чалбышева

Судьи

Л.А. Мойсеева С.В. Нечаев