Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2011 г. N Ф05-4285/11 по делу N А40-63372/2010

г. Москва

20 мая 2011 г.

N КА-А40/4794-11 Дело N А40-63372/10-12-381

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Борзыкина М.В., Долгашевой В.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Исаев А.Е., доверенность от 28.09.2010;

от ответчика Маркин Д.Н., доверенность от 06.12.10 N 0/25-824/41

рассмотрев 19 мая 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу компании "Монтр Бреге С.А." (Montres Breguet S.A.)

на решение от 11 ноября 2010 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Чадовым А.С.,

на постановление от 15 февраля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Поповым В.И., Бекетовой И.В., Лепихиным Д.Е.,

по заявлению Международной деловой компании "Тессир Партнерс Лимитед" (TESSIER PARTNERS LTD)

о признании недействительным решения

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам

третье лицо: компания "Монтр Бреге С.А." (Montres Breguet S.A.) установил:

Международная деловая компания "Тессир Партнерс Лимитед" (далее - заявитель, компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) о признании незаконным решения от 12.02.2010 N 2003705826/50 (994174) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "BREGUET" по свидетельству N 303514.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2011 года, заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявление компании, арбитражные суды исходили из того, что заявителем были представлены достаточные доказательства использования спорного товарного знака, однако Роспатентом не дана оценка каждому из них, что помешало полно, всесторонне и объективно принять законное решение.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, компания "Монтр Бреге С.А." (далее - третье лицо) обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дели и неправильного применения норм материального права.

Третье лицо в обоснование своей кассационной жалобы указывает, что доказательства, относящиеся к предполагаемому использованию товарного знака период с 27.03.2006 по 31.12.2007, должны были оцениваться согласно законодательству, которое действовало в этот период времени, а именно: Закону о товарных знаках.

По мнению подателя кассационной жалобы, заявитель не представил ни одного доказательства применения товарного знака на товаре или его упаковке. В отсутствие данных доказательств, представленная в огромном количестве документация не может считаться достаточным доказательством использования знака. Кроме того. Полагает, что суды неправомерно рассмотрели документы, которые не были предметом рассмотрения Роспатента и неправомерно суд апелляционной инстанции отклонил заявление о фальсификации.

От подателя кассационной жалобы поступило ходатайство об отложении судебного заседания суда кассационной инстанции на срок один месяц, поскольку представитель компании "Монтр Бреге С.А." Табастаева Ю. в служебной командировке с 13 мая 2011 года по 21 мая 2011 года. Представителем Роспатента данное ходатайство поддержано. Представитель компании возражал против его удовлетворения.

Ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом часть 3 данной нормы предусматривает, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Как усматривается из ходатайства, оно подписано представителем третьего лица Табастаевой Юлианной, а не руководителем. При этом к ходатайству приложена доверенность, из которой следует, что помимо Табастаевой Юлианны Геннадьевны правом представлять интересы третьего лица без ограничений наделены еще девять представителей. Ходатайство не содержит никаких указаний, по каким причинам в рассмотрении кассационной жалобы не могут принимать участие данные представители. Кроме того, ходатайство не содержит мотивировки относительно отложения срока судебного заседания на один месяц, при том, что командировка представителя заканчивается 21 мая 2011 года. Следовательно, изложенные в ходатайстве причины, нельзя признать уважительными.

Представитель Роспатента доводы кассационной жалобы третьего лица поддержал, а представитель компании возражал против её удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.03.2006 г. произведена регистрация словесного товарного знака "BREGUET" по заявке N 2003705826 с приоритетом от 01.03.2003 г. в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации за N 303514 в отношении товаров 25 класса МКТУ, указанных в перечне свидетельства, на имя ООО "Риттер-Джентельмен".

Согласно Договора уступки, заключенного между ООО "Риттер-Джентельмен" и Международной деловой компанией "Тессир Партнерс Лимитед" (зарегистрирован 16.01.2007 за N РД0016465), правообладателем товарного знака стал заявитель.

27.03.2009 г. в Палату по патентным спорам при Роспатенте поступило заявление компании "Монтр Бреге С.А." о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству N 303514 в отношении всех зарегистрированных товаров, указанных в перечне свидетельства, в связи с его неиспользованием.

Решение от 12.02.2010 N 2003705826/50(994174) заявление удовлетворено, правовая охрана товарного знака "BREGUET" по свидетельству N 303514 прекращена в отношении всех зарегистрированных товаров, указанных в перечне свидетельства.

Не согласившись с решением Роспатента, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания решения незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 1486 Гражданского кодекса РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

Согласно частям 2, 3 этой же статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьёй 1489 Гражданского кодекса РФ, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с частью 2 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, когда, соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также, использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Согласно пункту 1 статьи 22 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон) использованием товарного знака считается применение его на товарах, для которых товарный знак зарегистрирован, и (или) их упаковке правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основе лицензионного договора.

Судами двух инстанций были оценены представленные в дело доказательства (контракты и договоры, дополнительные соглашений к ним, накладные, счета-фактуры, акты, выписки из лицевого счета, платежные поручения, приходные кассовые ордера, письма и т.д.) суды установили, что как первоначальный, так и настоящий правообладатель предпринимали необходимые действия по производству одежды принимали, применяли спорный товарный знак на одежде и ввели его в гражданский оборот.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Суд кассационной инстанции соглашается с доводом третьего лица относительно того, что при оценке факта использования товарного знака в период с 27.03.2006 г. по 31.12.2007 г. применению подлежали нормы действующего на тот момент законодательства в области защиты интеллектуальной собственности, а именно, Закона о товарных знаках.

Однако, неправильно применение Гражданского кодекса РФ к вышеуказанному периоду в данном случае не повлекло принятия неверного по существу судебного акта, поскольку суды посчитали что в данном конкретном случае материалами дела подтверждается как использование товарного знака на конкретном товаре, так и его реализация через розничные магазины (Атриум, Манеж, 5 Авеню, Ашан - т.1 л.д. 19-101) в течение 3-х лет предшествующих подаче заявки о прекращении правовой охраны товарного знака.

Кроме того, как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, в период времени с 01.01.2008 г. по 26.03.2009 г. применению подлежали положения 4 части Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающие более широкий перечень способов использования товарного знака, в том числе и в документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот. Не принимается во внимание и довод третьего лица о неправомерном принятии при рассмотрении дела доказательств, которые не были предметом рассмотрения Роспатентом, как не отвечающий требованиям статьи 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ссылка на то, что судом апелляционной инстанции неправомерно не удовлетворено заявление о фальсификации доказательств не содержит указаний на то, какие нормы права при этом нарушены судом апелляционной инстанции, при том, что ходатайство было рассмотрено судом апелляционной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии третьего лица с оценкой доказательство по делу, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, определенных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления апелляционного суда, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2010 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2011 года по делу N А40-63372/10-12-381 оставить без изменения, кассационную жалобу Монтр Бреге С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.В. Борзыкин В.А. Долгашева