Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2011 г. N Ф05-3290/11 по делу N А41-27786/2010

г. Москва

Дело N А41-27786/10

26 мая 2011 г.

N КГ-А41/3689-11

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.,

Занездрова Е.В. и Бусаровой Л.В.

при участии в заседании:

от истца - Паскаленко Р.В. - генеральный директор, решение от 7.08.2009 г. N 7, Петухов Ю.В. по дов. от 3.07.2010 г., адвокат, уд. N 5792 от 16.05.07 г.

от ответчика - Кеворков Д.Р. по дов. N 01 от 28.06.10 г., адвокат, уд. N 5643 выд. 27.12.2006;

от третьих лиц: от Роспатента - не явился, извещен; от ООО "Раптика" - Петухов Ю.В. по дов. от 23.09.2010 г., от ООО "Агросервис" - не явился, извещен;

рассмотрев 19 мая 2011 года кассационную жалобу ООО "Торговый дом "Раптика"

на постановление от 24 января 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Быковым В.П., Мизяк В.П., Игнахиной М.В.,

по иску ООО "Торговый дом "Раптика"

о признании недействительным договора об отчуждении исключительного права на товарные знаки

к ООО "Росоценка"

3-и лица: Роспатент, ООО "Раптика", ООО "Агросервис" установил:

ООО "Торговый Дом "Раптика" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Росоценка" о признании недействительным (ничтожным) договора от 3 августа 2009 г. N РД 0059196 об отчуждении исключительного права на товарные знаки "Раптика" в отношении 29 класса МКТУ по свидетельствам N 191962 и N 212911.

Исковые требования заявлены со ссылкой на п. 2 ст.1488 ГК РФ, п. 9.9.9 Приказа Министерства образования и науки РФ от 29.10.2008 г. N 321 и мотивированы тем, что отчуждение товарных знаков может стать причиной введения потребителей в заблуждение относительного товара или производителя товара, маркированного товарным знаком "Раптика", поскольку после уступки товарных знаков за истцом сохранились права на использование обозначения "Раптика" в своем фирменном наименовании, в патенте N 54907 на этикетки консервов "Раптика", в других охраняемых объектах промышленной собственности и товарных знаках, в которых использованы элементы обозначения "Раптика".

Кроме того, истец в иске указал на то, что он длительное время осуществлял и осуществляет реальную хозяйственную деятельность по производству рыбных консервов "Раптика" и не заинтересован в отчуждении товарных знаков, что договор уступки подписан прежним директором истца.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2010 г. исковые требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что отчуждение товарных знаков может стать причиной введения в заблуждение потребителей относительно производителя продукции, маркированной товарным знаком "Раптика", поскольку истец, передав товарные знаки ответчику, сохраняет за собой права на использование обозначения "Раптика" в фирменном наименовании, патентах на этикетки рыбных консервов, а также на другие товарные знаки, воспроизводящие элементы обозначения "Раптика".

Суд отметил, что исключительные права истца на средства индивидуализации и объекты промышленной собственности, в которых используется обозначение "Раптика" и которые сохраняются за истцом после уступки прав на товарные знаки по свидетельствам N 191962 и N 212911, в установленном порядке не оспорены, предоставление им правовой охраны не прекращено.

Кроме того, суд, установив, что приобретение ответчиком спорных товарных знаков не имело целью их фактическое использование в хозяйственной деятельности, а также приняв во внимание, что истец являлся и является производителем рыбной продукции под наименованием "Раптика", квалифицировал приобретение ответчиком товарных знаков по свидетельствам N 191962 и N 212911 как разновидность акта недобросовестной конкуренции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2011 года решение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2010 г. отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановление мотивировано тем, что на момент рассмотрения спора ответчик фактически не производит и не реализует под обозначением "Раптика" рыбную или иную продукцию, указанную в 29 классе МКТУ, в связи с чем отчуждение товарных знаков не может привести к введению потребителей в заблуждение.

Кроме того, апелляционный суд отметил, что ответчик является обладателем исключительных прав на товарный знак "Panmuka".

Довод истца о том, что угроза введения потребителей в заблуждение относительно производителя продукции "Раптика" возникает в связи с использованием истцом фирменного наименования ООО "ТД "Раптика", отклонен апелляционным судом с указанием на то, что обозначение "Раптика" включено в состав фирменного наименования и другого лица - ООО "Раптика", к которому истец каких-либо требований о защите прав не предъявил.

Ссылку истца о наличии у него прав на промышленный образец N 54907 (этикетки для консервов) суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку права истца на данный объект промышленной собственности возникли после заключения оспариваемого договора об отчуждении товарных знаков "Раптика".

Кроме того, апелляционный суд посчитал, что у ответчика исключительные права на товарные знаки по свидетельствам N 191962 и N 212911 возникли с момента регистрации лицензионного договора на их использование N РД00114986, а именно, с 6.12.2006, что предоставляет ответчику приоритет в использовании указанных товарных знаков и исключает основания для удовлетворения иска по п. 2 ст. 1488 ГК РФ.

Также судом отмечено, что истец в иске не ссылался на нарушение ответчиком антимонопольного законодательства, что исключало возможность применения судом первой инстанции норм о недобросовестной конкуренции.

В кассационной жалобе истец просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение первой инстанции об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы истец ссылается на нарушение (неправильное применение) апелляционным судом п. 2 ст.1488 ГК РФ, неприменение ст.1 Парижской Конвенции по охране промышленной собственности, п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона "О защите конкуренции", неполное исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, противоречие выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя, для применения п. 2 ст.1488 ГК РФ достаточно наличия вероятности возникновения угрозы введения потребителей в заблуждение в результате уступки товарных знаков, а не установление конкретного факта введения в заблуждение определённых потребителей, из чего необоснованно исходил суд апелляционной инстанции.

Заявитель жалобы считает, что отчуждение товарных знаков "Раптика" по свидетельствам N 191962 и N 212911 в отношении 29 класса МКТУ с одновременным сохранением за истцом, являющимся фактическим производителем рыбной продукции, фирменного наименования, промышленных образцов и товарных знаков, включающих в себе полностью или фрагментарно обозначение "Раптика", является достаточным основанием для признания оспоренного договора недействительным по п. 2 ст. 1488 ГК РФ.

При этом заявитель считает, что лицензионный договор не может являться основанием для возникновения (перехода) исключительных прав на товарные знаки, поскольку предоставляет лишь исключительное или ограниченное право на временное использование товарного знака, в связи с чем вывод апелляционного суда о возникновении у ответчика прав на товарные знаки по свидетельствам N 191962 и N 212911 на основании лицензионного договора не является обоснованным.

Кроме того, по мнению заявителя, регистрация ответчиком товарного знака "Panmuka" является попыткой копирования используемого истцом обозначения "Раптика" путем написания последнего в латинской транскрипции, при этом товарный знак "Panmuka" зарегистрирован за ответчиком после возникновения за истцом права на фирменное наименование ООО "ТД "Раптика", в связи с чем факт наличия у ответчика прав на товарный знак "Panmuka" не устраняет возникающую в результате заключения оспоренного договора угрозу введения потребителей в заблуждение относительно производителя рыбной продукции "Раптика".

Заявитель кассационной жалобы также указывает на то, что после подачи иска, в своих письменных пояснениях ссылался на злоупотребление правом и недобросовестную конкуренцию, в связи с чем суд первой инстанции не выходил за пределы основания иска и вправе был применить нормы о недопущении актов недобросовестной конкуренции.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит в ее удовлетворении отказать, в частности, указывая на то, что смешения уступленных товарных знаков с фирменным наименованием истца не происходит, поскольку последнее состоит не только из обозначения "Раптика", но включает в себя указание на организационно-правовую форму - ООО и слова Торговый дом, а также на то, что исключительные права на товарные знаки возникли у ответчика с момента заключения лицензионного договора - 25.08.2006 г.

В судебном заседании, назначенном на 28 апреля 2011 г., директор и представитель истца, а также представитель ООО "Раптика", ООО "Агросервис" поддержали доводы кассационной жалобы, отметив, что о наличии оспоренного договора стал известно только из сообщений Роспатента, на вопрос суда относительно производства рыбной продукции (консервов) под наименованием "Раптика", пояснили, что ООО "ТД "Раптика" самостоятельно осуществляет производство данной продукции на протяжении нескольких лет, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на отсутствие фактического введения в заблуждение потребителей в связи с тем, что ответчик продукцию, аналогичную продукции истца, не производит, пояснив, что товарные знаки "Раптика" могут быть в дальнейшем использованы самим ответчиком либо переуступлены третьим лицам. От Роспатента поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Определением от 28 апреля 2011 г. N КГ-А40/3689-11 рассмотрение кассационной жалобы ООО "ТД "Раптика" отложено на 19 мая 2011 г., на 17-30.

В судебном заседании 19 мая 2011 г. явившиеся представители дополнительных доводов в обоснование своих требований и возражений не привели.

До возобновления рассмотрения кассационной жалобы от истца по делу поступили объяснения с приложением дополнительных документов, всего на 32 листах.

Судебная коллегия кассационной инстанции определила указанные письменные объяснения и приложенные к ним документы возвратить истцу, поскольку АПК РФ не предусматривает предоставления письменных объяснений в кассационной инстанции, а также учитывая, что суд кассационной инстанции не вправе, исходя из ст. 287 АПК РФ, исследовать и приобщать к материалам дела новые доказательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда, содержащихся в оспариваемом судебном акте, фактическим обстоятельствам, установленным по делу, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Предметом иска, заявленного по настоящему делу, является требование о признании недействительным договора от 3 августа 2009 г. об отчуждении (уступке) товарных знаков "Раптика" по свидетельствам N 212911 и N 191962 в отношении 29 класса МКТУ, заключенного между ООО "ТД "Раптика" (правообладатель, в лице прежнего генерального директора Герасимовой Т.М.) и ООО "Росоценка" (новый правообладатель) - том 1, л.д. 9,13, 61.

Правовым основанием иска является п. 2 ст. 1488 ГК РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции, признавшего оспариваемый договор недействительным, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии фактических и правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции не может признать выводы апелляционного суда основанными на правильном применении норм права и соответствующими фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела, и представленным в деле доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст.1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права).

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 1488 ГК РФ отчуждение исключительного права на товарный знак по договору не допускается, если оно может явиться причиной введения потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя.

Указанная норма под введением в заблуждение подразумевает случаи, когда информация о товаре, содержащаяся в товарном знаке, перенесенная на нового владельца, может создать искаженное представление о товаре или его производителе, способное повлиять на решение потребителя.

Гражданский кодекс не содержит перечень обстоятельств, которые могут пониматься как введение потребителя в заблуждение, и не содержит перечня тех случаев, которые могут рассматриваться как вводящие в заблуждение относительно товара или его изготовителя.

Примерный перечень случаев, которые могут быть отнесены к введению потребителя в заблуждение в смысле п. 2 ст.1488 ГК РФ, содержится в п. 9.9.9 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по регистрации договоров о предоставлении права на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, товарные знаки, знаки обслуживания, охраняемые программы для ЭВМ, базы данных, топологии интегральных микросхем, а также договоров коммерческой концессии на использование объектов интеллектуальной собственности, охраняемых в соответствии с патентным законодательством Российской Федерации, утв. Приказом Минобрнауки РФ от 29.10.2008 г.

К подобным случаям, в том числе, относятся случаи, когда отчуждение товарного знака осуществляется в отношении:

- товарного знака, воспроизводящего фирменное наименование (или его отдельные элементы), право на которое принадлежит лицу, уступающему товарный знак, но сохраняющему за собой право на фирменное наименование;

- товарного знака, воспроизводящего или сходного до степени смешения с промышленным образцом, право на который принадлежит лицу, уступающему товарный знак, но сохраняющий за собой право на промышленный образец;

-товарного знака, сходного до степени смешения с товарным знаком в отношении однородных товаров и услуг, права на который сохраняются за первоначальным правообладателем.

Аналогичные разъяснения относительно определения примерных случаев введения потребителей в заблуждение, со ссылкой на п. 9.9.9 указанного Административного Регламента, содержатся в п. 3.3.7.1 приказа Роспатента от 29.12.2009 г. N 186.

Согласно п. 3 ст.1473 ГК РФ юридическое лицо должно иметь полное и вправе иметь сокращенное фирменное наименование на русском языке. Юридическое лицо вправе иметь также полное и (или) сокращенное фирменное наименование на языках народов Российской Федерации и (или) иностранных языках.

Как усматривается из материалов дела, истец зарегистрирован в качестве юридического лица с фирменным наименованием ООО "Торговый дом "Раптика" зарегистрирован 22 ноября 2006 г. (том 2, л.д.38).

Произвольная часть фирменного наименования истца содержит слово "Раптика", являющееся основным элементом сокращенного фирменного наименования - ООО "ТД "Раптика".

Таким образом, уступленные товарные знаки "Раптика" по свидетельствам N 212911 и N 191962 воспроизводят фирменное наименование "Раптика", право на которое сохраняется за истцом.

Довод ответчика об отсутствии смешения уступленных товарных знаков с фирменным наименованием истца в связи с тем, что последнее включает в себя указание на организационно-правовую форму, отклоняется.

Как разъяснено в п. 17 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 122 от 13.12.2007 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", фирменное наименование должно содержать наименование общества и указание на его организационно-правовую форму.

Для индивидуализации юридического лица основное значение имеет его наименование. Именно при сходстве произвольной части фирменного наименования, как правило, возникает угроза смешения юридических лиц.

Вывод апелляционного суда о том, что обозначение "Раптика" является частью фирменного наименования не только истца, но и третьего лица - ООО "Раптика", между которыми по этому поводу не имеется спора, нельзя признать достаточно обоснованным.

Обстоятельства, связанные с наличием либо отсутствием спора между истцом и третьим лицом (ООО "Раптика") относительно использования слова "Раптика" в фирменном наименовании, не имеют в рамках настоящего спора самостоятельного значения для правовой оценки наличия либо отсутствия угрозы введения потребителей в заблуждение при отчуждении истцом товарных знаков "Раптика" при одновременном сохранении фирменного наименования "Раптика".

Предметом спора по настоящему делу является оценка последствий уступки товарных знаков с точки зрения положений п. 2 ст.1488 ГК РФ, но не спор о правомерности использования истцом своего фирменного наименования.

При этом доказательств прекращения правовой охраны фирменного наименования истца, оспаривания исключительных прав истца на фирменное наименование в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в результате уступки товарных знаков "Раптика" по оспоренному договору с одновременным сохранением за истцом исключительных прав на фирменное наименование "Раптика" возникает угроза введения потребителей в заблуждение относительного товара (рыбной продукции, консервов по классу 29 МКТУ) или его производителя.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 18 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 122 от 13.12.2007 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", согласно которым право на фирменное наименование не может не включать в себя полномочие на его указание юридическим лицом в своих коммерческих и иных предложениях.

Кроме того, необходимо учитывать, что в силу п. 1 ст.1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

Таким образом, уступив по оспариваемому договору исключительные права на товарные знаки "Раптика" в отношении 29 класса МКТУ, истец, являясь фактическим производителем рыбной продукции (рыбных консервов), обладая на праве собственности соответствующим производственным комплексом (свидетельство о праве от 27.04.2009 г. серия 50-НГ N 554819, том 2, л.д.89), сохраняет за собой право проставлять обозначение "Раптика" в составе своего фирменного наименования на выпускаемой им продукции, в частности, на рыбных консервах.

Одновременное использование наименования "Раптика" на продукции 29 класса МКТУ истцом, как владельцем фирменного наименования, и ответчиком в качестве правообладателя товарных знаков, создает угрозу введения потенциальных потребителей в заблуждение, что является основанием для удовлетворения настоящего иска, из чего правильно исходил суд первой инстанции.

То обстоятельство, что ответчик в настоящее время не производит рыбную продукции и иные товары 29 класса МКТУ, по мнению суда кассационной инстанции, в данном случае не является основанием для неприменения п. 2 ст. 1488 ГК РФ.

Согласно п.2 ст. 1488 ГК РФ отчуждение исключительного права на товарный знак по договору не допускается, если оно может явиться причиной введения потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя.

Диспозиция указанной нормы права позволяет сделать вывод о ее применении не только при наличии свершившегося факта введения потребителя в заблуждение, но и при доказанности наличия самой угрозы введения в заблуждения.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, ООО "Росоценка", приобретя спорные товарные знаки, предполагает либо начать их использование (т.е. маркирование обозначением "Раптика" товаров 29 класса МКТУ), либо уступить иному хозяйствующему субъекту.

Данное обстоятельство, в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, подтверждает доказанность наличия в результате заключения сделки угрозы введения потребителя в заблуждение относительно производителя рыбной продукции под наименованием "Раптика".

Кроме того, функциональное назначение товарного знака, определенное п. 2 ст.1484 ГК РФ как индивидуализация товаров, работ или услуг, а также предусмотренная п. 1 ст.1486 ГК РФ санкция за неиспользование товарного знака в виде прекращения правовой охраны, позволяют сделать вывод о том, что приобретатель товарного знака вправе и в определенной степени должен осуществлять фактическое использование товарного знака, что также подтверждает наличие угрозы введения потребителей в заблуждение в результате заключения оспариваемой сделки.

Вывод апелляционного суда, положенный в основание отказа в иске, а также возражения ответчика на иск, основанные на заключении лицензионного договора между ООО "Раптика" (лицензиар) и ООО "Росоценка" (лицензиат) от 25.08.2006 N РД0014986, не могут быть признаны обоснованными.

Ни ранее действующий Закон РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров", ни нормы действующего ГК РФ в части, регулирующей права на товарные знаки, не предусматривают в качестве основания для возникновения (перехода) исключительных прав на товарный знак заключение лицензионного договора.

Согласно ст. 26 действовавшего на момент заключения лицензионного договора Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров" право на использование товарного знака может быть предоставлено правообладателем (лицензиаром) другому юридическому лицу или осуществляющему предпринимательскую деятельность физическому лицу (лицензиату) по лицензионному договору в отношении всех или части товаров, для которых он зарегистрирован.

Таким образом, право на использование товарного знака, возникающее на основании лицензионного договора, не влечет переход (отчуждения) исключительных прав на товарный знак к лицензиату.

Кроме того, в отношении указанного лицензионного договора в материалах дела имеется платежное поручение от 4.10.2007 N 140, согласно которому ответчик осуществил оплату лицензиару при расторжении лицензионного договора (том 2, л.д.141), а также доказательства того, что в отношении тех же товарных знаков впоследствии был заключены лицензионные договоры на право исключительной лицензии с иным лицом - ООО "Агросервис".

Регистрация ответчиком товарного знака "Panmuka" по свидетельству N 350228, представляющего собой латинскую транскрипцию слова "Раптика", с приоритетом от 23.11.2006, на что сослался суд апелляционной инстанции, не является имеющим значение для дела обстоятельством, влияющим на оценку действительности оспариваемого договора уступки с точки зрения наличия угрозы введения в заблуждение потенциальных потребителей.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, дополнительно положенным в основание удовлетворения иска, о том, что действия ответчика по приобретению товарных знаков фактического производителя продукции, осуществленные без цели использования товарных знаков, не согласуются с требованиями добросовестности, честности в торговых делах.

Подобные действия могут быть квалифицированы как недобросовестная конкуренция, поскольку противоречат требованиям статьи 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, согласно которой актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

В рамках настоящего дела судами было установлено, и это подтверждено письменными и устными пояснениями ответчика, что последний, заключая оспоренную сделку уступки, не преследовал целью использование товарных знаков "Раптика" для индивидуализации товаров и услуг.

В то же время, в результате заключения и регистрации сделки истцу, являющемуся хозяйствующим субъектом, собственником средств производства продукции, выпускаемой под товарным знаком "Раптика", обладающему не оспоренными в установленном порядке исключительными правами на промышленный образец по патенту N 5497, на промышленный образец по патентам N 72050, N 72262, на товарные знаки NN346423, 305852, в состав которых полностью или фрагментарно включено обозначение "Раптика", созданы препятствия (ограничения) в реализации своей продукции.

По существу, в результате заключения сделки бывшим директором истца, при которой другая сторона не преследовала цель использования товарных знаков, поставлена под сомнение правомерность осуществляемого истцом производства продукции класса 29 МКТУ (в частности, рыбных консервов) под товарным знаком "Раптика", основанного на владении производственным цехом и обладанием исключительными правами на фирменное наименование Раптика, а также вышеперечисленные патенты и товарные знаки, зарегистрированные, в том числе, в отношении 29 класса товаров МКТУ.

При этом, несмотря на то, что ответчик на момент рассмотрения спора не является конкурентом истца на рынке рыбных продуктов, направленность на создание недобросовестной конкуренции в данном случае может проявляться в возможности отчуждения товарных знаков третьим лицам, в том числе, производящим конкурентную продукцию.

Вывод суда апелляционной инстанции о выходе суда первой инстанции за пределы основания иска в части применения норм о недобросовестной конкуренции не может быть признан достаточно обоснованным, учитывая, что указанные нормы направлены на защиту публичного порядка и могут быть применены по инициативе суда в случае установления соответствующих фактических обстоятельств.

Кроме того, ссылки на ограничение конкуренции содержались в письменных объяснениях истца, адресованных суду первой инстанции (том 2, л.д.54).

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции дополнительно принимает во внимание, что на момент заключения оспариваемого договора подписавшая его от имени истца Герасимова Т.М. являлась также главным бухгалтером ответчика, заявление на регистрацию договора подано в Роспатент 13.08.2009 г., в то время как с 08.08.2009 г. директором ООО "ТД "Раптика" являлся Паскаленко Р.В.

Кроме того, несмотря на уступку двух товарных знаков по свидетельствам N 212911 и N 191962, истец не произвел отчуждение производственных мощностей, а также иных имеющихся у него объектов промышленной собственности, задействованных для изготовления рыбной продукции "Раптика", что не подтверждает добросовестность сделки и также может привести к введению потенциальных потребителей в заблуждение относительно производителя соответствующих товаров.

Таким образом, учитывая, что судом апелляционной инстанции допущено неправильное применение норм материального права (п. 1 ст.1474, п. 2 ст.1488, ст. 10 bis Парижской конвенции, ст. 26 Закон РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров"), а также не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ N 122 от 13.12.2007, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ, с оставлением в силе решения суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2011 года по делу N А41-27786/10 отменить, решение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2010 года по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с ООО "Росоценка" в пользу ООО "Торговый Дом "Раптика" 2.000 рублей в возмещение расходов по госпошлине за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.В. Бусарова Е.В. Занездров