Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2011 г. N Ф05-4386/11 по делу N А40-30438/2010

г. Москва

26 мая 2011 г.

Дело N А40-30438/10-8-267

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Новоселова А.Л., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Климовская Н.Ю., дов. от 15.04.2011 г. N 416/Д

рассмотрев 19 мая 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Камрис-Энерго"

на решение от 10 августа 2010 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Петелиной О.Я.

и постановление от 09 ноября 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Стешаном Б.В., Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н.

по иску ОАО "МОЭСК"

к ООО "Камрис-Энерго"

о взыскании 12 090 729 руб.

установил:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Камрис-Энерго" (далее - ООО "Камрис-Энерго", ответчик) 12 090 729 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ по договору от 27.12.2007 г. N 1 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2010 года, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Камрис-Энерго" в пользу ОАО "МОЭСК" взыскано 1 442 731 руб. пени.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые при неправильном применении норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между сторонами был заключен договор от 27.12.2007 г. N 1, в соответствии с которым ответчик (подрядчик) обязался выполнить проектные, строительно-монтажные и пусконаладочные работы по "ПИР, СМР, Электроснабжение жилого дома с подземной автостоянкой, помещениями без конкретной технологии и ИТП по адресу: ул. Климашкина, владение 7/11, стр. 1" в соответствии с ТУ N МГЭсК/17/2р/19589, а истец (заказчик) обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с договором и приложениям к нему, являющихся его неотъемлемыми частями.

Цена работ по контракту составляет 40 763 031 руб. 56 коп.

28.03.2008 г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 21, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить проектные, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы в срок не позднее 10.07.2009 г.

Пунктом 1.3.1 дополнительного соглашения к договору предусмотрено авансирование в размере 12 228 909 руб. 47 коп.

Во исполнение обязательств по договору истец платежными поручениями N 5217 от 14.05.2008 г. и N 725 от 22.08.2008 г. перечислил сумму в размере 14 052 455 руб. 25 коп. на счет ответчика.

В срок, установленный дополнительным соглашением от 28.03.2008 г. N 21 к договору N 1, ответчик работы не выполнил, в связи с чем истец, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. п. 11.1, 11.2, 11.3 договора за нарушение сроков выполнения работ свыше 30-ти дней и свыше 60-ти дней начислил ответчику пени в размере 12 090 729 руб., о взыскании которых заявлен настоящий иск.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств своевременного выполнения работ по договору, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда об удовлетворении исковых требований.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд правомерно применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив ее размер до 1 442 731 руб. в связи с явной несоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод заявителя жалобы об отсутствии вины ответчика в ненадлежащем исполнении своих обязательств по договору ввиду несвоевременного предоставления истцом технических условий, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Пунктом 4.3 договора изменение сроков исполнения договора считается действительным, если оно подтверждено сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения к договору.

Каких-либо дополнительных соглашений о продлении сроков работ, предусмотренных дополнительным соглашением N 21 к договору от 27.12.2007 г. N 1 в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доказательств, подтверждающих, что ответчиком принимались меры по внесению изменений в условия договора о сроках либо об уведомлении истца о невозможности выполнения работ в установленный срок, в материалы дела не представлено.

Как правомерно указано судом, письмо от 28.12.2009 г. N 1976 не может быть принято в качестве доказательства совершения таких действий, поскольку конкретного предложения о внесении изменений в договор оно не содержит. Представленная ответчиком переписка датирована после истечения срока исполнения договора, потому не имеет правового значения для дела.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке истцом исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 г. по делу N А40-30438/10-8-267 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

С.В. Нечаев

Судьи

А.Л. Новоселов И.В. Чалбышева