Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2011 г. N Ф05-3225/11 по делу N А40-79258/2010

г. Москва

26.05.2011

N КГ-А40/3613-11 Дело N А40-79258/10-141-642

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего Чалбышевой И. В.,

судей Завирюха Л.В., Мойсеевой Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Суныгин К.С. - дов. б/н от 06.05.2011 г.,

от ответчика: извещен, не явился,

от третьего лица: извещен, не явился,

от временного управляющего Карнауха В.П.: Кучкова Н.В. - дов. б/н от 07.09.2010 г.

рассмотрев 19 мая 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Багаон" Карнауха В.П. на определение от 01.03.2011 года

Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Дзюбой Д.И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дельфа"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Багаон",

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Дельфа",

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда АППП по делу N 11/10а от 06.05.2010 г., установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дельфа" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при ЗАО "Ассоциация Профессиональной Правовой Помощи" (125167, г.Москва, ул. Степана Супруна, д.4/10, офис 147) по делу N 11/10а от 06.05.2010 г. по иску ООО "Дельфа" к ООО "Багаон" о взыскании задолженности по договору поставки в размере 406 123 127 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 1 марта 2011 года требование ООО "Дельфа" удовлетворено.

Законность вынесенного по делу определения проверяется в порядке ст. 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Багаон" Карнауха В.П., который полагает, что арбитражным судом города Москвы при вынесении обжалуемого судебного акта были нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемое определение отменить и в удовлетворении заявления ООО "Дельфа" отказать.

В судебное заседание представитель заявителя кассационной жалобы явился, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца, также явившийся в заседание суда кассационной инстанции, просил оспариваемое определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав явившихся представителей, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу определения, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда города Москвы от 1 марта 2011 года подлежит отмене, как принятое с нарушением применения норм права, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, определения, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако обжалуемое определение суда первой инстанции нельзя признать соответствующим указанным требованиям процессуального права, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 06.05.2010 г. Постоянно действующий Третейский суд при ЗАО "Ассоциация Профессиональной Правовой Помощи" вынес решение по делу N 11/10а по иску ООО "Дельфа" к ООО "Багаон" о взыскании задолженности по договору поручительства в размере 406 123 127 руб. 00 коп., взыскав с ООО "Багаон" в пользу ООО "Дельфа" основной долг в размере 406 123 127 руб. 21 коп., а также сумму третейского сбора 50 000 руб.

В данном решении срок для его исполнения не установлен, в связи с чем, в соответствии с п. 2 ст. 44 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", указанное решение третейского суда подлежит немедленному исполнению.

Общество "Багаон" решение третейского суда не исполнило, в связи с чем взыскатель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче, в соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", исполнительного листа на принудительное исполнение принятого решения.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2005 г. N 96, отклонил приведенные в ходе судебного разбирательства доводы временного управляющего ООО "Багаон" о фальсификации ряда доказательств, а также недопустимости использования оригинала подписи конкурсного управляющего ООО "Дельфа" при обращении в третейский и арбитражный суды.

Сделав вывод о том, что должник не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, а также о том, что рассмотренный третейским судом спор мог являться предметом третейского разбирательства и вынесенное третейским судом решение не нарушает основополагающие принципы российского права, арбитражный суд города Москвы заключил, что решение Постоянно действующего Третейского суда при ЗАО "Ассоциация Профессиональной Правовой Помощи" по делу N 11/10а от 06.05.2010 г. подлежит принудительному исполнению.

Судебная коллегия не может признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что решение третейского суда не нарушает основополагающих принципов российского права. При этом судебная коллегия полагает необходимым рассмотрение вопроса взаимозависимости и заинтересованности лиц - участников рассматриваемых правоотношений, в том числе, принятие во внимание имеющегося в материалах дела приговора Гагаринского районного суда города Москвы от 28.07.2010 г.

Указанным судом установлено, что руководителем как ООО "Багаон", так и ООО "Дельфа", а также ряда других коммерческих организаций являлся гр. Иванков А.Л., признанный виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ.

Поскольку судом первой инстанции не были установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда не могут быть признаны обоснованными, а принятое определение - мотивированным и законным, как того требует часть 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оно подлежит отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное и, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов и возражений сторон, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, определить права и обязанности сторон, после чего принять законное, обоснованное и мотивированное определение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 1 марта 2011 года по делу N А40-79258/10-141-642 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий

И.В.Чалбышева

Судьи

Л.В. Завирюха Л.А. Мойсеева