Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2011 г. N Ф05-4502/11 по делу N А40-78934/2010

г. Москва

25 мая 2011 г.

N КА-А40/5036-11 Дело N А40-78934/10-111-436

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Борзыкина М.В., Долгашевой В.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя), Иванов П.Г., доверенность от 11.01.2011 N 2, Шерстюк О.В., доверенность от 11.01.2011 N 1, Глазунова Т.Н., доверенность N 77НП8644943 от 25.01.2010, Данилко И.А., доверенность ль 26.07.2010 N 310, от ответчика Комарова А.В., доверенность от 25.08.2010 N Д-399

от третьего лица Зеленко Е.П., доверенность от 16.02.2011 N 36001-11/354, Комаров С.А., доверенность от 11.11.2010 N 36-01-11/1772, Чаплыгина Л.А., доверенность от 07.09.2010 N 36-01-11/1370,

рассмотрев 24 мая 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Академия бюджета и казначейства Российской Федерации"

на решение 16 ноября 2010 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Огородниковой М.С.

на постановление 28 февраля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пронниковой Е.В., Векличем В.С., Якутовым Э.В.

по иску (заявлению) Банка России

о признании недействительным распоряжения

к Территориальному управлению Федерального агентства по управления государственным имуществом

третьи лица ФГОУ ВПО "Академия бюджета и казначейства Министерства финансов Российской Федерации", ГОХРАН России, установил:

Банк России обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве (далее - административный орган) от 26.12.2007 N 2091 в редакции распоряжения от 10.11.2009 N 2348 в части закрепления на праве оперативного управления за Федеральным государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Академия бюджета и казначейства Министерства финансов Российской Федерации" (далее - образовательное учреждение) помещений площадью 8 350,2 кв. м в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Настасьинский пер., д. 3, стр. 1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2011 года, требования Банка России были удовлетворены.

Образовательное учреждение обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, поскольку судами не выяснены все обстоятельства, подлежащие выяснению по данному делу, а именно: кто является более ранним владельцем спорных помещений, на каком праве владеет Банк России спорным зданием.

При рассмотрении дела суды не применили статью 114 Конституции РФ, статью 214 Гражданского кодекса РФ, неправильно применили статью 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кроме того, полагает, что выписка из балансового счета, паспорт на здание, охранные свидетельства договоры подряда, реестр объектов недвижимости Банка России не являются правоустанавливающими документами и не подтверждают принятие компетентным государственным органом решения о передаче спорных помещений Банку России.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители образовательного учреждения и государственного органа доводы кассационной жалобы поддержали.

Представители Банка России возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

От Гохрана России поступило письмо о рассмотрении кассационной жалобы без его участия. Кроме того, в письме указано на то, что Гохраном России по акту от 30 ноября 2006 года были приняты в спорном здании лишь площади 33578кв.м. и 133 кв.м.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Предметом проверки судов двух инстанция был законность распоряжения административного органа от 26.12.2007 N 2091 "О закреплении на праве оперативного управления за федеральным государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Академия бюджета и казначейства Министерства финансов Российской Федерации" федерального недвижимого имущества", с учетом изменений, внесенных в него распоряжением от 10.11.2009 N 2348 "О внесении изменений в распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в г. Москве от 26.12.2007 N 2091".

Согласно данным распоряжениям из оперативного управления Государственного учреждения по формированию Государственного фонда драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, хранению, отпуску и использованию драгоценных металлов и драгоценных камней (Гохран России) при Министерстве финансов Российской Федерации изъята часть здания, расположенного по адресу: г. Москва, Настасьинский пер., д. 3, стр. 1. За образовательным учреждением закреплены на праве оперативного управления объекты федерального недвижимого имущества, общей площадью 8355,2 кв. м.

Полагая, что часть помещений, переданных образовательному учреждению, находятся в его владении, Банк России обратился в суд за защитой своих прав.

Рассматривая требования Банка России об оспаривании в части данных распоряжений и удовлетворяя их, суд исходили из следующего.

Пункт 1 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" к объектам, относящимся исключительно к федеральной собственности, относятся объекты, необходимые для обеспечения функционирования федеральных органов государственной власти и управления и решения общероссийских задач, в том числе - государственная казна Российской Федерации (средства республиканского бюджета Российской Федерации, Пенсионного фонда Российской Федерации, фонда социального страхования и других государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, Центрального банка Российской Федерации, золотой запас, алмазный и валютный фонды).

Исходя из Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" суды пришли к правильному выводу, что уставный капитал и иное имущество Банка России являются федеральной собственностью. Банк России осуществляет полномочия по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом в соответствии с целями и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом.

Суды установили, что за Банком России закреплены спорные площади.

Данный вывод соответствует Постановлению Верховного Совета РСФСР от 22.11.1991 N 1917-1 "О финансово-кредитном обеспечении экономической реформы и реорганизации банковской системы РСФСР", Приказу Банка РСФСР от 29.12.1991 N 02-118 "О принятии в ведение и оперативное управление Центрального банка РСФСР предприятий, организаций и учреждений упраздняемого государственного банка СССР", изданному во исполнение Постановления Верховного Совета РСФС.

Правопреемство Банка России по отношению к правам и обязанностям Госбанка России следует из Постановления Верховного Совета РСФСР от 13.07.1990 "О Государственном банке РСФСР и банках на территории республики", Постановления Президиума Верховного Совета РСФСР от 16.08.1990 N 146-1 "О мерах по выполнению Постановления Верховного Совета РСФСР от 13.07.1990 "О Государственном банке РСФСР и банках на территории республики", Постановления Верховного Совета РСФСР от 02.12.1990 "О порядке введения в действие Закона РСФСР "О Центральном банке РСФСР (Банке России) и Закона РСФСР "О банках и банковской деятельности в РСФСР".

Судами было установлено, что на балансе Банка России, как правопреемника Госбанка СССР с 1943 года, находится административное здание общей площадью 11 626 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Настасьинский пер., д. 3, стр.1, в котором с момента его ввода в эксплуатацию и по настоящее время размещались подразделения центрального аппарата Госбанка СССР, а затем Центрального банка РФ.

Банк России добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным зданием на протяжении длительного времени, несет расходы по его эксплуатации и содержанию. Выписки из балансового счета N 240/920 и паспорт на здание, подтверждают, что административное здание общей площадью 11 626 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Настасьинский пер., д. 3, стр.1 находится на балансе Банка России, как правопреемника Госбанка СССР. Также суды сослались на охранные обязательства: от ноября 1973 года, от 06.08.1997, от 15.05.2003, от 10.06.2009, паспорт на памятник "Здание ссудной казны" по адресу: г. Москва, Настасьинский пер., д. 3, стр. 1.

При этом Постановление Правительства РФ от 24.03.2000 N 256, а также договор от 25.01.2005, заключенный между Гохраном России и Банком России, свидетельствует о том, что в спорном здании, на праве оперативного управления Гохрану России принадлежит лишь часть помещений площадью 3 442,5 кв. м.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что за Банком России закреплено право ведения и оперативного управления спорным помещением, а изъятие этих помещений и передача их третьему лицу не основана на нормах права.

Доводы, отраженные в кассационной жалобе были предметом рассмотрения судов.

Так, суды правомерно не приняли во внимание ссылку на постановление Совета народных комиссаров от 03.02.1920, поскольку из него следует передача Гохрану помещения по адресу Москва, Настасьинский пер., 3, в то время, как спорное задние в настоящем деле находится по адресу Москве, Настасьинский пер.,3, стр.1.

Судами дана оценка доводам о наличии согласия Банка России на передачу спорных помещений, суды установили, что в законном порядке согласия Банка России на изъятие у него спорных помещений не давалось.

В части же неправильного применения статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов, которые установили, что в данном конкретном случае следует исходить из даты получения письма административного органа от 23.03.2010 N 22-13/3397, в связи с чем у кассационного суда нет оснований для переоценки выводов о соблюдении заявителем срока на обращение в суд с настоящим заявлением.

Утверждение общества о том, что спор не подлежал рассмотрению в порядке Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является состоятельным, поскольку если лицо полагает, что государственным органом допущены нарушения при распоряжении имуществом и осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно не лишено возможности обратиться в суд с заявлением по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Оснований полагать, что выводы судов о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о том, что доказан факт владения Банком России помещениями, расположенными по адресу Москва, Настасьинский пер., 3, стр.1

Вывод основан на исследовании в судебных заседаниях документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.

Иная оценка установленных судом первой инстанции, апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2010 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2011 года по делу N А40-78934/10-111-436 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю.Воронина

Судьи

М.В.Борзыкин В.А.Долгашева