Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2014 г. N Ф05-8599/14 по делу N А40-156696/2013

г. Москва

11 августа 2014 г.

Дело N А40-156696/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2014.

Полный текст постановления изготовлен 11.08.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи И.А. Букиной,

судей М.В. Комоловой, М.Д. Ядренцевой,

при участии в заседании:

от должника - конкурсный управляющий Саков А.В. по решению суда от 22.01.2014, Шарафиева Э.В. по доверенности от 04.08.2014

от ООО "Премиум Энергосвязь" - не явилось, извещено

рассмотрев в судебном заседании 05.08.2014 кассационную жалобу ООО "Премиум Энергосвязь"

на определение от 14.04.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей О.Г. Мишаковым,

на постановление от 06.06.2014,

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаевым,

по заявлению ООО "Премиум Энергосвязь" о включении задолженности в размере 667 059,17 руб. в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дальэнергосетьстрой"

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2014 общество с ограниченной ответственностью "Дальэнергосетьстрой" (далее - ООО "Дальэнергосетьстрой", должник) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сачков А.В. (далее - конкурсный управляющий).

24.02.2014 общество с ограниченной ответственностью "Премиум Энергосвязь" (далее - ООО "Премиум Энергосвязь") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении задолженности по договору субподряда в размере 667 059,17 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Премиум Энергосвязь" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Премиум Энергосвязь" указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника считает принятые судебные акты законными и обоснованными, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие ООО "Премиум Энергосвязь" на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий должника Сачков А.В. и его представитель возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность определения и постановления проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судами, в обоснование своего заявления ООО "Премиум Энергосвязь" указывает на выполнение работ, предусмотренных договоров субподряда от 01.11.2012 N 17-03/12, заключенным между ООО "Дальэнергосетьстрой" (подрядчик) и ООО "Премиум Энергосвязь" (субподрядчик), и ненадлежащие исполнение должником обязательств по оплате принятых им работ на сумму 667 059,17 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из необоснованности и недоказанности требований ООО "Премиум Энергосвязь".

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды установили, что представленные в материалы дела акты о приме выполненных работ, подписанные только со стороны ООО "Премиум Энергосвязь", без доказательств его направления должнику, не могут свидетельствовать о сдаче выполненных работ; относимых и допустимых доказательств направления акта о приеме выполненных работ должнику, а также доказательств выполнения работ по договору субподряда, ООО "Премиум Энергосвязь" в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суды пришли к выводу об отсутствии надлежащих доказательств для включения требования ООО "Премиум Энергосвязь" в реестр требований кредиторов должника и отказали в удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: ст.ст. 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст.ст. 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в отсутствие нарушений норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о направлении актов должнику, что, по мнению заявителя, подтверждается письмами от 09.12.2013 N 01-13/134 и N 01-13-133, приложенными к апелляционной жалобе ООО "Премиум Энергосвязь", отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанные письма не были приняты судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств по делу, в связи с тем, что ООО "Премиум Энергосвязь" в нарушение ст. 268 АПК РФ не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции, с чем согласен суд кассационной инстанции.

Иные же доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражным судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении судами норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке ООО "Премиум Энергосвязь" обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, иному толкованию закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, оценку ими доказательств, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При проверке принятых по делу определения и постановления Арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для его отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 285, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 по делу N А40-156696/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

М.В. Комолова М.Д. Ядренцева