Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2011 г. N Ф05-3701/11 по делу N А41-23547/2010

г. Москва

26 мая 2011 г.

N КГ-А41/4133-11 Дело N А41-23547/10

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Комоловой М.В., Занездрова Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: Андреевич А.М. - доверенность от 31.08.2010 N 17/8417

от ответчика: не явился

рассмотрев 19 мая 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу истца: ОАО "Пинское промышленно-торговое объединение "Полесье"

на решение от 20.10.2010 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Горожановой О.Л.,

на постановление от 04.03.2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Куденеевой Г.А., Исаевой Э.Р., Мальцевым С.В.,

по иску ОАО "Пинское промышленно-торговое объединение "Полесье"

к КУ АКБ "Электроника (ОАО) Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", ООО "Торговый дом "Полесье", Федеральная служба по финансовым рынкам (ФСФР России)

третье лицо: Компания "Себейли Лимитед"

о признании недействительным выпуска ценных бумаг

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Пинское промышленно-торговое объединение "Полесье" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АКБ "Электроника" (ОАО), ООО "ТД "Полесье", Федеральной службе по финансовым рынкам России (ФСФР России) о признании недействительным выпуска ценных бумаг - документарных неконвертируемых процентных облигаций на предъявителя серии 01, размещенных ООО "ТД "Полесье" (государственная регистрация выпуска облигаций N 4-01-36242-R).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2010 года в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Компании "Себейли Лимитед".

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2011 года, в удовлетворении иска отказано. При этом суды исходили из того, что истцом пропущен срок исковой давности.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель сослался на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель пояснил, что ОАО "Пинское промышленно-торговое объединение "Полесье" является единственным участником эмитента (ООО Торговый дом "Полесье"), которое не давало разрешения на выпуск и размещение ценных бумаг, сделку по предоставлению обеспечения по облигациям не одобряло, а письменный договор поручительства в виде отдельного документа не составлялся.

Кроме того истец считает, что срок исковой давности им не пропущен, и суды неправильно применили п. 2 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По утверждению истца, при рассмотрении данного спора суды должны были применить нормы права Республики Беларусь.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.

Ответчики и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в деле имеются почтовые уведомления и информация с сайта Высшего арбитражного Суда Российской Федерации о публикации судебного акта), своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 13 ноября 2006 года между ООО "Торговый Дом "Полесье" (эмитентом) и АКБ "Электроника" (ОАО) (генеральным агентом) заключен договор об организации и обслуживании облигационного займа, согласно которому генеральный агент принял на себя обязательства совершить комплекс действий по обслуживанию облигационного займа (в форме документарных неконвертируемых ценных бумаг на предъявителя) с купонным доходом, в качестве организатора, андеррайтера и платежного агента.

ООО "Торговый Дом "Полесье" принято решение о выпуске документарных неконвертируемых процентных облигаций на предъявителя серии 01 с обязательным централизованным хранением в количестве 500 000 штук номинальной стоимостью 1.000 руб., каждая.

Решение о выпуске ценных бумаг зарегистрировано Федеральной службой по финансовым рынкам России 14 марта 2007 года, государственный регистрационный номер 4-07-36242-R.

Обращаясь в суд с иском о признании недействительным выпуска эмитентом - ООО "Торговый дом "Полесье" облигации, истец ссылался на то, что единственным участником эмитента является ОАО "Пинское промышленно-торговое объединение "Полесье", которое не давало разрешений на выпуск и размещение ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" решение о выпуске ценных бумаг должно содержать сведения о полном наименовании эмитента, месте его нахождения и почтовом адресе; дате принятия решения о размещении эмиссионных ценных бумаг; наименовании уполномоченного органа эмитента, принявшего решение о размещении эмиссионных ценных бумаг; дате утверждения решения о выпуске (дополнительном выпуске) эмиссионных ценных бумаг; наименовании уполномоченного органа эмитента, утвердившего решение о выпуске (дополнительном выпуске) эмиссионных ценных бумаг; виде, категории (типе) эмиссионных ценных бумаг; правах владельца, закрепленных эмиссионной ценной бумагой; условиях размещения эмиссионных ценных бумаг; указании количества эмиссионных ценных бумаг в данном выпуске (дополнительном выпуске) эмиссионных ценных бумаг; указании общего количества эмиссионных ценных бумаг в данном выпуске, размещенных ранее (в случае размещения дополнительного выпуска эмиссионных ценных бумаг); указании, являются эмиссионные ценные бумаги именными или на предъявителя; номинальной стоимости эмиссионных ценных бумаг в случае, если наличие номинальной стоимости предусмотрено законодательством Российской Федерации; подписи лица, осуществляющего функции исполнительного органа эмитента, и печати эмитента; иных сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами о ценных бумагах.

К решению о выпуске (дополнительном выпуске) эмиссионных ценных бумаг в документарной форме прилагается описание или образец сертификата.

Решение о выпуске облигаций, исполнение обязательств эмитента, по которым обеспечивается залогом, банковской гарантией или иными предусмотренными Федеральным законом способами, должно также содержать сведения о лице, предоставившем обеспечение, и об условиях обеспечения. Состав сведений о лице, предоставляющем обеспечение, определяется федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг. В этом случае решение о выпуске облигаций должно быть также подписано лицом, предоставляющим такое обеспечение (пункт 2 статьи 17 Федерального закона "О рынке ценных бумаг").

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 27.2 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" при эмиссии облигаций с обеспечением условия обеспечивающего обязательства должны содержаться в решении о выпуске облигаций.

В случае, если обеспечение по облигациям предоставлено третьим лицом, решение о выпуске облигаций и/или проспект облигаций, а при документарной форме выпуска, и сертификат должны быть подписаны также лицом, предоставившим такое обеспечение.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что решение о выпуске ценных бумаг, а также Сертификат документарных неконвертируемых процентных облигаций на предъявителя серии 01, с обязательным централизованным хранением, содержат все предусмотренные законом сведения, в том числе сведения об эмитенте - ООО "Торговый дом "Полесье", об облигациях, обеспеченных поручительством, о поручителе - ОАО "Пинское промышленно-торговое объединение "Полесье" и условиях поручительства. Кроме того, данные документы подписаны генеральным директором поручителя - ОАО "Пинское промышленно-торговое объединение "Полесье" Радевич В.И. и скреплены печатью ОАО "Пинское промышленно-торговое объединение "Полесье".

При указанных обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что Решение о выпуске ценных бумаг, а также Сертификат документарных неконвертируемых процентных облигаций на предъявителя серии 01, с обязательным централизованным хранением, соответствуют требования действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 27.4 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" договор поручительства, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям, считается заключенным с момента возникновения у их первого владельца прав на такие облигации. При этом письменная форма договора поручительства считается соблюденной.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2010 года по делу N А41-29959/09 отказано в удовлетворении иска ОАО "Полесье" к ООО "ТД "Полесье" и АКБ "Электроника" (ОАО) о признании недействительным поручительства ОАО "Полесье", предоставленное по исполнению обязательств по документарным неконвертируемым процентным облигациям на предъявителя серии 01, размещенным ООО "ТД "Полесье" (государственная регистрация выпуска облигаций за номером 4-01-36242-R).

В рамках указанного дела суды установили, что решение о выпуске ценных бумаг, которое является предметом спора по настоящему делу, а также сертификат документарных неконвертируемых процентных облигаций на предъявителя серии 01, с обязательным централизованным хранением, соответствует требованиям российского законодательства. Таким образом, факт действительности решения о выпуске ценных бумаг - документарных неконвертируемых процентных облигаций на предъявителя серии 01, размещенных ООО "ТД "Полесье" (государственная регистрация выпуска облигаций N 4-01-36242-R), установлен и не подлежит доказыванию в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суды сделали правильный вывод о том, что с момента приобретения АКБ "Электроника" (ОАО) облигаций эмитента ООО "Торговый дом "Полесье" договор поручительства является заключенным, а письменная форма - соблюденной.

Из материалов дела следует, что до принятия судом первой инстанции решения по существу спора, ответчик заявил об истечении срока исковой давности.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

Пунктом 5 ст. 26 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" срок исковой давности для признания решений, принятых эмитентом, регистрирующим органом и связанных с осуществлением эмиссии ценных бумаг, выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, недействительными, составляет три месяца с момента государственной регистрации отчета об итогах выпуска (дополнительного) выпуска эмиссионных ценных бумаг или с момента представления в регистрирующий орган уведомления об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг.

В соответствии с п. 5 Письма Федеральной службы по финансовым рынкам России от 02.07.2009 года N 09-ВМ-03/14905 договор поручительства, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям, относится к сделкам, совершенным в процессе размещения облигаций, и на признание указанного договора поручительства недействительным распространяется срок исковой давности, предусмотренный статьей 26 Федерального закона "О рынке ценных бумаг".

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года и 15.11.2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку датой выпуска облигаций является 15 января 2007 года, а исковое заявление было подано истцом 25 июня 2010 года, суды пришли к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ОАО "Пинское промышленно-торговое объединение Полесье" является единственным участником ООО "Торговый дом "Полесье", к исключительной компетенции которого отнесены вопросы принятия решения о размещении облигаций и иных эмиссионных бумаг, но данное разрешение не выдавалось ООО "Торговый дом "Полесье", отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку противоречит имеющейся в Решении о выпуске ценных бумаг ссылке на решение о размещении облигаций, принятое единственным участником ООО "Торговый дом "Полесье" от 15.01.2007 года, протокол N 1/07. Ссылка истца на отсутствие оформленного в письменном виде договора поручительства, неправомерна, поскольку противоречит статье 27.2, пункту 1 статьи 27.4 Федерального закона "О рынке ценных бумаг".

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку на момент совершения действий по выпуску облигационного займа предоставление поручительства истца на сумму выпущенного облигационного займа являлось для него крупной сделкой, поэтому требования по настоящему иску могут быть предъявлены в установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку противоречит статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 5 статьи 26 Федерального закона "О рынке ценных бумаг".

Довод кассационной жалобы о необходимости применения при рассмотрении настоящего дела норм права Республики Беларусь является несостоятельным и противоречащим пункту 4 статьи 27.2 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", согласно которому если обеспечение по облигациям предоставляется иностранным лицом, к отношениям, связанным с обеспечением облигаций, применяются нормы права Российской Федерации. Все споры, возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения лицом, предоставившим обеспечение, своих обязанностей, подсудны судам Российской Федерации.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.10.2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 года по делу N А41-23547/10 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Пинское промышленно- торговое объединение "Полесье" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

М.В. Комолова Е.В. Занездров