Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2009 г. N Ф05-105/09 по делу N А40-37281/2008

5 марта 2009 г.

N КГ - А40/118-09 Дело N А40-37281/08-6-309

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 марта 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Э.Г. Хомякова,

судей Е.А. Петровой, Н.С. Чучуновой,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - директор Пащенко И.В., протокол от 22.01.2009 г.

от ответчика - Сорокин С.В., от 23.12.2008 г.

от третьего лица - Сериков Т.А., дов. от 12.01.2009 г.

рассмотрев 26.02.09 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика ДИГМ

на решение от 17.09.2008 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.

на постановление от 01.11.2008 г. N 09АП-13302/2008-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Левиной Т.Ю., Красновой С.В., Ядренцевой М.Д.

по иску ООО КМП "Фирма Эра"

о взыскании 224.622,45 руб неосновательного обогащения и 5.054 руб. процентов

к ДИГМ

третье лицо: ДФГМ

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью КМП "Фирма Эра" (далее ООО КМП "Фирма Эра") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточенным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Департаменту имущества города Москвы (далее - ДИГМ) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 224.622,45 руб. - переплату по арендной плате за март - декабрь 2005 года, январь - май 2006 года и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5.054 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2008 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2008 г. указанное решение по данному делу оставлено без изменения.

От ответчика поступила кассационная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что договор аренды от 23.07.1998 N 04-386/98 сроком действия с 15.05.1998 по 26.01.2013 не был расторгнут ни по соглашению сторон, ни по решению суда, и прекратился совпадением должника и кредитора с момента приобретения истцом права собственности на нежилое помещение (25 января 2008 года, дата внесения записи в ЕГРП), полагая, что ответчик утратил право на получение арендных платежей с момента внесения записи в ЕГРП.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил суд кассационной инстанции отменить принятые по делу судебные акты.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица возражали против доводов кассационной жалобы по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных актах и представленном в материалы дела отзыве истца на кассационную жалобу, просили суд кассационной инстанции обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела усматривается и судами установлено следующее.

Между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор от 23.06.1998 N 04-386/98 аренды нежилого помещения по адресу: город Москва, Сиреневый бульвар, д. 72, стр. 1.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2007 N 09АП-8617/2007-ГК отменено в части решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2007 по делу N А40-34693/06-12-195 по иску ООО КМП "Фирма ЭРА" к Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже имущества города Москвы, Департаменту имущества города Москвы об отмене незаконного решения Городской комиссии по приватизации имущества города Москвы от 24.02.2005 протокол N 2, обязании Департамента имущества города Москвы принять решение о продаже нежилого помещения, обязании СГУП по продаже имущества города Москвы заключить договор купли-продажи.

Принят новый судебный акт об обязании Специализированного государственного унитарного предприятия по продаже имущества города Москвы заключить с ООО КМП "Фирма ЭРА" договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 367,7 кв. м по цене 777 170 руб., расположенного по адресу: город Москва, Сиреневый бульвар, д. 72. В остальной части решение оставлено без изменения.

06.11.2007 между СГУП по продаже имущества города Москвы и ООО КМП "Фирма Эра" заключен договор ВАМ (АС) N 21811 купли-продажи вышеуказанного нежилого помещения. Право собственности ООО КМП "Фирма Эра" зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.01.2008 на бланке 77А N 334715.

Согласно представленному в материалы дела дополнительному соглашению к договору аренды от 23.06.1998 N 04-386/98, заключенному между Восточным территориальным агентством ДИГМ и ООО КМП "Фирма ЭРА" (л.д. 31), в связи с внесением арендатором полной выкупной стоимости помещения арендатор ООО КМП "Фирма ЭРА" освобождается арендодателем от обязательства внесения арендной платы по договору от 23.06.1998 N 04-386/98 на период с 01.01.2003 по момент государственной регистрации права собственности арендатора на арендуемое помещение. Дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора аренды.

Указанное дополнительное соглашение не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, ООО КМП "Фирма ЭРА" полностью оплатило стоимость арендуемого помещения, что подтверждается справкой ДИГМ от 10.03.2004 N 04/45589, согласно которой денежные средства за выкуп спорного помещения поступили в размере 777.170 руб. Последний платеж осуществлен 20.02.2004.

После внесения истцом выкупной стоимости ДИГМ продолжал начислять истцу арендную плату, в результате истцом излишне уплачена арендная плата в размере 224.622,45 руб.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При указанных обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу, что взимание арендной платы после внесения выкупной цены помещения является неосновательным обогащением арендодателя, хотя бы помещение и оставалось во владении и пользовании арендатора в период между внесением выкупной цены и возникновением у него права собственности на помещение.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, требование о взыскании 5.054 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения на основании п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, правомерно удовлетворено судом.

Довод жалобы о том, что до момента прекращения обязательства у лица, остававшегося арендатором и не являвшегося собственником помещения, оставалась обязанность уплаты арендных платежей, правомерно отклонен судами, поскольку в соответствии с соглашением сторон арендодатель освободил арендатора от внесения арендной платы за период после получения выкупной цены за помещение.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2008 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2008 г. N 09АП-13302/2008-ГК по делу N А40-37281/08-6-309 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

Е.А. Петрова Н.С. Чучунова