Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2011 г. N Ф05-8923/10 по делу N А40-42703/2010

г. Москва

30 мая 2011 г.

N КГ-А40/2633-11-1, 2, 3 Дело N А40-42703/10-100-365

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Занездрова Е.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца: Поцхверия Б.М. - доверенность от 04.03.2011 года N 350000/505-Д

от ответчиков: (ЗАО СК "Строймонтаж") Розживин В.И.- доверенность от 17.01.2011 года, Кудрявцев Н.Н. - доверенность от 17.01.2011 года, (ООО "МГ Групп") Розживин В.И.- доверенность от 27.12.2010 года, (Компания "Хиротин Холдингс Лимитед") Розживин В.И.- доверенность от 05.08.2010 года

рассмотрев 16 мая 2011 года в судебном заседании кассационные жалобы

ответчиков: ЗАО "СК "Строймонтаж", ООО "МГ Групп" и от лица, не привлеченного к участию в деле, Компании "Хиротин Холдингз Лимитед"

на решение от 16.09.2010 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кочетковым А.А., арбитражными заседателями Потехиным В.Ю., Вильдяновым Ф.А.,

на постановление от 24.02.2011 года N 09АП-26663/2010-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мартыновой Е.Е., Смирновым О.В., Гариповым В.С.,

по иску ОАО БАНК ВТБ

к ХАО "СК "Строймонтаж", ООО "МГ Групп", ООО "Мойнт"

о взыскании 151.540.142 руб. 32 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОАО Банк ВТБ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "МГ Групп", ООО "МОЙНТ", ЗАО "СК "Строймонтаж" о солидарном взыскании номинальной стоимости облигаций - 145.001.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2009 года по 18.08.2010 года в размере 10.425.974 руб. 68 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 145.001.000 руб. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,75%, начиная с 19.08.2010 года по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Компания "Хиротин Холдингз Лимитед" заявило ходатайство о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2010 года в удовлетворении заявленного ходатайства суд отказал, указав при этом на недоказанность заявителем, как принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчики: ЗАО "СК "Строймонтаж", ООО "МГ Групп" и лицо, не привлеченное к участию в деле, Компания "Хиротин Холдингз Лимитед" обратились с кассационными жалобами.

В кассационных жалобах ответчиков содержится просьба принятые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ответчики сослались на то, что суды не дали надлежащей оценки их доводам и представленным ими в обоснование возражений по иску доказательствам, на неполное выяснение судами всех имеющих значение для дела обстоятельств.

По утверждению ответчиков, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что спорные ценные бумаги в виде облигаций документарных неконвертируемых процентных на предъявителя серии 03, с обязательным централизованным хранением, с возможностью досрочного погашения, поступили в собственность истца в заявленном им количестве на основании возмездной гражданско-правовой сделки или на ином законном основании.

Суды не установили, действительно ли, не исполнялись обязательства ответчиками; выписка со счета, на который должны были поступать денежные средства, не представлена.

Выводы судов о том, что направление требований об исполнении поручителями своих обязательств по выплате облигационного займа не является обязательным и не препятствует для взыскания суммы долга по облигационному займу, противоречит Решению о выпуске ценных бумаг.

Ссылаясь на п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5.3. п. 12.2. Решения о выпуске ценных бумаг, ответчик - ЗАО "СК "Строймонтаж" утверждает, что к лицам, предоставившими обеспечение по выпуску облигаций не может быть применена ответственность за неисполнение эмитентом обязательств по облигациям и в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за неисполнения денежного обязательства в связи с просрочкой оплаты. В связи с этим, решение суда подлежит изменению в части солидарного взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и отказа во взыскании указанных процентов с поручителя, а также исключение из резолютивной части постановления следующего вывода: "Взыскание процентов производить по день фактического исполнения денежного обязательства с учетом ставки рефинансирования на день исполнения".

Кроме того, как считает ответчик - ООО "МГ Групп", дело рассмотрено судом первой инстанции в незаконном составе, поскольку ответчик не заявлял о рассмотрении дела с участием арбитражного заседателя Вильдянова Ф.А., а просил привлечь к рассмотрению дела арбитражного управляющего Чернякова В.П.

По мнению заявителя 3 кассационной жалобы - Компании "Хиротин Холдингз Лимитед", суды первой и апелляционной инстанции необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства заявителя о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не приняв во внимание ч. 3 ст. 3 ФЗ "Об обществах с отграниченной ответственностью". Более того, по мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права: ст.ст. 51, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и вопреки им вынес определение не виде отдельного судебного акта, а протокольного определения, которое не было разослано сторонам, и что лишило Компанию "Хиротин Холдингз Лимитед" права на предусмотренное законом обжалование этого судебного акта.

Компания "Хиротин Холдингз Лимитед" также не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что направление требований об исполнении поручителями своих обязательств по выплате облигационного займа не является обязательным и не препятствует для взыскания суммы долга по облигационному займу, поскольку он противоречит Решению о выпуске ценных бумаг. В связи с этим заявитель просит отменить протокольное определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2010 года, решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2010 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2011 года, а также привлечь Компанию "Хиротин Холдингз Лимитед" к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявители кассационных жалоб доводы, изложенные в них, поддержали.

Представитель истца против удовлетворения кассационных жалоб ответчиков возражал, просил производство по кассационной жалобе Компании "Хиротин Холдингз Лимитед" прекратить, поскольку принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не влияют на права или обязанности заявителя кассационной жалобы, в связи с чем, он не имеет права на обжалование этих судебных актов.

До рассмотрения кассационных жалоб от их заявителей поступили ходатайства об отложении судебного заседания на более позднюю дату, в связи с необходимостью согласования с истцом условий мирового соглашения.

Представитель истца по заявленным ходатайствам возражал, о намерении заключить с ответчиками мировое соглашение вопрос не рассматривается.

Обсудив заявленные ходатайства, выслушав возражение истца, учитывая, что для принятия мер по урегулированию спора необходимо согласие всех сторон, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, заслушав представителей истца, ответчиков и лица, не привлеченного к участию в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций следует из материалов дела, истец является владельцем 145.001.000 штук неконвертируемых документарных процентных облигаций ООО "Миракс Групп" на предъявителя, номинальной стоимостью 1.000 руб. каждая, серии 02, регистрационный номер 4-02-36074-R, что подтверждается представленными в материалы дела выписками по счету депо.

Согласно пункту 9.1.2 Проспекта ценных бумаг эмитент обязан возвратить

владельцам при погашении облигаций их номинальную стоимость и выплатить

купонный доход по облигациям в срок и в порядке, предусмотренные условиями

Проспекта ценных бумаг.

В соответствии с п. 9.2 Решения о выпуске ценных бумаг облигации указанного выпуска погашаются за счет и по поручению эмитента на 1092-й день с даты начала размещения облигаций, то есть 17 сентября 2009 года.

Пунктом 10.1 Решения о выпуске ценных бумаг установлена возможность,

порядок и условия приобретения эмитентом облигаций по требованию их владельцев. При этом установлено, что информация о приобретении облигаций по требованию их владельцев раскрывается одновременно с информацией о дате начала размещения, в случае принятия решения о приобретении облигаций по требованию владельцев до начала размещения. Решение о приобретении облигаций принимается эмитентом одновременно с утверждением цены приобретения облигаций.

В соответствии с п.п. 9.7, 12.2 Решения о выпуске ценных бумаг исполнение обязательств эмитента обеспечивается ООО "МОЙНТ" и ЗАО "СК "Строймонтаж".

Установив, что обязательства по выкупу пакета облигаций ни ООО "Миракс Групп" (переименованное в ООО "МГ Групп"), ни его поручителями не исполнены, при этом предусмотренные договорами поручительства требования о выплате номинальной стоимости спорных облигаций ими получены, что подтверждено представленными в материалы дела подлинными уведомлениями о вручении почтовых отправлений, суды первой и апелляционной инстанций на основании ст.ст. 309, 310, 363, 395, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к обоснованному выводу о солидарном взыскании возникшей задолженности в размере номинальной стоимости облигаций - 145.001.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2009 года по 18.08.2010 года в размере 10.425.974 руб. 68 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму 145.001.000 руб., по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,75%, начиная с 19.08.2010 года по день фактической оплаты долга.

Доводы кассационных жалоб, фактически дублируют доводы апелляционных жалоб и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Заявленное представителем истца ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе Компании "Хиротин Холдингз Лимитед" подлежит отклонению, поскольку суд кассационной инстанции наделен полномочиями по проверке судебных актов, в том числе, решения и постановления судов обеих инстанций, в которых рассмотрены вопросы о праве Компании на участие в деле и обжалование принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

Е.В. Занездров Е.А. Петрова