Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2011 г. N Ф05-12462/05 по делу N А40-4619/2005

г. Москва

Резолютивная часть определения объявлена 18 мая 2011 года

Полный текст определения изготовлен 25 мая 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Ядренцевой М.Д., Занездровым Е.В.

при участии в заседании:

от истца: не явился

от ответчика: не явился

рассмотрев 18 мая 2011 года в судебном заседании жалобу КОО "Орион Оверсиз Лимитед"

на определение от 19.01.2011 года

Федерального арбитражного суда Московского округа

принятое судьями Русаковой О.И., Комаровой О.И., Нечаевым С.В.,

о прекращении производства по кассационной жалобе КОО "Орион Оверсиз Лимитед"

на определение от 12.11.2009 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,

и на постановление от 12.08.2010 года N 09АП-4391/2010-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В.,

по заявлению ООО "КонсалтИнвест"

о выдаче дубликата исполнительного листа

по иску ООО "КонсалтИнвест"

к ФГУП Черноморский трест инженерно-строительных изысканий" и ООО "Нефхимстрой" о взыскании 6.202.028 руб. 48 коп., установил:

ООО "КонсалтИнвест" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа N 456879, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-4619/05-48-22 по иску ООО "КонсалтИнвест" о солидарном взыскании с ФГУП Черноморский трест инженерно - строительных изысканий" и ООО "Нефхимстрой" денежных средств в размере 6.202.028 руб. 48 коп. Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 года, в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа N 456879 отказано, поскольку заявителем не доказан факт утраты исполнительного листа.

В кассационной жалобе КОО "Орион Оверсиз Лимитед" просит определения и постановление судов отменить и дело направить на новое рассмотрение. В обоснование заявитель сослался на не правильное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, считает, что принятые по делу судебные акты нарушают права заявителя.

Определением от 19.01.2011 года Федеральный арбитражный суд Московского округа производство по кассационной жалобе КОО "Орион Оверсиз Лимитед" на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2009 года и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 года прекратил. При этом суд исходил из того, что из оспариваемых судебных актов не усматривается, что они приняты о каких-либо правах и обязанностях КОО "Орион Оверсиз Лимитед". Обжалуемые определение и постановление не содержат выводов о правах и обязанностях КОО "Орион Оверсиз Лимитед", поскольку были приняты в отношении других лиц, в связи с чем, судебные акты не могут нарушать права и обязанности КОО "Орион Оверсиз Лимитед" как заявителя настоящей жалобы.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, выводы суда кассационной инстанции, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По утверждению заявителя, КОО "Орион Оверсиз Лимитед" является правопреемником ООО "КонсалтИнвест" (истца), которому был выдан исполнительный лист N 456879, и поскольку исполнительное производство должно осуществляться в интересах КОО "Орион Оверсиз Лимитед", определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2009 года и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 года приняты о правах и обязанностях КОО "Орион Оверсиз Лимитед".

Кроме того, по утверждению КОО "Орион Оверсиз Лимитед" суд кассационной инстанции рассмотрел его кассационную жалобу в отсутствие заявителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силе п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

Жалобы на другие определения арбитражного суда кассационной инстанции, обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом, рассматриваются тем же арбитражным судом кассационной инстанции в ином судебном составе в порядке, предусмотренном настоящей главой.

По результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции выносится определение.

Заявитель жалобы и лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части, при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

С кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2009 года и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 года обратилось, лицо, не участвовавшее в деле: КОО "Орион Оверсиз Лимитед".

Обжалуемыми определением суда первой инстанции от 12.11.2009 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.08.2010 года, отказано в удовлетворении заявления ООО "КонсалтИнвест" (истца) о выдаче дубликата исполнительного листа N 456879 по настоящему делу.

Из этих судебных актов не усматривается, что они приняты о каких-либо правах и обязанностях КОО "Орион Оверсиз Лимитед". Определение и постановление судов не содержит выводов о правах и обязанностях КОО "Орион Оверсиз Лимитед", поскольку были приняты в отношении других лиц, в связи с чем, судебные акты не могут нарушать права и обязанности КОО "Орион Оверсиз Лимитед" как заявителя настоящей жалобы.

Доказательства того, что произведена замена взыскателя на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют. Более того, определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 года, отказано в удовлетворении заявления о замене стороны (взыскателя) по настоящему делу.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд кассационной инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что КОО "Орион Оверсиз Лимитед" не является лицом, о правах и обязанностях которого суд принял судебный акт, в связи с чем, он не имеет права обжаловать судебные акты, принятые по результатам рассмотрения ходатайства о выдаче дубликата исполнительного листа.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при принятии кассационной жалобы установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции правомерно прекратил производство по кассационной жалобе КОО "Орион Оверсиз Лимитед" на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 года по делу N А40-4619/05-48-22.

Что касается довода о нарушении судом кассационной инстанции норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие заявителя кассационной жалобы, не извещенного надлежащим образом, то он не нашел своего подтверждения, поскольку суд кассационной инстанции предпринял все меры, необходимые для его извещения, предусмотренные ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.01.2011 года по делу N А40-907/08ип-48, А40-4619/05-48-22, А40-9-7/08ип-48 оставить без изменения, жалобу КОО "Орион Оверсиз Лимитед" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

М.Д. Ядренцева

Е.В. Занездров