Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2011 г. N Ф05-3470/10 по делу N А41-31527/2009

г. Москва

26 мая 2011 г.

N КГ-А41/3676-11-1, 2 Дело N А41-31527/09

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Занездрова Е.В., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от АКБ "Банк Москвы": Осокин А.В.- доверенность от 02.02.2011 года N 76

от ОАО "ИКМО": Манафова Г.П.- доверенность от 20.02.2011 года N 2

рассмотрев 19 мая 2011 года в судебном заседании кассационные жалобы ОАО "Ипотечная корпорация Московской области (ОАО "ИКМО") и ОАО АКБ "Банк Москвы"

на определение от 21.09.2010 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Лещенко Н.А.,

на постановление от 15.02.2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Игнахиной М.В., Мизяк В.П.,

по делу N А41-31527/09

по заявлению АКБ "Банк Москвы" о включении требования в реестр требований кредиторов ОАО "Ипотечная корпорация Московской области", установил:

ОАО АКБ "Банк Москвы" обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Ипотечная корпорация Московской области" (ОАО "ИКМО") задолженности в сумме 44.187.500 руб., в том числе 35.000.000 руб. - номинальной стоимости облигаций, 4.187.500 руб. - суммы требований по купонному доходу, 5.000.000 руб. - суммы требований по амортизации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2010 года требования АКБ "Банк Москвы" признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований ОАО "ИКМО" в третью очередь.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2011 года определение суда первой инстанции отменено в части включения в третьею очередь реестра требований кредиторов ОАО "ИКМО" суммы амортизации. В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "ИКМО" содержится просьба принятые по делу определение и постановление отменить полностью и принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что поскольку договором поручительства, обеспечивающим надлежащее исполнение эмитентом обязательств по облигациям, установлена ограничивающая ответственность поручителя (лимит суммы), включение в реестр требований кредиторов ОАО "ИКМО" сумм превышающих сумму, установленную договором поручительства, незаконно.

Вывод судов о том, что включение в реестр требований кредиторов требований на сумму, превышающую установленный лимит, не нарушает прав должника, так как конкурсный управляющий имеет возможность удовлетворять требования кредиторов пропорционально заявленным требованиям в пределах вышеназванной суммы, ОАО "ИКМО" считает несостоятельной, поскольку ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" относит разрешение вопроса о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника или исключения требований из реестра, к исключительной компетенции арбитражного суда, а не арбитражного управляющего.

Положения п. 3 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на которые ссылаются суды, не имеют правового значения при решении вопроса об обоснованности требований кредитора, поскольку в указанной норме речь идет о распределении денежных средств должника при их недостаточности для удовлетворения требований кредиторов одной очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Банк Москвы" содержится просьба постановление суда апелляционной инстанции в части отказа о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "ИКМО" суммы амортизации, отменить, определение суда первой инстанции - оставить в силе.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции неправильно истолковал слово "амортизация" применительно к ценным бумагам. Рассматривать амортизационные выплаты как "износ основных средств в процессе их применения, производственного использования", в отношении облигаций недопустимо, также как неправильно толковать это слово с точки зрения бухгалтерского учета.

Заявитель жалобы пояснил, что АКБ "Банк Москвы" (ОАО) заявил свои требования к ОАО "ИКМО" в соответствии с решением о выпуске облигаций в котором сказано, что часть наминала облигации, гасится в 3 амортизационных периода. Однако, суд апелляционной инстанции не исследовав данный факт.

Кроме того, по утверждению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции в нарушение ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы рассмотрения доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего, так отказал в части включения в реестр по амортизации (частичного погашения номинальной стоимости). Апелляционная жалоба данного довода не содержала.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителей кассационных жалоб, доводы своих жалоб поддержали.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришёл к заключению, что обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2010 года ОАО "ИКМО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 138 от 31.07.2010 года.

Обращаясь с требованием о включении в реестр требований ОАО "ИКМО" задолженности в сумме 44.187.500 руб., в том числе 35.000.000 руб. -номинальной стоимости облигаций, 4.187.500 руб. - суммы требований по купонному доходу, 5.000.000 руб. - суммы требований по амортизации, АКБ "Банк Москвы" (ОАО) ссылался на то, что на основании Решения о выпуске ценных бумаг ОАО "ИКМО" от 08.08.2005 года является поручителем по исполнению эмитентом - ОАО "Московское областное ипотечное агентство" (ОАО "МОИА") - обязательств по неконвертируемым процентным облигациям на предъявителя серии 01 номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая, государственный регистрационный номер выпуска 4-01- 09652-А от 15.09.05 в количестве 50 000 штук, с датой погашения 21.12.10, принадлежащих АКБ "Банк Москвы" (ОАО).

Установив, что ОАО "МОИА" обязательств по погашению номинальной стоимости облигаций, а также выплате купонного дохода по указанным облигациям в порядке и сроки, предусмотренные Решением о выпуске ценных бумаг от 08.08.2005 года, а также ОАО "ИКМО" как поручитель, не исполнили, суды обеих инстанций на основании ст.ст. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пришли к выводу о том, что требования АКБ "Банк Москвы" (ОАО) о взыскании: 35.000.000 руб. - номинальной стоимости облигаций и 4.187.500 руб. - суммы требований по купонному доходу подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "ИКМО". Суд первой инстанции также посчитал обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов суммы требований по амортизации (5.000.000 руб.).

По мнению суда апелляционной инстанции, что амортизация не может быть применена к ценным бумагам, в связи с чем, посчитал необоснованным включение в реестр требований кредиторов суммы по амортизации (5.000.000 руб.), в связи с чем отменил определение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2010 года в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "ИКМО" суммы амортизации.

Данный вывод суда о том, что амортизация не может быть применена к ценным бумагам, является ошибочным.

Исходя из толкования слова "амортизация" применительно к финансовому рынку ценных бумаг (облигаций), а также из условий эмиссии и обращения облигаций федерального займа с амортизацией долга, утвержденных Приказом Минфина России от 27.04.2002 года N 37н, писем Минфина России от 21.01.2005 года, от 17.12.2007 года N 03-03-05/271, от 02.12.2008 года N 03-04-06-01/357, оно определяется, как структура выплат, связанная с погашением финансовых заимствований посредством ряда периодических платежей. Амортизация долга - погашение номинальной стоимости ценных бумаг. При амортизации долга размер погашаемой части номинальной стоимости определяется на каждую дату ее выплаты.

Требования истца заявлены в соответствии с решением о выпуске облигаций, предусматривающим, что часть номинала облигации гасится в три амортизационных периода.

Суды не исследовали обстоятельства, касающегося обоснованности включения требования истца в части номинальной стоимости облигаций, не проверили размера по не произведенному частичному погашению номинала за 3 период, определенный истцом, не установили, в какую очередь реестра требований кредиторов ОАО "ИКМА" подлежит включению требование по амортизации.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, проверив доводы лиц, участвующих в деле, и, правильно применив нормы права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 года по делу N А41-31527/09 отменить.

Дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

Е.В. Занездров Е.А. Петрова